1/2506/39/12 Про таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою двома особами у стані алкогольного сп'яніння - 27.02.2012 Прийняття

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючого, раніше судимої 01 червня 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченої за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.м.т. Холми Корюківського раойну Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої:

- 05 липня 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 08 грудня 2011 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців,

обвинуваченої за ст. 185 ч. 2 КК України, -

1. 07 липня 2011 року в ранковий час ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на лівому березі річки Десна в місті Чернігові, праворуч від пішохідного мосту, діючи повторно, таємно викрала мобільний телефон Нокіа С3 ІМЕІ-НОМЕР_1, вартістю 1100 грн., з сім карткою мобільного оператора Life без залишку грошей на рахунку, яка матеріальної цінності не представляє, що належать ОСОБА_4.

2. 07 серпня 2011 року у період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_4, таємно викрали ДВД - програвач марки "Піонер" вартістю 400 гривень, праску марки "Тефаль" вартістю 650 гривень, праску марки "Маестро" вартістю 300 гривень, жіночі спортивні штани чорного кольору вартістю 150 гривень, чоловічий годинник марки "Косма" вартістю 150 гривень, чоловічий годинник марки "Омакс"вартістю 150 гривень, жіночу парасольку чорного кольору в зелений горошок вартістю 80 гривень, спортивну сумочку сірого кольору вартістю 80 гривень, мазь "Фастум гель" вартістю 58 гривень, піну для вкладання волосся "Тафт" вартістю 22 гривні, два флакона лосьйону для тіла "Ейвон"загальною вартістю 80 гривень, крем для засмаги "Джонсон" вартістю 30 гривень, срібний ланцюжок вартістю 200 гривень, два бюстгальтери чорного та бежевого кольору загальною вартістю 100 гривень, нижню білизну в кількості вісім пар загальною вартістю 50 гривень, косметичку із шкірозамінника вартістю 100 гривень, два тюбика туші для вій марки "Оріфлейм"та "Маскара"загальною вартістю 80 гривень, губну помаду рожевого кольору вартістю 50 гривень, два флакони жіночої туалетної води "Пур бланка" загальною вартістю 130 гривень, мобільний телефон "Нокіа Х2"вартістю 800 гривень, сім-карту оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку 35 гривень, карту пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 50 гривень, туалетну воду "Енерджі"вартістю 100 гривень, туалетну воду "Оріфлейм" вартістю 100 гривень, три флакони туалетної води загальною вартістю 300 гривень, гель для гоління "Кул мен" вартістю 50 гривень та гроші в сумі 4 700 гривень, а всього майна на загальну суму 9 020 гривень, що належить ОСОБА_3.

Підсудна ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю та пояснила, що ввечері 06 липня 2011 року біля магазину "Ватес"по вулиці Рокосовського в м. Чернігові біля ринку "Нива"вона зустріла наглядно знайомих ОСОБА_12 і ОСОБА_13, з якими поїхала на дискотеку. Там до них підійшли ОСОБА_14 з дівчиною на ім`я ОСОБА_4, з якими вони вживали спиртні напої, потім пішли купатись на річку Десна, де всі купались, а вона стояла біля автомобіля. Серед речей вона помітила мобільний телефон, який викрала та поклала в карман, попередньо вимкнувши його. Повернувшись у місто ранком 07 липня 2011 року, вона запропонувала ОСОБА_13 закласти мобільний телефон в ломбард, так як у неї не було паспорта, на що він погодився. Про те, що телефон крадений, вона йому нічого не казала. За телефон отримала 420 грн., які потратила на власні потреби.

06 серпня 2011 року вона зустрілась із знайомою ОСОБА_5, з якою пішли до магазину "Роксолана"на вул. Рокосовського у м. Чернігові, сиділи біля магазину та розмовляли. Через деякий час до них підійшов незнайомий хлопець, який представився ОСОБА_7, і запропонував піти до нього в гості та випити з ним горілки, на що вони погодились. Приблизно о 01годині ночі прийшли додому до ОСОБА_7 на АДРЕСА_4. На кухні втрьох розпивали горілку, але ОСОБА_7 почав засинати і вони провели його до спальної кімнати. На словах не домовлялись, але переглянувшись, вони зрозуміли одна одну, що мають вчинити крадіжку будь-якого майна з будинку. Особисто вона викрала ДВД- програвач марки "Піонер", туалетну воду в кількості 5 пляшок, коробку з монетами, суму яких не рахувала, срібний крестик, мобільний телефон "Нокіа Х2" та коробку з документами до телефону, піну для волосся "Тафт", мазь "Фастум гель", гель після гоління, а також гроші в сумі близько 1 200 грн.. Викрадене склала у свій рюкзак та целофановий пакет. Що викрадала ОСОБА_5, вона не бачила, але начебто вона брала якісь речі, праску та косметику. При цьому стверджує категорично, що ОСОБА_5 вчиняла крадіжку майна разом з нею. Виходячи з будинку, вона несла свій рюкзак та целофановий пакет з речами, а ОСОБА_5 виносила два целофанові пакети.

Після крадіжки принесли викрадене до квартири, яку вона знімала. З викраденого нею особисто вона віддала ОСОБА_5 один флакончик туалетної води та хрестик. Потім пішли на ринок, де вона купували собі речі за викрадені нею гроші, про які вона ОСОБА_5 нічого не говорила, але пропонувала їй щось придбати для себе, однак та відмовилась. Цивільний позов визнає частково, так як зазначеної у позові суми грошей вона не викрадала.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала частково та підтвердила події 06 серпня 2011 року стосовно того, що вони познайомились біля магазину "Роксолана" з хлопцем на ім'я ОСОБА_7, у якого вдома на АДРЕСА_4 вживали спиртне, а коли ОСОБА_7 остаточно сп`янів та почав засинати, вона разом з ОСОБА_6 віднесли його до спальної кімнати. При цьому ОСОБА_5 заперечує свою участь у викраденні майна та грошей з будинку, та з цього приводу пояснила, що між ними не було будь-якої попередньої домовленості на крадіжку чи мовчазного переглядування, яке, начебто, означало мовчазну згоду. Поклавши спати ОСОБА_7, вона вийшла до туалету, а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_6 по кімнаті збирає якісь речі. Вона вважала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були знайомі, тому, можливо, вона збирала свої речі. Весь цей час вона сиділа на дивані та чекала, поки ОСОБА_6 закінчила складати речі в пакети та рюкзак. Не заперечує, що допомагала нести пакети з речами, але не вважала це майно викраденим. Про викрадені гроші їй взагалі нічого не відомо. Повернувшись у квартиру, яку знімала ОСОБА_6, вона показала їй речі, які викрала з будинку та віддала якусь частину їй. Позов потерпілої не визнає.

Винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, незважаючи на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_5, повністю підтверджується також іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 липня 2011 року вона відпочивала в компанії на дискотеці за пішохідним мостом у м. Чернігові, потім пішли купатися на річку Десна. Вона залишилась на березі та зняла кофту, яку поклала на землю. Пізніше в кармані кофти вона не виявила свого мобільного телефону, та зателефонувала на номер з мобільного свого знайомого. На дзвінок відповів жіночий голос і одразу телефон вимкнувся, тому вранці 08 липня 2011 року вона звернулась до міліції. Телефон їй повернутий, тому матеріальних та моральних претензій до підсудної ОСОБА_6 не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2011 року о 07 год. 30 хв. вона пішла на роботу на добове чергування в КП "Облсвітло". Десь о 21 год. 00 хв. їй зателефонувала кума ОСОБА_8 та повідомила, що її син знаходиться вдома у стані алкогольного сп’яніння, вхідні двері і хвіртка на подвір`ї не зачинені. Вона попросила куму закрити двері на замок та повідомила, де знаходяться запасні ключі. Близько 22 год. кума повідомила, що удвох з донькою були в будинку, її син спав і вони зачинили двері на замок. 07 серпня 2011 року приблизно о 10 год. 00 хв. вона повернулась з роботи додому, виявила в будинку безлад та зникнення речей. Окрім речей було викрадено гроші в сумі 4 700 грн. Частина речей повернута. Цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була присутня в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події по факту крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_3, де підсудна ОСОБА_6 пояснювала та показувала на місці про скоєний злочин. Зі слів підсудної, вони вдвох з подружкою на пропозицію наглядно знайомого хлопця прийшли до нього додому, де вживали спиртне, а потім він заснув. Про те, що ОСОБА_6 вчиняла крадіжку з подружкою, вона не чула, оскільки мова йшла лише про те, що саме викрала ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10, яка була допитана на досудовому слідстві і свідчення якої оголошені та перевірені в судовому засіданні, пояснювала, що при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_5 розповіла присутнім, що крадіжку з будинку по АДРЕСА_4 вона вчинила за попередньою змовою удвох з ОСОБА_6 після того як хлопця, який привів їх у будинок, поклали спати у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що вона весь час сиділа на дивані, поки ОСОБА_6 спаковувала цінні речі, які вони в подальшому викрали (т. 1 а.с. 104).

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7, свідчення якого оголошені та досліджені в судовому засіданні, суду пояснив, що 06 серпня 2011 року в денний час його мати ОСОБА_3 була на роботі, тому він зі своїми знайомими вживав у себе вдома спиртні напої, після чого ліг спати. Прокинувшись близько 23 години він знову захотів випити, тому вирішив знайти собі компанію та попрямував до магазину "Ватес", що знаходиться біля ринку "Нива", де зустрів двох дівчат, яких бачив вперше, та запросив їх до себе додому, на що вони погодились. Спиртне пили на кухні, загалом випили дві пляшки об’ємом 0,5 л кожна. Після цього він сп’янів та дівчата відвели його до спальної кімнати, де поклали спати. Він одразу заснув і про те, що відбувалося потім, нічого не знає. Наступного дня, 07 серпня 2011 року, приблизно о 10 годині його мати повернулася з роботи, розбудила його та почала розпитувати, що сталося. В кімнаті було все розкидано, зник DVD - програвач "Піонер", який стояв на тумбочці для телевізора, не було двох прасок, парфумерії, мобільного телефону марки "Нокіа Х2"у корпусі червоно-чорного кольору та іншого майна, яке належало його матері (т. 1 а.с. 98) .

Свідок ОСОБА_11, свідчення якого оголошені та перевірені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснював, що 19 жовтня 2011 року він приймав участь у якості понятого під час відтворення обстановки і обставин події за участю підсудної ОСОБА_5, яка розповіла, що даний злочин вона вчинила за попередньою змовою разом з ОСОБА_6. Підсудна пояснювала, що 07 серпня 2011 року приблизно о 01 годині вона з ОСОБА_6 та хлопцем на ім'я ОСОБА_7 на його запрошення прийшли на АДРЕСА_4, де втрьох вживали на кухні спиртне. Коли ОСОБА_7 сп’янів, вони відвели його до спальної кімнати, після чого ОСОБА_5 сіла у вітальні на диван, а ОСОБА_6 наповнила два пакети та рюкзак речами, що знайшла в будинку, після чого залишили будинок, забравши викрадене (т.1 а.с. 105) .

Крім того, вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця події (т.1. а.с. 12-15);

- первинними свідченнями ОСОБА_5, де вона давала зізнавальні свідчення у своїй безпосередній участі у вчиненні крадіжки (т. 1 а.с. 16-17);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5, де вона підтвердила факт викрадення нею частини речей з будинку (т. 1 а.с. 52-54);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, в якому повідомила, що спостерігаючи за діями ОСОБА_6, вона усвідомлювала, що та вчиняє крадіжку (т.1. а.с. 99-101);

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 22);

- явками з повинною ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 21, т. 2 а.с. 26).

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна, що належить ОСОБА_3, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6, крім того, і в таємному викрадені чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_4, вчинені повторно.

Твердження підсудної ОСОБА_5 про непричетність її до крадіжки майна з будинку потерпілої ОСОБА_3 та відсутність попередньої змови, суд визнає такими, що спрямовані на уникнення від справедливого покарання за скоєне, та спростовуються наступним.

В ході всього досудового слідства підсудна ОСОБА_6 давала однакові свідчення по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 та стверджувала, що поклавши спати ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, вони мовчазно переглянулися між собою та порозумілися без слів про необхідність щось викрасти і, при цьому, одночасно та кожна окремо, почали складати речі в пакети.

Підсудна ОСОБА_5 свої свідчення на досудовому слідстві неодноразово змінювала та в суді пояснила, що визнавала себе винною лише на прохання підсудної ОСОБА_6, яка начебто переконала її в тому, що в ОСОБА_6 багато епізодів крадіжок, тому так буде краще. Крім того, працівники міліції в разі зізнання начебто обіцяли її не затримувати. Такі свідчення суд оцінює критично, оскільки вони не містять логічного змісту та не підтверджуються будь-якими іншими доказами, а також категорично заперечуються підсудною ОСОБА_6 Суд не вбачає підстав у ОСОБА_6 обмовляти ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину. Крім того ОСОБА_6 заперечує, що раніше була знайома з ОСОБА_7. У своїх свідченнях на досудовому слідстві ОСОБА_7 також пояснював, що обох дівчат бачив вперше.

Судом встановлено, що крадіжку грошей у будинку вчинила ОСОБА_6, але не повідомила про це ОСОБА_5 Разом з тим, зважаючи на те, що умисел на крадіжку майна у обох підсудних не обмежувався викраденням конкретних речей, суд вважає вірним обсяг обвинувачення підсудної ОСОБА_5 з включення вартості викрадених коштів. При цьому, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що з кишені її куртки було викрадено 1 800 грн., з барсетки сина 2 600 грн., та картонну коробку, в якій було 300 грн. монет номіналом по 1 грн., а всього 4 700 грн.

Таким чином, доведеним в обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід вважати викрадення ними грошей на загальну суму 4 700 грн. та майна на суму 4 320 грн, а всього майна та грошей на загальну суму 9 020 грн.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винних, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_6, суд визнає її явки з повинною та сприяння своїми показами у розкритті злочинів.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги суспільну небезпечність злочину, особу підсудної ОСОБА_5, яка вчинила новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання її можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв’язку з чим, вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті інкримінованого їй діяння та за правилами ст. 71 КК України.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність злочинів та особу підсудної ОСОБА_6, яка неодноразово судима, суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, в зв’язку з чим суд також вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті інкримінованого їй діяння.

Раніше вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року ОСОБА_6 була засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_6 засуджується, вчинений нею до постановлення попереднього вироку, покарання їй належить призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 про стягнення 6 262 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково, а саме, з врахуванням доведеної суми викрадених коштів, яка на 250 грн. менша заявленої у позові, стягнути в рахунок матеріальних збитків 6 012 грн. солідарно з підсудних.

Вирішуючи питання розміру цивільного позову про грошове відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину та тривалість завданих душевних страждань та порушення звичного життєвого укладу у зв’язку з протиправною поведінкою підсудних. При цьому, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає достатньою сатисфакцію стягнення на користь потерпілої суми в розмірі 1 000 грн., яку належить стягнути в дольовому порядку – по 500 грн. з кожної підсудної.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання –2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2011 року та за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання –5 (п’ять ) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування її під вартою та рахувати початок строку з 28 вересня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового їх складання –3 (роки) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.