1-33/12 Про керування мопедом у стані алкогольного сп'яніння та заподіяння пішоходу тяжких тілесних ушкоджень - 16.01.2012 Прийняття

адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, за ст. 291 КК України,

11.09.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння став керувати належним йому мопедом марки "Хонда-Діо", без номерного знака, з об'ємом двигуна 49 см.кубічних.Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України (1306-2001-п) , де сказано:"Водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Цього ж дня, близько 20 години ОСОБА_3 керуючи мопедом марки "Хонда-Діо", рухався під правим краєм проїзної частини вул.Воздвиженська м.Ніжина, в напрямку до центру міста.В попутному напрямку, попереду мопеда, по правому узбіччю, біля правого краю проїзної частини, рухалась пішохід ОСОБА_4 Олегівна. При наближенні до пішохода ОСОБА_4, яка рухалась біля будинку №153, водій мопеда "Хонда-Діо", ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу з пішоходом, в результаті чого, виступаючими частинами мопеда зачепив пішохода ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження.Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.13.1,13,3 ПДР України (1306-2001-п) , де зазначено: п.13.1 "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", п.13.3 "Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху."

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило тяжкі наслідки.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) знаходиться у причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою.

В суді підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєному злочині визнав повністю та підтвердив його скоєння за обставин викладених вище.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4699 грн. 12 коп. визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 10000 грн..При цьому пояснив, що він частково відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду на суму 3000 грн.На його думку розмір моральної шкоди потерпілою завищений і він взмозі відшкодувати лише 10000 грн., оскільки він не працює, має на утриманні дитину.

Також суду пояснив, що він неодноразово приходив в лікарню, цікавився станом здоров'я потерпілої, з числа своїх друзів він привів до лікарні п'ять донорів для здачі крові потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 11.09.2011 року у вечірній час вона йшла зі своїм знайомим ОСОБА_5 по вул.Воздвиженська м.Ніжина в напрямку центру міста. Вона рухалась по правому узбіччі, ОСОБА_5 правіше від неї. Потім почула звук двигуна, але не звернула уваги, так як рухалась по узбіччю. В подальшому відчула удар в ліву частину тіла і від удару впала на землю та втратила свідомість.

Після ДТП вона отримала травму живота, потрапила в лікарню, де була видалена в неї селезінка.

Підтримала цивільний позов заявлений в ході досудового слідства про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 4699 грн. 12 коп. та моральної шкоди на суму 50000 грн. При цьому пояснила, що підсудним відшкодована частково завдана шкода на суму 3000 грн. Щодо надання підсудним допомоги в донорах, то їй про це нічого не відомо.

Моральну шкоду вона обгрунтовує тим, що перебувала на лікуванні в лікарні, перенесла фізичний біль, втратила життєво важливий орган, на даний час вона за станом свого здоров'я не може влаштуватися на високооплачувану роботу.

Крім визнання вини самого підсудного ОСОБА_3 в скоєному злочині, його вина підтверджується показами свідків в суді.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що 11.09.2011 року близько 20 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_4 рухались по узбіччю вул..Воздвиженська м.Ніжина в напрямку центру м.Ніжина. По звуку він чув що позаду рухається мопед, але на це не звернув увагу. При наближенні мопеду до них він побачив як даний мопед марки "Хонда-Діо" здійснив наїзд на ОСОБА_4 Удар відбувся між правою передньою частиною мопеда та лівою стороною тіла ОСОБА_4 Остання від удару впала на асфальт, а мопед зупинився біля лівого узбіччя за напрямком руху. За даним мопедом рухався інший мопед, який зупинився біля місця ДТП та автомобіль під керуванням ОСОБА_6 Останній викликав швидку медичну допомогу та залишився чекати її приїзду.До ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 і з його мови було зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він керуючи автомобілем рухався по вул.Воздвиженська м.Ніжина.Як сталася ДТП він не бачив.Бачив лише як ОСОБА_4 лежала на межі правого краю проїзної частини, а мопед який її збив лежав біля лівого узбіччя.Водій мопеда підбіг до ОСОБА_4 та став цікавитись її здоров'ям.

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи:

-Даними висновку експерта №566 від 16.11.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом селезінки, які були небезпечними для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до цього положенні, при цьому первинний контакт відбувся ймовірніше за все між кермом мопеда (правою ручкою) та лівою боковою поверхнею тулуба потерпілої.

Ушкодження завдані дією тупих предметів і могли виникнути в термін і за обставин ДТП, тобто 11.09.2011 року, при зіткненні правої передньої частини мопеда марки "Хонда-Діо" з пішоходом ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку по правому узбіччі (а.с.30-32);

-Даними протоколу огляду місця ДТП від 11.09.2011 року, схемою та фототаблицею складеними до протоколу, в яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, положення мопеда марки "Хонда-Діо", сліди ковзання мопеда по проїзній частині та погодні умови на час ДТП(а.с.8-11);

-Речовим доказом, а саме мопедом марки "Хонда-Діо", що належить

ОСОБА_3, який зберігається на території Ніжинського ВДАІ(а.с.45);

-Даними талону на мопед марки "Хонда-Діо", без номерного знаку, з номером рами AF 27 1599277, що належить ОСОБА_3, згідно якого об'єм двигуна мопеда "Хонда-Діо", що належить ОСОБА_3 становить 49 см. кубічних (а.с.25);

-Даними довідки виданої Ніжинською ЦМЛ від 12.09.2011 року, згідно якої у крові, яка відібрана у ОСОБА_3, 11.09.2011 року о 22 год. 05 хв., виявлено 2,0 проміле алкоголю (а.с.20).

Враховуючи наведене суд вважає, що підсудний ОСОБА_7 повинен відповідати за ст. 291 КК України, як за дії, що виразились в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі наслідки.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що він щиро признався та розкаявся в скоєному злочині, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, предоставив донорів для здачі крові потерпілій в лікарні, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, також враховує, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, від скоєного злочину наступили тяжкі наслідки вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького" за лікування потерпілої ОСОБА_4 на суму 3784 грн.32 коп. підлягає задоволенню, проти чого також не заперечував і сам підсудний..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 4699 грн.12 коп. підлягає частковому задоволенню за мінусом вже відшкодованої шкоди підсудним в сумі 3000 грн., а саме в сумі 1699 грн. 12 коп.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 безперечно завдана злочином моральна шкода і вона нею доведена в суді, а саме те, що вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою тяжкі наслідки, мала фізичні страждання, перенесла оперативне лікування.

На думку суду розмір моральної шкоди потерпілою завищений, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 291 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького" задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького" 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 32 копійки за лікування потерпілої ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 12 копійок матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього стягнути в рахунок задоволення цивільного позову 26699 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 12 копійок та на користь держави 506 (п'ятсот шість) гривень 52 копійки за проведену по справі автотехнічну експертизу.

Речовий доказ по справі –мопед марки "Хонда-Діо", без номерного знаку, з номером рами AF 27 1599277, що належить ОСОБА_3, на який відповідно до постанови слічого від 25.11.2011 року накладений арешт залишити на території Ніжинського ВДАІ для забезпечення цивільних позовів.