Ореховский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шудрик А.А. при секретаре Красно Ю.Н., с участием прокурора Свинаренко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Подольск Московской области Российской Федерации, русская, гражданство Украины, образование среднее специальное, не работает, вдова, проживает по АДРЕСА_1 Запорожской области, зарегистрирована АДРЕСА_2, ранее судима:

1) 10.09.1991 г. Євпаторийским городском судом АР Крым по ч.4 ст. 81, 44 УК Украины к 2 годам исправительных работ;

2) 17.03.1993 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 140, 43 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождена 13.05.1994 г.,

3) 24.07.1998 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена 01.09.1998 г. по амнистии,

4) 28.12.1999 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ч.2, 3 ст. 140, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождена 22.08.2003 г.

5) 16.12.2005 г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год;

6) 08.10.2008 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185 КК Украины к 1 году лишения свободы, освобождена 08.10.2009 г.;

7) 02.11.2010 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185 КК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год;

8) 01.02.2011 г. Євпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 3 года

- по ч. 2, ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_1, будучи ранее судимой 01.02.2011 г. Евпаторийским городским судом АР Крым по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стала и вновь совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

12 августа 2011 года, около 15-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь по месту своего жительства - АДРЕСА_3 Запорожской области, в квартире, принадлежащей ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений, похитила телевизор марки - 21SA3RG" стоимостью 1032 грн. 95 коп., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

15 августа 2011 года, около 15-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по месту своего жительства - АДРЕСА_3 Запорожской области, в квартире, принадлежащей ОСОБА_2, тайно, из корыстных побуждений, похитила газовый баллон "пропан-бутан"ёмкостью 50 л, стоимостью 182 грн., а также набор из шести хрустальных рюмок стоимостью 672 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 854 грн.

По делу не заявлен гражданский иск потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала частично, суду пояснила, что действительно без разрешения хозяйки квартиры ОСОБА_2, где она проживала на квартире, продала телевизор неизвестным лицам. Она считала, что помогает продавать вещи потерпевшей. Также пришел к ней неизвестный мужчина и попросил денег. Денег у нее не было, поэтому они взяли баллон и сдали его на приемный пункт металлолома.

Помимо частичного признания своей вины подсудимой ее вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что она познакомилась с подсудимой в Крыму, которую трудоустроила и предоставила ей жилье, т.е. свою квартиру, чтобы жила и присматривала за квартирой. Она же жила с мужем в с. Кирово. Потом она узнала, что подсудимая продала ее телевизор, баллон и хрустальные рюмки. О случившемся она сообщила в милицию. На строгом наказании подсудимой не настаивает;

- свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил, что он не знал подсудимую и думал, что она сестра ОСОБА_2 Он увидел ее когда она предложила помочь ей продать телевизор так как она с Крыма и телевизор забирать не будет. Он ей помог найти покупателя, а именно водитель остановился возле магазина, который согласился купить телевизор за 200 грн. Он вместе с подсудимой вынес телевизор и отдал его водителю, а деньги за телевизор взяла подсудима. Он не знал, что телевизор не ее;

- протоколом о явки с повинной от 29.08.2011 г. согласно которого ОСОБА_1, пояснила, что в середине августа 2011 г., находясь по адресу АДРЕСА_3 Запорожской области она похитила телевизор" серого цвета и с мужчиной по имени Сенргей похитила газовый баллон (л.\д. 5, 20);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2011 г. в ходе которого ОСОБА_1, в присутствии понятых, без оказания на нее физического и психологического воздействия, находясь по адресу АДРЕСА_3 Запорожской области, показала то место ( на тумбе в зале) откуда похитила телевизор", серого цвета принадлежащий ОСОБА_2, а также (в серванте в зале), откуда похитила хрустальные рюмки –набор и в (левый дальний угол от входа угол кухни) откуда похитила газовый баллон ( л.д. 65);

- заключением эксперта № 1176 от 11.10.2011 года подтверждающим стоимость телевизора"на момент совершения преступления 1032,95 грн., и баллона 182 грн. ( л.д. 35-36)

Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как она своими умышленными действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При определении меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень опасности содеянного ею, как отягчающее вину обстоятельство - это рецидив преступлений, как смягчающее вину обстоятельство то, что раскаивается в содеянном, явки с повинной, а также с учетом личности подсудимой, т. е. то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, преступление совершено в период испытательного срока, поэтому суд считает, что ее исправление возможно только с изоляцией от общества.

01.02.2011 г ОСОБА_1, была осуждена Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 года лишения свободлы с испытательным сроком 3 года, поэтому при назначении ей наказания к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить не отбытое наказание по приговору Евпатарийского городского суда АР Крым от 01.02.2011 года.

Судебные издержки в сумме 168,84 грн. взыскать за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказании в виде 3-х лет лишения свободлы.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединении к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 01.02.2011 года окончательно определив ей наказание в виде 4-х лет лишения свободы..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней –содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 04.10.2011 года.

Судебные издержки в сумме 168,84 грн. взыскать за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, осужденной с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его оглашения.