1-274/11 Про таємне викрадення майна та грабіж, скоєні за попередньою змовою двома особами, одна з яких є неповнолітньою - 08.11.2011 Прийняття

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, гражданина Украины, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего неполное среднее общее образование, не учащегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 11.03.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год; 21.12.2010 года приговором Центрального районного суда г.Симферополя по ч.2 ст. 263 УК Украины к штрафу в раз мере 850 грн,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Акимовского района Запорожской области, гражданина Украины, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее общее образование, студента Крымского факультета Запорожского национального университета, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г.Симферополя, гражданина Украины, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее общее образование, не учащегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-

Несовершеннолетний ОСОБА_1 имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, повторно, и ОСОБА_3 30.11.2010 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное похищение имущества ОСОБА_4, при этом инициатором выступил ОСОБА_1 Находясь в помещении казино "Аризона", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Пушкина, 8, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 повесила свою сумку на спинку стула, в связи с чем сумка находилась вне зоны ее видимости, путем свободного доступа, похитили из сумки ОСОБА_4 принадлежащее ей имущество, а именно: кусок брынзы, который материальной ценности не представляет для потерпевшей; косметичка желтого цвета стоимостью 82 грн, в которой находились: помада "Лореаль" стоимостью 105 грн, карандаш для губ "Пупа" стоимостью 45 грн, пудра "Лореаль" стоимостью 80 грн, тушь для ресниц фирма "Орифлейм" стоимостью 50 грн, восстанавливающая жидкость для ресниц стоимостью 40 грн, тональный крем "Орифлейм" стоимостью 93 грн, карандаш для губ "Орифлейм", стоимостью 62 грн, блеск для губ фирмы "Орифлейм" стоимостью 48 грн, косметичка черного цвета стоимостью 170 грн, в которой находилась флеш-карта черного цвета на 16 ГБ фирмы "Сони" стоимостью 240 грн, флеш-карта синего цвета на 2ГБ стоимостью 40 грн, визитница черного цвета стоимостью 80 грн, тем самым причинив последней ущерб на общую сумму 1135 гривен. Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Несовершеннолетний ОСОБА_1 02.02.2011 года примерно в 16.00 часов, находясь в помещении компьютерного клуба "Про", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Карла Маркса, 1/40, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана висящей на спинке стула куртки ОСОБА_5 принадлежащий последнему мобильный телефон "Нокиа № 70" в корпусе черного цвета стоимостью 800 грн. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, и ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, при этом инициатором выступил ОСОБА_2, в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года примерно в 01.00 часов с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно по заранее разработанному ими плану пришли на ул.Русскую в г.Симферополе, где, увидев ранее незнакомого им ОСОБА_6, спрятались за столбом и стали его ожидать. После чего, действуя совместно и согласованно, вдвоем подбежали к ОСОБА_6 и стали наносить ему удары по телу, повалили ОСОБА_6 на землю и, удерживая его, открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки "Самсунг", стоимостью 200 грн, золотой браслет весом 7 грамм стоимостью 4224 грн, золотую цепочку весом 9,5 грамм стоимостью 5000 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9424 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал. Показал, что 18.05.2011 года в период времени с 22.00 часов по 02.30 часов 19.05.2011 года находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_7, в связи с чем не мог совместно с ОСОБА_2 в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года примерно в 01.00 часов совершить преступление. Подтвердил, что бывает в казино "Аризона", расположенном по адресу: г.Симферополь, ул. Пушкина, 8, а также компьютерном клубе "Про", расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Карла Маркса, 1/40. Показал также, что в одно из посещений казино "Аризона" в помещении клуба находился он с ОСОБА_3, а также незнакомые им две девушки. Он с ОСОБА_3 находился в казино примерно 40 минут, после чего они ушли. В этот период времени в клуб заходили еще несколько человек, однако спустя 5 минут вышли. В игровом зале, кроме него с ОСОБА_3 и двух незнакомых девушек никого не было. ОСОБА_1 с ОСОБА_3 постоянно пересаживались от одного игрового автомата к другому. Отрицал также хищение им имущества ОСОБА_5 02.02.2011 года в помещении компьютерного клуба "Про".

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании дал признательные показания, в совершенном чистосердечно раскаялся, подтвердив показания, данные на досудебном следствии. Показал, что 17.05.2011 года предложил ОСОБА_1 заработать денег, каким именно образом, он не сообщал, а сказал, чтобы он ожидал звонка. На следующий день 18.05.2011 года примерно в 21.00 час по мобильному телефону он сказал ОСОБА_1, что хочет ограбить какого-нибудь парня и похищенное поделить поровну. ОСОБА_1 согласился и сказал, что у него есть две знакомые девушки, которые могут помочь им ограбить человека, при этом они вместе придумали план, согласно которому две знакомые девушки ОСОБА_1 должны были познакомиться с парнем, отвести его в удобное место для совершения ограбления. Примерно в 22.30 часа они встретились на Центральном рынке в г. Симферополе возле здания банка "Финансы и кредит". ОСОБА_1, сообщил, что им необходимо ожидать звонка девушек. Последние должны познакомиться с парнем, которого можно будет ограбить. Девушки должны были позвонить на мобильный телефон ОСОБА_2, так как у ОСОБА_1 не было с собой телефона. Примерно в 24.00 часа ОСОБА_2 на мобильный телефон позвонила девушка, которая попросила передать трубку ОСОБА_1 О чем они разговаривали он не слышал, каких-либо имен ОСОБА_1 вслух не произносил. После разговора с указанной девушкой ОСОБА_1 ему сказал, что две его знакомые девушки, их имен при этом он не называл, познакомились с парнем, с которым они пешком направляются в сторону ул. Дм. Ульянова г. Симферополя. ОСОБА_1 сказал, что нужно их обогнать, в связи с этим они ускоренным шагом направились в сторону вышеуказанной улицы, при этом одна из девушек постоянно отправляла сообщения на его мобильный телефон или звонила, при этом сообщала, где они находятся. Примерно в 01.00 час уже 19.05.11г. они с ОСОБА_1 пришли на ул. Русскую г. Симферополя, где спрятались за одним из столбов и стали ожидать, когда будут проходить знакомые девушки ОСОБА_1 с парнем, которого они должны ограбить. Через 5 минут после этого ОСОБА_1 сказал, что идут его знакомые девушки с парнем. Проходя мимо них парень, с которым были девушки, что-то сказал в их адрес, что именно он не услышал. Когда парень с девушками отошли от них примерно на 5-10 метров, он с ОСОБА_1 начали бежать за ними, при этом на голову он надел капюшон.

Он бежал первым, ОСОБА_1 за ним, подбежав к парню он ударил его в спину, затем схватил за воротник, задев висящую у него на шее цепочку, которая упала на землю, после этого подбежал ОСОБА_1 и также стал наносить парню удары в область головы, парень при этом прикрывал свое тело руками, из его карманов выпал мобильный телефон марки "Самсунг" в корпусе коричневого цвета, который он подобрал и положил в левый карман надетой на нем пайты. Борьба с парнем продолжалось примерно 3 минуты, после чего парень вырвался и стал бежать по ул. Русской в г. Симферополе по направлению к 7-й горбольнице. Не добегая 10 метров до перекрестка сул. Балаклавской и ул. Русской г. Симферополя они вновь догнали парня и он-ОСОБА_2 схватил его за шею, нагнул и стал удерживать в данном положении, а ОСОБА_1 в это время сорвал золотой браслет, который был надет у него на руке, куда он его положил он не видел, после чего он отпустил парня и они побежали в сторону ул. Русской по направлению к Центральному рынку г. Симферополя, где спрятались в кустах, чтобы их никто не увидел. Находясь в кустах, он передал ОСОБА_1 похищенный у парня мобильный телефон, чтобы все похищенное находилось у ОСОБА_1 Что в дальнейшем ОСОБА_1 делал с телефоном, ему неизвестно. Подождав некоторое время, они пошли дальше прямо по ул. Русской г. Симферополя, вышли на ул. Козлова, где были задержаны работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_3 во время досудебного следствия и в суде отказался от дачи показаний.

Не смотря на непризнание вины ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении ими преступлений, а также с учетом признательных показаний ОСОБА_2, вина всех подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_4

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала следующее. 30.11.2010 года примерно в 18.00 часов она вместе со своей подругой ОСОБА_8 пришли в казино "Аризона" по адресу г. Симферополь ул. Пушкина 8. В казино сели за игровые автоматы. При себе у нее находилась сумка черного цвета с косметикой. Примерно через 30 минут в казино зашли двое парней, которые сели за игровые автоматы. Во время пребывания в казино парни пересаживались с одного места на другое. В судебном заседании потерпевшая указала на подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 как на парней, которые 30.11.2010 года примерно в 18.00 часов играли с ними в одном игровом зале казино "Аризона". Некторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_1 находились у девушек прямо за спиной. Кроме ОСОБА_4, ее подруги ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и администратора в игровом зале больше никого не было. Примерно в 19.00 часов ОСОБА_4, и ОСОБА_9 закончили играть и разъехались по домам. По приезду домой ОСОБА_4 обнаружила, что в ее сумке, отсутствует принадлежащее ей имущество, перечисленное в обвинительном заключении. По приезду в казино ей администратором была возращена брынза, которая им была обнаружена в нише игрового автомата, за которым сидели несовершеннолетний ОСОБА_1, и ОСОБА_3 В игровом зале имелась камера видеонаблюдения, которая зафиксировала процесс кражи ее имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила показания, данные на досудебном следствии. Показала, что 30.11.2010 года вместе с подругой ОСОБА_4 находились в казино "Аризона", расположенный по адресу: г.Симферополь, ул. Пушкина, 8. Примерно в 19.00 часов в казино зашли два ранее не знакомых им парня, как потом оказалось ОСОБА_1 и ОСОБА_3. которые сели рядом с ними в одном игровом зале. Парни неоднократно пересаживались от одного игрового автомата к другому. Некоторое время они находились очень близко от стула, на котором висела сумка ОСОБА_4 За все время нахождения в казино в их игровом зале они находились вчетвером. В этот период времени в клуб заходили еще несколько человек, однако спустя 5 минут вышли. Поиграв в автоматы, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 покинули казино, а через некоторое время от ОСОБА_4 ей стало известно, что во время нахождения в казино у ОСОБА_4 из сумки были похищены принадлежащее ей имущество. Они вернулись в казино и попросили администратора показать видеозапись с камер наблюдения. На видеозаписи было отчетливо видно как находящийся с ними парень, как потом оказалось ОСОБА_1 наклонялся к висящей на спинке стула сумке, принадлежащей ОСОБА_4 и передавал какие-то вещи ОСОБА_3 Настаивала на том, что 30.11.2010 года, когда они с ОСОБА_4 находились в казино "Аризона", именно подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 присутствовали в их игровом зале, и именно они зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении данного преступления подтверждается также доказательствами в уголовном деле, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ОСОБА_4 о совершенном преступлении (л.д. 6 тома 1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании. Показал, что работает администратором в казино "Аризона", расположенном по адресу: г.Симферополь, ул. Пушкина, 8. 30.11.2010 года он находился на рабочем месте в казино Примерно в 18.00 часов в казино зашли две девушки, как потом ему стало известно - ОСОБА_8 и ОСОБА_4, и направились к автоматам играть. Спустя некоторое время в казино зашли парни, как потом оказалось – ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и также присели играть к автоматам недалеко от девушек. Поиграв примерно 40 минут, парни ушли из клуба. После их ухода ОСОБА_10 обнаружил в нише игрового автомата, за которым они сидели, упаковку брынзы. Полагая, что именно парни забыли брынзу, он положил упаковку за барную стойку. Примерно в 20.00 часов девушки ушли из казино, но спустя 30 минут вернулись и сообщили, что в казино у ОСОБА_4 из сумки похитили принадлежащее ей имущество. ОСОБА_10 вернул девушкам брынзу. На следующий день девушкам была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 15).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает реализатором мобильных телефонов на Центральном рынке по ул.Козлова в г.Симферополе и ОСОБА_1 предлагал купить у него флэш-карту синего цвета (л.д. 32).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо, похитившее ее имущество в казино "Аризона", расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Пушкина, 8 (л.д. 80).

Протоколом изъятия, выемки, приобщения к делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью камерами видеонаблюдения в казино "Аризона" и просмотра видеозаписи на данном диске. Согласно протокола просмотра видеозаписи в казино "Аризона" 30.11.2010 года зафиксировано нахождение одновременно в игровом зале девушек, внешне похожих на ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и парней, внешне похожих на ОСОБА_1 и ОСОБА_3 При этом камера видеонаблюдения зафиксировала как парень, внешне похожий на ОСОБА_1 стоит рядом с девушкой, внешне похожей на ОСОБА_4, и достает из ее сумки принадлежащее ей имущество, после чего передает его парню, внешне похожему на ОСОБА_3, который в свою очередь кладет данное имущество в карман своей куртки, после чего парни выходят из казино (л.д. 9, 22 – 26).

Судом данная видеозапись просмотрена также в судебном заседании, с возможностью просмотра участниками процесса. Запись на диске соответствует сюжету в протоколе просмотра видеозаписи, имеющегося в деле

В ходе просмотра видеозаписи ОСОБА_3 подтверждал, что на ней изображен он с ОСОБА_1 в клубе "Аризона".

Суд признает данное вещественное доказательство допустимым, поскольку его изъятие, выемка, приобщение к делу в качестве вещественного доказательства проведены с соблюдением требований УПК (1001-05) к данным следственным действиям, в присутствии понятых. Различные указания в протоколах с видеозаписью как ДВД диск и СД-ром диск является описками, а также вследствие отсутствия внешних отличий ДВД и СД-ром дисков. В связи с чем суд отклоняет заявления ОСОБА_12 о признании данного доказательства недопустимым.

Суд также принимает во внимание явку с повинной ОСОБА_3, в которой он детально сообщил, как именно и каким имуществом ОСОБА_4 они с ОСОБА_1 распорядились (л.д. 20). При этом суд исходит из того, что факт применения к подсудимым мер физического или психологического воздействия со стороны органов досудебного следствия не нашел своего подтверждения.

По эпизоду открытого хищения имущества ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании отказался от дачи показаний, однако подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия. Показал также, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были слаженными, одновременными, поэтому не всегда можно было определить, кто из них срывает цепочки, а кто причиняет телесные повреждения. В судебном заседании подтвердил, что опознает подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как молодых людей, напавших на него в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года примерно в 01.00 часов с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердила показания, данные на досудебном следствии. Показала, что 20.05.2011 года в период времени с 00.20 по 00.30 часов в кабинете № 7 СО Центрального РО СГУ участвовала в качестве понятой при предъявлении для опознания потерпевшему ОСОБА_6, среди двоих других статистов – ОСОБА_1 Поскольку у ОСОБА_1 была повреждена и забинтована рука, всех, предъявляемых для опознания попросили убрать руку за спину. ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1 как лицо, совместно с другим парнем напавшее на него в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года примерно в 01.00 часов с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается также доказательствами в уголовном деле, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК, принявшим сообщение о преступлении (л.д. 5).

Заявлением ОСОБА_6 о совершенном преступлении (л.д. 6).

Явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 7).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которых осмотрен участок местности возле дома 67 по ул.Козлова в г.Симферополе, где на земле обнаружен мобильный телефон "самсунг SGH-B130" темно-бордового цвета, рядом с которым лежала задняя панель от телефона темно-бордового цвета и аккумуляторная батарея "Самсунг" прямоугольной формы черного цвета. Осмотрена также местность возле домов 95 и 97 по ул.Русской в г.Симферополе, где на земле обнаружены изделие в виде цепочки из металла желтого цвета длиной 50 см, замок которой имеет повреждения в виде отгиба края; а также обнаружено изделие в виде браслета из металла желтого цвета длиной 25 см с поврежденным замком (л.д. 12 – 16).

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц, напавших на него с целью хищения его имущества в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года примерно в 01.00 часов (л.д. 34, 129).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_2 с фототаблицами, согласно которого ОСОБА_6 и ОСОБА_2 детально показали, каким образом происходило нападение на ОСОБА_6 с целью похищения его имущества (л.д. 43-62).

Выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_6 обнаружена рваная рана первого пальца кисти левой руки, ссадины в проекции обоих локтевых, правого лучезапястного и правого коленного суставов, которые образовались за 12-24 часов до момента освидетельствования 19.05.2011 года, и относятся к легким телесным повреждениям. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Рваная рана первого пальца кисти левой руки, в проекции обоих локтевых и правого коленного суставов могли образоваться при падении потерпевшего на плоскости с упором на кисти рук, локтевые и коленные суставы (л.д. 115-116).

Заключением химической экспертизы, согласно которой представленные на экспертизу изделия (цепочка и браслет) изготовлены из сплава на основе золота с содержанием последнего 59,9% и 59,3% соответственно. Масса цепи 9,5 гр, браслета 7,0 гр (л.д. 163-166).

Документами на похищенное и принадлежащее ОСОБА_6 имущество (л.д. 22).

Справкой о примерной стоимости похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона (л.д. 23).

Протоколами осмотра предметов, согласно которых произведен осмотр похищенных у ОСОБА_6 мобильного телефона и золотых цепочки, браслета (л.д. 36-37).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которых произведено выемку и осмотр мобильного телефона "Нокиа", принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 38-42).

Протоколами предъявления для опознания предметов, согласно которых ОСОБА_6 опознал похищенные у него золотые изделия в виде цепочки и браслета (л.д. 225 – 226).

Заключением товароведческой экспертизы стоимости мобильного телефона "Самсунг" (л.д. 153-155).

Согласно заключению специалиста наркологического диспансера на момент освидетельствования 19.05.2011 года ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 трезв.

ОСОБА_7, приглашенная в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ОСОБА_1, в судебном заседании показала, что в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года ОСОБА_1 находился у нее дома примерно до 02.20 часов.

Показания ОСОБА_7, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, полагая, что ее показания, оправдывающие подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, неправдивы и нацелены они на то, чтобы помочь ОСОБА_1., являющемуся ее давним другом, избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, данные показания не согласуются с иными доказательствами в деле, исследованными судом в их совокупности.

Суд также учитывает, что органом досудебного следствия не установлены личности девушек, способствовавших в ночь с 18.05.2011 года на 19.05.2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершить открытое хищение имущества ОСОБА_6 Суд также принимает во внимание, что согласно показаниям ОСОБА_2 данные девушки были знакомыми именно ОСОБА_1

По эпизоду хищения имущества ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании дал следующие показания. В начале февраля 2011 года примерно в 16.00 часов находился в компьютерном клубе "Про", расположенным по адресу: г. Симферополь, ул. К.Маркса 1/40. Играя в игры,свою куртку повесил на спинку стула, на котором сидел. В кармане куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки ""Нокиа N70" в корпусе черного цвета с симкартой МТС, имеющей абонентский номер НОМЕР_1. Через некоторое время рядом с ним за свободный компьютер сел ранее не знакомый ему парень, как потом оказалось ОСОБА_1 После ухода ОСОБА_1 он решил осуществить звонок, но телефона в кармане куртки не оказалось. Он обратился к администратору клуба и он предоставил видеозапись, которая была зафиксирована камерами наблюдения в клубе. При просмотре видеозаписи он увидел как сидящий рядом с ним парень, как потом оказалось ОСОБА_1, достал из его куртки мобильный телефон и положил его к в левый карман надетой на нем куртки, после чего вышел из помещения клуба. Данный мобильный телефон ОСОБА_5 приобрел в 2007 году за денежные средства в сумме 1200 гривен.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Показал, что работает охранником в компьютерном клубе "Про", расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Карла Маркса, 1/40. 02.02.2011 года в клубе к нему подошел посетитель ОСОБА_5, который сообщил, что у него в клубе был похищен мобильный телефон. Поскольку в клубе велась видеозапись камерами видеонаблюдения, по просьбе ОСОБА_5 ему была предоставлена запись, на которой было видно, что посетитель клуба, как потом оказалось ОСОБА_1, нагнулся к спинке стула, на которой висела куртка, вытащил какой-то предмет и положил себе в левый карман куртки, после чего вышел из клуба.

Вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления подтверждается также доказательствами в уголовном деле, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ОСОБА_5 о похищении у него мобильного телефона неизвестным парнем в компьютерном клубе "Про", расположенным по адресу: г. Симферополь, ул. К.Маркса (л.д. 90).

Протоколом изъятия, выемки, приобщения к делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью камерами видеонаблюдения компьютерном клубе "Про" (л.д. 91, 97, 98, 101).

Судом приобщенная в качестве вещественного доказательства и находящаяся при уголовном деле видеозапись просмотрена в судебном заседании, с возможностью просмотра участниками процесса. На серебряном диске зафиксировано, что в компьютерном клубе рядом у игровых компьютеров сидят парень, внешне похожий на ОСОБА_1, и мужчина, внешне похожий на ОСОБА_5 При этом парень, внешне похожий на ОСОБА_1, левую руку опускает вниз к полу, в руках у него появляется какой-то предмет, который он кладет в левый карман надетой на нем куртки и удаляется из клуба.

Сюжет просмотренного судом диска соответствует протоколу просмотра видеозаписи от 16.03.2011 года, однако при этом следователем в протоколе ошибочно дано описание второго диска (зеленого цвета с надписью кактус с видеозаписью из клуба "Аризона"), также приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, и помещенного в бумажный конверт белого цвета с оттиском печати № 18 СО Центрального РО СГУ (л.д. 99-100).

При оценке данных доказательств суд исходит из того, что в судебном заседании просмотрен изъятый у ОСОБА_14 и приобщенный к уголовному делу серебристый диск с видеозаписью из компьютерного клуба "Про", находящийся в бумажном конверте белого цвета с оттиском печати № 18 СО Центрального РО СГУ.

Протоколами выемки, осмотра предметов и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которым изъята, осмотрена и приобщена к делу симкарта оператора МТС абонентский номер НОМЕР_1 (л.д. 102-105).

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которому ОСОБА_14 опознал ОСОБА_1 как парня, который 02.02.2011 года примерно в 16.00 часов находился в компьютерном клубе "Про", расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Карла Маркса, 1/40, и сидел за игровым местом рядом с парнем, у которого похитили мобильный телефон (л.д. 113).

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку оно собрано с соблюдением требований УПК (1001-05) , в присутствии понятых.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ОСОБА_5 не опознал ОСОБА_1 как лицо, похитившее у него телефон в компьютерном клубе "Про" 02.02.2011 года (л.д. 113).

В судебном заседании ОСОБА_5 сообщил, что опознанный им парень по фамилии ОСОБА_15 внешне очень схож с ОСОБА_1 по росту, цвету волос, в свою очередь ОСОБА_5 не имел возможности хорошо разглядеть и запомнить парня, сидящего рядом в компьютерном клубе "Про", поскольку лица его он не видел. В дальнейшем, услышав его голос, он смог его опознать и в судебном заседании настаивал, что именно ОСОБА_1 находился рядом с ним за компьютерами в клубе "Про", после ухода которого ОСОБА_5 обнаружил пропажу телефона.

По заявлению подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о применении к ним незаконных методов ведения следствия прокуратурой Центрального района г.Симферополя проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой 15.10.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении должностных лиц Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым за отсутствием в их действиях состава преступления.

Материалы проверки исследованы в судебном заседании и приобщены к уголовному делу. Каких-либо возражений или ходатайств, касающихся вопроса дополнительной проверки факта применения к подсудимым незаконных методов ведения следствия, от них и их защитников не поступило. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжаловалось.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Деяния ОСОБА_1 по эпизоду кражи у ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц; по данному эпизоду деяния ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Деяния ОСОБА_1 по эпизоду кражи у ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Деяния ОСОБА_1 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое хищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; деяния ОСОБА_2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое хищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы каким – либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ОСОБА_1 не страдает. У ОСОБА_1 обнаруживается социализированное расстройство поведения, что не препятствует ему в настоящее время и не препятствовало на момент инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими. Во временном болезненном состоянии на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 не находился, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд признает заключение экспертизы достоверным, а ОСОБА_1 вменяемым.

Судом оглашены в судебном заседании все заявленные ходатайства, касающиеся неправомерности, по мнению защитников ОСОБА_1, действий следователя, недопустимости собранных по делу доказательств, выслушано по заявленным ходатайствам мнение других участников процесса. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что во время досудебного следствия не было допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали бы рассмотрению судом дела по существу и вынесению приговора. Не установлено и нарушений прав несовершеннолетнего ОСОБА_1 на защиту. Доказательства по делу согласованы между собой и добыты законным путем.

При назначении наказания ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится, согласно ст. 12 УК Украины к тяжким преступлениям, другое – к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике с места проживания характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений, положительно характеризуется согласно характеристики из школы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает требования раздела 15 УК Украины.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение открытого хищения имущества ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, согласно ст. 103 УК Украины, также принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, а именно, что он воспитывался в многодетной семье, отец лишен родительских прав.

При назначении наказания ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 12 УК Украины к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины боле строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд принимает во внимание их поведение во время всего рассмотрения уголовного дела, которое свидетельствует об отсутствии раскаяния за совершенное преступление, уверенность в своей безнаказанности, в связи с чем суд приходит к выводу, что только реальное отбытие наказания достигнет своей цели, предусмотренной ч.2 ст. 50 УК Украины, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК (2341-14) , а также для применения статей 69, 75, 104 УК Украины.

При назначения наказания ОСОБА_1 суд учитывает, что тайное хищение имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершены им во время испытательного срока, установленного 11.03.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя, которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год; а тайное хищение имущества ОСОБА_4 также до вынесения 21.12.2010 года приговора Центрального районного суда г.Симферополя, согласно которого ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 263 УК Украины к штрафу в раз мере 850 грн.

Поскольку приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 21.12.2010 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 263 УК Украины к штрафу в раз мере 850 грн, исполнен, штраф оплачен, суд полагает возможным при определении окончательного наказания данный приговор не учитывать.

При назначении наказания ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 12 УК Украины к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает необходимым назначить наказание ОСОБА_2 в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_4 суд удовлетворяет частично, на сумму 1135 грн, в пределах предъявленного обвинения и установленного судом. Данную сумму суд взыскивает в пользу ОСОБА_4 с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поровну, в размере 567,50 коп с каждого. При этом суд исходит из того, что несовершеннолетний ОСОБА_1 и ОСОБА_3 действовали согласованно и совместно.

Гражданский иск ОСОБА_5 суд удовлетворяет частично, на сумму 800 грн, в пределах предъявленного обвинения и установленного судом (л.д. 93). Данная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5

Вещественные доказательства по делу, а именно диски с видеозаписью из казино "Аризона" и компьютерного клуба "Про", приобщенные к уголовному делу, оставить при деле (л.д.26, 101); симкарту оператора МТС, переданную ОСОБА_5 под сохранную расписку – оставить ему по принадлежности как ее владельцу (л.д. 105, 11); золотые цепочку и браслет, мобильный телефон "Самсунг", переданные под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить ему по принадлежности как их владельцу (л.д. 227); мобильный телефон "Нокиа", принадлежащий ОСОБА_2, и приобщенный к уголовному делу, хранить при деле до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – вернуть ОСОБА_2 по принадлежности.

Расходы за проведение товароведческих и химической экспертиз в общей сумме 1408,08 грн, с учетом обстоятельств дела необходимо возложить на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поровну по 704,04 грн с каждого, взыскав их в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 327, 330, 332 – 335 УПК Украины, суд

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием. Установить испытательный срок 2 года.

Отбывание наказания исчислять ОСОБА_2 с 08.11.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде ареста сроком на 3 месяца.

Отбывание наказания исчислять ОСОБА_3 с 08.11.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ССИ-15 г.Симферополя, препроводив его туда через ИВС г. Симферополя, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы

по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного 11.03.2010 года приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя, которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца.

Отбывание наказания исчислять ОСОБА_1 со дня избрания меры пресечения в виде содержания под стражей – с 10.06.2011 года, зачислив в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.06.2011 года и до вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей с 19.05.2011 года по 07.06.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в ССИ-15 г.Симферополя.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_4 по 567,50 грн с каждого, а всего 1135 грн.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_5 денежную сумму в размере 800 грн.