Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Хвостик Я.С.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представників цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов’язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов’язаного, раніше судимого:

1) 02.11.1999 року за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 29.08.2000 року умовно-достроково на 09 місяців 17 днів.

2) 19.03.2001 року за 2296 ч.1, 43 КК України (2341-14) до 02 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 22.09.2003 року по відбуттю строку покарання.

3) 27.02.2004 року за ст. 395 КК України до 01 місяця арешту. Звільнився 27.03.2004 року по відбуттю строку покарання.

4) 09.07.2004 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 03.01.2006 року умовно-достроково на 06 місяців 05 днів.

5) 02.02.2007 року за 185 ч.2, 71 КК України (2341-14) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.04.2010 року по відбуттю строку покарання.

- за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з кишень громадян та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 був виконавцем та мав безпосередньо красти, а ОСОБА_5 відволікати потерпілого та забезпечувати таємність викрадення майна.

Так, 22.12.2010 близько 17.00 год., ОСОБА_4 і ОСОБА_5, знаходячись на зупинці громадського транспорту в районі Магазину № 21 по вул.Курській у м. Суми сіли до тролейбусу, що слідував в напрямку центру міста Суми та в той час, коли тролейбус слідував в районі "Курського мосту" по вул. Реміснича м. Суми, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав з нагрудної кишені куртки малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, належний останньому мобільний телефон "Нокіа 6300" з карткою пам'яті, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 812 грн., з сім-карткою, яка не представляє цінності для потерпілого, на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн. Одночасно з цим, в момент вчинення крадіжки ОСОБА_5, діючи повторно, згідно розподілу ролей, виконував відведену йому при крадіжки роль, прикриваючи дії ОСОБА_4 від сторонніх осіб та підштовхував потерпілого, сприяючи доведенню єдиного злочинного умислу до кінця.

Вказаними спільними злочинними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 852 грн.,

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, продавши телефон, а виручені кошти розділили між собою.

Крім того, 24.12.2010 близько 20.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи у адміністративній будівлі Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Першотравнева 21, знаходячись в коридорі першого поверху, біля входу до чергової частини райвідділу, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, тобто в приміщенні райвідділу міліції, будучи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, поводячи себе нахабно, буйно, по відношенню до співробітників міліції, висловлюючись гучною нецензурною лайкою, вдарив кулаком лівої руки в скляну частину склопластикових дверей до чергової частини, тим самим розбивши в них скло, чим пошкодив майно райвідділу на суму 442 грн. та припинив своїми діями на деякий час його нормальну роботу.

Після цього, в той же день 24.12.2010 близько 21.30 год. ОСОБА_4, будучи доставленим до КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" за адресою м. Суми, вул. Куликівська, 43, для встановлення стану сп'яніння, не зупинившись на скоєному, тривалий час небажаючі припинити свої хуліганські дії, перебуваючи біля вказаної будівлі, тобто в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з проявом особливої зухвалості, яка проявилась в тривалому нахабному поводженні, висловлюванні нецензурною лайкою умисно кулаком руки розбив віконне скло, розміщене зліва від входу до вказаного закладу, тим самим пошкодив майно установи на суму 450 грн. та зірвав на деякий час роботу установи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по пред’явленому йому обвинуваченню за ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.1 КК України спочатку винним себе не визнавав і давав пояснення, що 22.12.2010 року, коли він з ОСОБА_5 їхали в тролейбусі, то ОСОБА_5 викрав з кишені у раніше їм не відомого малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, а він стояв біля потерпілого і допомагав ОСОБА_5 викрадати цей телефон, штовхаючи потерпілого, щоб той не помітив крадіжки і що цей мобільний телефон забрав собі ОСОБА_5 і що він не давав своєму брату ОСОБА_7 продавати викрадений телефон. З приводу побиття вікон пояснив. Що дійсно, 24.12.2010 року у вечірній час, коли його з ОСОБА_5 затримали співробітники міліції і доставили до Ковпаківського РВ, то в той час коли його виводили з будівлі міліції щоб відвезти на медогляд на стан сп’яніння, то проходячи мимо чергової частини, він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, навмисно розбив кулаком руки скло в металопластикових дверях біля чергової частини, виражаючи таким чином свою незгоду із затриманням. А коли він знаходився в наркологічному закладі, то після медогляду на стан сп’яніння, коли його виводили із цього закладу, то він знову навмисно кулаком руки розбив скло у вікні, також виражаючи свою незгоду з діями співробітників міліції.

Після того, як судом були досліджені всі докази по справі, то пояснив, що винним себе визнав повністю і що розкаюється у вчиненому, але пояснень давати не став, а тільки в судових дебатах зізнався, що під час судового слідства він дійсно хотів уникнути відповідальності за вчинене.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по пред’явленому йому обвинуваченню за ст. 185 ч.2 КК України винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 22.12.2010 року, коли він з ОСОБА_4 їхали в тролейбусі, то побачивши малолітнього потерпілого, вирішили викрасти у нього мобільний телефон. ОСОБА_4 викрав з кишені потерпілого телефон, а він стояв біля потерпілого і штовхав його, щоб той не помітив крадіжки. Викравши телефон вони зійшли з тролейбуса. Цей телефон забрав собі ОСОБА_4

Незважаючи на визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний на досудовому слідстві у присутності матері і педагога малолітній потерпілий ОСОБА_6, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що 22.12.2010 року, після уроків, близько о 16.30 год. він направився зі школи додому. Так, він дійшов до тролейбусної зупинки, де зателефонував своєму батьку після чого поклав мобільний телефон в кишеню своєї курточки. ОСОБА_2 зайшов у тролейбус де було дуже багато пасажирів і була "товкучка". Доїхавши до своєї зупинки, вийшов з тролейбуса і пішов додому. По дорозі телефон не доставав, а вже дома виявив, що у нього з кишені пропав мобільний телефон Нокіа, коричневого кольору. Він зрозумів, що мобільний телефон у нього був викрадений в тролейбусі, де його штовхали, оскільки він малого зросту, т.я. перед посадкою в тролейбус він балакав по телефону, а коли вийшов з тролейбуса, то до нього ніхто не підходив.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 міського управління ГУМВС ОСОБА_2 показав, що 24.12.2010 року, ОСОБА_4 був доставлений співробітниками міліції до Сумського міського управління по підозрі у вчиненні крадіжки мобільного телефону. В той момент, коли ОСОБА_4 виводили на вулицю, щоб повезти до наркологічного диспансеру для обстеження на стан сп’яніння, то проходячи мимо чергової частини він навмисно кулаком руки розбив скло в метало пластикових дверях чергової частини, чим завдав СМУ матеріальних збитків на суму 442 грн., яку не відшкодував.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що між ним та Сумським наркологічним диспансером була укладена угода про надання юридичних послуг по підтриманню цивільного позову в кримінальній справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і знаходячись на медичному обстеженні на стан сп’яніння умисно кулаком розбив віконне скло в диспансері чим завдав установі матеріальної шкоди на суму 450 грн.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його братом. Точної дати не пам’ятає, але у вівторок чи середу, ввечері, коли він був вдома, то додому прийшли його брат ОСОБА_4 з ОСОБА_5. ОСОБА_4 дістав з кишені мобільний телефон Нокіа 6300 коричневого кольору і попросив з’їздити до їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 і продати тому цей телефон, оскільки ОСОБА_9 займався скупкою мобільних телефонів. В телефоні не було сім-картки і флеш картки. Звідки у брата цей телефон він не питав. ОСОБА_2 він з ОСОБА_5, удвох, поїхали до ОСОБА_9 де він продав останньому вказаний мобільний телефон за 250 грн., з яких скільки точно не пам’ятає, але десь 50 грн. віддав ОСОБА_5, як його просив зробити брат. Решту грошей він відвіз своєму брату ОСОБА_4. /а.с.110-111/

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що він займається ремонтом мобільних телефонів, тому скуповує телефони. 22.12.2010 року у вечірній час, до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_7, який запропонував купити мобільний телефон Нокіа 6300 коричневого кольору. Він спитав, що це за телефон і чи не буде через нього проблем, на що Михайлик сказав, що все в порядку і що телефон "чистий". Тоді він купив цей телефон за 250 грн. /а.с.112-113/

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює на посаді старшого інспектора чергової частини Ковпаківського РВ Сумського міського управління. 24.12.2010 року він заступив на чергування. Близько 20.40 год., він побачив, як раніше йому невідомий затриманий ОСОБА_4 у супроводі співробітників міліції, проходячи мимо чергової частини, кулаком розбив скло в метало пластикових дверях. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Тим самим була припинена нормальна робота чергової частини Ковпаківського РВ, оскільки довелось невідкладно міняти скло у дверях. ОСОБА_2 ОСОБА_4 відвезли в наркодиспансер на медогляд.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює оперуповноваженим СКР Ковпаківського РВ СМУ. 24.12.2010 року він був на своєму робочому місці. В другій половині дня хтось з дільничних інспекторів міліції привезли затриманих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Йому було доручено опитати їх. ОСОБА_4 зізнався у вчиненій крадіжки мобільного телефону в тролейбусі. Коли він сказав, що затриманих потрібно відвезти в наркологічний диспансер для обстеження на стан сп’яніння, то ОСОБА_4 одразу ж став агресивним і став казати, що нікуди не поїде, оскільки вважає себе тверезим. ОСОБА_2 дільничний інспектор Ляпа В.В. повів ОСОБА_4 на вулицю, а він повів ОСОБА_5 Коли він спускався з другого поверху, то почув, як на першому поверсі розбилось скло, а коли підійшов до чергової частини, то побачив, що ОСОБА_4 був дуже агресивним і ОСОБА_12 тримав його за одяг. ОСОБА_12 розповів йому, що коли вони проходили мимо дверей чергової частини, то ОСОБА_4 несподівано розбив кулаком скло в метало пластикових дверях чергової частини.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює дільничним інспектором міліції Ковпаківського РВ СМУ. 24.12.2010 року приблизно о 20.30 год., керівництво дало йому розпорядження супроводжувати доставленого ОСОБА_4 до наркодиспансеру для встановлення стану сп’яніння. Він спускався з ОСОБА_4 з четвертого поверху і коли проходили мимо дверей чергової частини, то ОСОБА_4 несподівано кулаком руки розбив скло в метало пластикових дверях чергової частини і став виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_2 інші співробітники міліції доставили ОСОБА_4 до наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює на посаді фельдшера лаборанта Сумського обласного наркологічного диспансеру. 24.12.2010 року вона перебувала на роботі з лікарем ОСОБА_14 Приблизно о 21.35 год., працівники міліції доставили до них в кабінет ОСОБА_4 для медогляду на стан сп’яніння. Після обстеження ОСОБА_4 був зроблений висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, але ОСОБА_4 відмовився підписувати цей висновок став вести себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, гучно кричав, виражав своє зневажливе ставлення до присутніх. Йому було запропоновано покинути кабінет, але ОСОБА_4 відмовився це робити і на зауваження не реагував. Тоді працівники міліції повели його на вулицю. Вона чула, як на вулиці ОСОБА_4 голосно лаявся нецензурно і потім почула дзвін розбитого скла. Вона одразу ж вийшла на вулицю, побачила розбите скло у вікні диспансеру і від працівників міліції дізналась, що це ОСОБА_4 розбив скло.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює лікарем наркологом кабінету експертизи Сумського наркодиспансеру. 24.12.2010 року приблизно о 21.35 год., на освідування на стан сп’яніння був доставлений ОСОБА_4, якому був встановлений діагноз алкогольне сп’яніння. Під час огляду ОСОБА_4 вів себе агресивно, висловлювався на всіх нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_4 було запропоновано покинути кабінет, то він не реагував і продовжував кричати на всіх нецензурною лайкою. Коли співробітники міліції спробували його вивести з кабінету, то він хватався за двері та інші предмети намагаючись вирватись від них. ОСОБА_2 завели нового пацієнта під час обстеження якого вона почула дзвін розбитого скла і коли вийшла на вулицю, то побачила, що було розбите скло у вікні зліва від входу в наркодиспансер. Зі слів працівників міліції це скло розбив ОСОБА_4

Крім показів потерпілого та свідків, вина підсудних також доказується.

Протоколом огляду місця події в Ковпаківському РВ СМУ, де зафіксоване розбите скло в метало пластикових дверях чергової частини, яке безпідставно розбив ОСОБА_4 /а.с.19-22/

Протоколом огляду місця події Сумського наркодиспансеру, де також було зафіксоване розбите скло в у вікні зліва при вході в диспансер, яке теж безпідставно розбив ОСОБА_4 /а.с.25-28/

Протоколом вилучення у свідка ОСОБА_9 мобільного телефону марки Нокіа 6300 коричневого кольору, який він купив у ОСОБА_7 – брата підсудного ОСОБА_4 і який останній в групі з ОСОБА_5 викрали у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 /а.с.46/

Висновком товарознавчої експертизи згідно якої було встановлено, що вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону склала 812 грн. /а.с.54-56/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає об’єктивними.

Таким чином наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, таємно викрали мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6, а підсудний ОСОБА_4 ще із хуліганських спонукань розбив скло в дверях чергової частини Ковпаківського РВ СМУ та в Сумському наркологічному диспансері.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати наступним чином:

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст. 296 КК України, т.я. він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

- Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 вчинив два умисних злочини і хоча згідно ст. 89 КК України він вважається таким, що не має судимості, але раніше він засуджувався за вчинення крадіжки, що характеризує його як особу, схильну до вчинення навмисних злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується підсудного ОСОБА_5, то враховуючи, що він має п’ять незнятих і непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за які засуджувався до позбавлення волі і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив даний корисливий злочин, тому суд також вважає за необхідне призначити йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі Сумським міським управлінням заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 442 грн. за розбите скло в метало пластикових дверях. Позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, підсудний цей позов визнав у повному обсязі, тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Комунальним закладом Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" також заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди за розбите віконне скло у розмірі 450 грн. Цей позов також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_4 даний позов також визнав у повному обсязі, тому ці позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1166 ЦК України,

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України – 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 296 КК України – 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.12.2010 року з моменту його затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання – 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумського міського управління матеріальну шкоду у розмірі 442 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" матеріальну шкоду у розмірі 450 грн.

Майно засудженого ОСОБА_4, на яке був накладений арешт – звернути в рахунок відшкодування цивільних позовів.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_5 – зняти.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 154 грн. 80 коп., стягнувши з кожного по 77 грн. 40 коп.

Речовий доказ – мобільний телефон Нокіа 6300, який був переданий на зберігання представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_15 – залишити йому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.