Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого –судді СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі БАНАС М.К., за участю державного обвинувача –прокурора КАЦЮБИ В.С., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників потерпілих: адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підсудної ОСОБА_6, захисника-адвоката ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, працюючої продавцем у ПП ОСОБА_8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Шевченківський районний суд м. Києва

22 жовтня 2010 року, близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не маючи належних документів на право керування транспортним засобом, керуючи в м. Києві по вул. Шамрила у напрямку вул. Ризької технічно справним автомобілем "BMW-328i"(державний номер НОМЕР_1), в якому також знаходилась пасажир ОСОБА_9, при наближенні до перехрестя з вул. Гонти, всупереч п.п. 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 11.4, 12.1, 12.4 горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , а саме, приступивши у стані алкогольного сп’яніння до керування автомобілем без посвідчення водія та талона до нього, не стеживши уважно під час керування автомобілем за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю, яка перевищує максимально дозволену –60 км/год., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не впоралась з керуванням автомобілем та перетнувши лінію горизонтальної дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, де здійснила зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063" (державний номер НОМЕР_2), який рухався у своїй смузі руху, в результаті чого пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_1 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а водій цього авто ОСОБА_10 і пасажир автомобіля "BMW-328i"- тілесні ушкодження, від яких померли на місці ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №152/3482 від 10.11.2010 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено садна і синець на правій кісті, різні садна на тулубі і ногах, крововилив у м’які покрови голови, під і над оболонки, в шлуночки головного мозку, переломи склепіння та основи черепа, перелом щелепи, розрив атлантно-потиличного зчленування, розрив продовгуватого мозку на межі із спинним; фрагментовані переломи ребер, правої ключиці, забої легень і розрив лівої легені, розрив грудної частини аорти, крововиливи в устя порожнистих вен і у клітковину заднього середостіння; розрив лівого купола діафрагми, розриви селезінки, печінки, брижі клубової кишки, нирок крововиливи в за очеревинну клітковину; відшарування і розмічення м’яких тканин в попереково-сідничній ділянці справа, переломи лобкових і сідничних кісток, розриви клубово-крижових зчленувань; переломи лівих променевої і ліктьової кісток, а смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла – силенних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м’яких тканин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №153/3483 від 1.12.2010 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: чисельні переломи ребер, перелом грудини, розриви біля серцевої сумки і серця уламками ребер, кров в лівій і правій плевральній порожнині, перелом дна вертлюжної впадини зліва; забійні рани, садна на тілі; крововиливи у корнів легень; малокровя внутрішніх органів, плями Мінакова, "шокові"нирки, а смерть ОСОБА_12 настала від чисельних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів з шоком та крововтратою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2074/Э від 23.12.2010 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в ділянці підборіддя; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому окремих ребер; рана на передньо-внутрішній поверхні на межі середньої та нижньої кістки зі зміщенням уламків –відкритий перелом діафузу правої великогомілкової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №202/Э від 16.02.2011 року, у потерпілого ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани скроневої ділянки зліва; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів окремих ребер, крововилив в ліву та праву плевральну порожнину; закритий переломо-вивих правого плечового суглобу; закриті переломи шийки та середньої третини діафізів правої та лівої стегнових кісток з 2 сторін зі зміщенням уламків та садна гомілок, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснила, що 21.10.2010 року, вона зустрілась зі свою знайомою ОСОБА_9, з якою за місцем проживання випили пиво. Далі підсудна пояснила, що вже вночі 22.10.2010 року, ОСОБА_3 попросила її відвезти до подруги, на що вона погодилась, після чого взяла ключі від автомобіля BMW, що належав її парню, який в цей час спав в іншій кімнаті, і вони разом поїхали на вказаному автомобілі до подруги, при цьому водійського посвідчення вона взагалі не мала. У подальшому ОСОБА_6 показала, що, керуючи напідпитку згаданим автомобілем зі швидкістю близько 70-80 км/год., наближаючись до окремого перехрестя, вона відчула, що попала в яму, від чого її машину понесло на зустрічну смугу, де також їхав автомобіль, з яким вона зіткнулась, після чого втратила свідомість.

Незважаючи на повне визнання своєї провини у пред"явленому обвинуваченні, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується і дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що вночі 22.10.2010 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ, яким керував останній їхали для виконання робочого завдання по вул. Шамрила, при цьому швидкість їхнього автомобіля була приблизно 60 км./год. Далі ОСОБА_1 показав, що в окремий момент він відчув сильний удар, від якого втратив свідомість.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_12, приблизно о 2 годині 30 хвилин їхали на автомобілі ВАЗ-21063, яким керував ОСОБА_10, по вул. Шамрила, і на перехресті з вул. Гонти він побачив, що на їхню смугу на великій швидкості виїхав легковий автомобіль BMW, з яким відразу зіткнулося їх авто.

Як показала потерпіла ОСОБА_2 –дружина загиблого водія ОСОБА_12, її покійний чоловік працював в "Київенерго"водієм і по роботі неодноразово на власному автомобілі ВАЗ-2106 здійснював виїзди по робочим питанням. Далі ОСОБА_2 пояснила, що вдень 22.10.2010 року їй стало відомо, що вночі сталась ДТП, в якій загинув її чоловік.

Потерпіла ОСОБА_3 –мати загиблої ОСОБА_9, в суді показала, що її донька довгий час дружила з підсудною. Далі потерпіла пояснила, що 21.10.2010 року її донька пішла гуляти, і пізно ввечері цього ж дня по телефону повідомила їй, що скоро повернеться додому, однак вранці наступного дня їй стало відомо, що вночі сталася ДТП, де її донька загинула.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він певний час спільно проживав з ОСОБА_6 і іноді надавав їй в своїй присутності керування своїм автомобілем марки "BMW-328i". Далі ОСОБА_8 пояснив, що ввечері 21.10.2010 року, ОСОБА_6 разом зі своєю подругою відпочивали на кухні в його квартирі, а він знаходився в іншій кімнаті і через деякий час пішов спати. У подальшому, вночі, виявивши, що підсудної немає вдома, він передзвонив їй на мобільний телефон і дізнався з її слів, що вона з подругою потрапила в ДТП.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2010 року (т. 1 а.с. 7-20), ДТП за участю автомобіля марки "BMW-328і", яким керувала ОСОБА_6 та автомобілем марки "ВАЗ-21063", яким керував водій ОСОБА_10, сталася 22.10.2010 року в м. Києві на перехресті вул. Шамрила та вул. Гонти, і на місці вказаної пригоди виявлено сліди бокового юзу автомобіля "BMW-328і", які беруть свій початок на смузі руху даного автомобіля та закінчуються на смузі руху автомобіля "ВАЗ-21063".

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №152/3482 від 10.11.2010 року (т. 1 а.с. 121-128), при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено садна і синець на правій кісті по задній і внутрішній поверхні, садна на грудях спереду спереду справа і на животі зліва, садна в проекції крила правої і лівої клубової кісток, садно і синець на правому стегні по передній поверхні, садно на передній поверхні правої гомілки, крововилив у м’які покрови голови в лівій скроневій ділянці, переломи склепіння та основи черепа, крововиливи під і над оболонки, в шлуночки головного мозку, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи, розрив атлантно-потиличного зчленування, розрив продовгуватого мозку на межі із спинним; фрагментовані переломи з першого по дванадцяте лівих ребер і з першого по восьме правих ребер, перелом правої ключиці, забої легень і розрив лівої легені, розрив грудної частини аорти, крововиливи в устя порожнистих вен і у клітковину заднього середостіння; розрив лівого купола діафрагми, розриви селезінки, печінки, брижі клубової кишки, нирок крововиливи в за очеревинну клітковину; відшарування і розмічення м’яких тканин в попереково-сідничній ділянці справа, переломи лобкових і сідничних кісток, розриви клубово-крижових зчленувань; переломи лівих променевої і ліктьової кісток. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла –силенних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і м’яких тканин.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №153/3483 від 1.12.2010 року (т. 1 а.с. 133-138), на трупі ОСОБА_12 виявлено: численні переломи ребер з двох сторін, перелом грудини, розриви білясерцевої сумки і серця уламками ребер, 1800,0 в лівій і 350,0 крові в правій плевральній порожнині, перелом дна вертлюжної впадини зліва; забійні рани, садна на тілі; крововиливи у корнів легень; малокровя внутрішніх органів, плями Мінакова, "шокові"нирки. Смерть ОСОБА_12 настала від чисельних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів з шоком та крововтратою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2074/Е від 23.12.2010 року (т. 1 а.с. 152-155) у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в ділянці підборіддя дещо від центру вліво; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 4 та 5 ребер справа; рана на передньо-внутрішній поверхні на межі середньої та нижньої кістки зі зміщенням уламків –відкритий перелом діафузу правої великогомілкової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається висновку судово-медичної експертизи №202/Е від 16.02.2011 року (т. 1 а.с. 160-165), у потерпілого ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійні рани скроневої ділянки зліва; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-7 ребер по передньо-паховій лінії зліва, крововилив в ліву (до 200 мл крові) та праву плевральну порожнину (до 100 мл крові); закритий переломо-вивих правого плечового суглобу; закриті переломи шийки та середньої третини діафізів правої та лівої стегнових кісток з 2 сторін зі зміщенням уламків, садна нижньої третини правої та лівої гомілок, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №564ат від 28.12.2010 року (т. 1 а.с. 174-188) зіткнення відбулось між передньою фронтальною стороною автомобіля "ВАЗ-21063"та правою боковою стороною автомобіля "BMW-328і", і в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів розташовувались під кутом 90(+/-)5°, а знаходились вказані автомобілі на смузі руху автомобіля "ВАЗ-21063".

Як вбачається з висновку судово-автотехнічної експертизи №645ат від 17.12.2010 року (т. 1 а.с. 194-208), на момент огляду гальмівна система автомобіля "BMW-328і" знаходиться в технічному несправному але працездатному стані, рульове управління в працездатному стані, ходова частина знаходиться в непрацездатному стані, і несправності гальмівної ситеми та ходової частини автомобіля "BMW-328і"виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №35ат від 10.02.2011 року (т. 2 а.с. 6-14), мінімальна розрахункова швидкість руху автомобіля "BMW-328і" під керуванням ОСОБА_6 виходячи з довжини бокового юзу складає 78,1…83,5 км/год, і в даній дорожній обстановці ці дії водія автомобіля "BMW-328і" ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентується вимогами пунктів 12.2, 12.4 та 11.4 ПДР України (1306-2001-п) , і вона мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063" шляхом виконання вимог пункту 11.4 ПДР України (1306-2001-п) , в її діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 11.4 ПДР України (1306-2001-п) . Також згідно цього висновку, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "ВАЗ-21063"ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентуються вимогами пунктів 12 та 12.3 ПДР України (1306-2001-п) , і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "BMW-328і" шляхом застосування екстреного гальмування, в його діях, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України (1306-2001-п) не вбачається.

Оцінюючи вказані висновки експертів в сукупності і з показами потерпілих, свідка та самої ОСОБА_6, суд приходить до висновку про те, що ДТП, що мала місце 22 жовтня 2010 року, близько 2 години 30 хвилин, за участі автомобіля "BMW-328i"(державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "ВАЗ-21063" (державний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_10, сталася за вини підсудної внаслідок порушення останньою окремих норм ПДР України (1306-2001-п) , при цьому технічний стан авто, яким вона керувала, був у належному стані, що забезпечувало можливість останньої вчасно та у встановлений спосіб реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, дії ОСОБА_6, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим та спричинило загибель кількох осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України.

Потерпілими ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_1 заявлено цивільні позови до підсудної щодо відшкодування матеріальної шкоди (на користь ОСОБА_11 –25415 грн., на користь ОСОБА_10 –19000 грн., на користь ОСОБА_1 –1221,80 грн.) та моральної шкоди (на користь ОСОБА_11 –400000 грн., на користь ОСОБА_10 –400000 грн. і на користь ОСОБА_1 –55 000 грн.).

Підсудна всі заявлені до неї позови визнала повністю, при цьому пояснила, що на даний час окремі суми коштів вже сплачені потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_10, а саме ОСОБА_11 –30 000 грн., ОСОБА_10 –13000 грн., ОСОБА_1 –5 000 грн., і вказані потерпілі це в суді підтвердили.

Враховуючи, що підсудна всі позови визнала повністю та частково відшкодувала потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 завдані нею збитки, беручи до уваги, що розмір матеріальної шкоди заявленої вказаними потерпілими знайшов своє документальне підтвердження в судовому засіданні, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та головним чином зважаючи на те, що ОСОБА_6 в жодній частині не оспорювала розмір як матеріальної, так моральної шкоди, тому всі позови потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_10, відповідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, із врахуванням сум, які вже сплачені останнім раніше.

При призначенні покарання підсудній, суд визнає обставиною, яка обтяжує їй покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_6, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом’якшують покарання - її щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, призначаючи покарання підсудній ОСОБА_6, суд враховує і те, що вона має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем реєстрації скарг на поведінку не має, офіційно працює, де характеризується виключно з позитивного боку, в судовому засіданні негативно оцінила власний протиправний вчинок, при цьому потерпіла ОСОБА_3 жодних претензій до підсудної в суді не заявляла, а інші потерпілі вже на даному етапі отримали часткове відшкодування понесених витрат у зв’язку протиправною поведінкою ОСОБА_6,а тому суд вважає, що є можливість призначити ОСОБА_6 мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім того, враховуючи в сукупності всі обставини даної справи, в тому числі і те, що ОСОБА_6 чекає на дитину, виховання якої та догляд в умовах ізоляції у належному об’ємі вкрай ускладнено, а також, беручи до уваги, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати більше можливостей щодо виконання покладених на неї цивільно-правових зобов’язань в частині сплати потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідних сум грошових коштів, при цьому останній потребує вже на теперішній час значної фінансової допомоги, виходячи з поганого стану здоров’я, суд вважає, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, і тому по відношенню до останньої застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 не має права керування транспортними засобами, а тому додатковий вид покарання –позбавлення такого права на відповідний строк, який передбачений в санкції ч. 3 ст. 286 КК України, не підлягає призначенню підсудній.

Речові докази по справі підлягають поверненню законним володільцям.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 330, 332, 338 КПК України,

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за якою призначити їй покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначені державні органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 на суму 25415 грн. (матеріальна шкода) та 400000 грн. (моральна шкода) –задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 вказані суми з врахуванням тих коштів (30000 грн.), які вже сплачені йому з боку ОСОБА_6 раніше.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 19000 грн. (матеріальна шкода) та 400000 грн. (моральна шкода) –задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 вказані суми з врахуванням тих коштів (13000 грн.), які вже сплачені їй з боку ОСОБА_6 раніше.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 на суму 1221,8 грн. (матеріальна шкода) та 55000 грн. (моральна шкода) –задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 вказані суми з врахуванням тих коштів (5000 грн.), які вже сплачені йому з боку ОСОБА_6 раніше.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: автомобіль "BMW-328i"(державний номер НОМЕР_1), переданий на зберігання ОСОБА_8 –вважати повернутим законному володільцю, а автомобіль "ВАЗ-21063"(державний номер НОМЕР_2) –повернути законному володільцю.

Судові витрати, пов’язані із проведенням відповідних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві на загальну суму 5690,74 грн. –стягнути з ОСОБА_6 на користь вказаної установи.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили –залишити без змін.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд –залишити без зміни.

вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.