1-243/2011 Про заволодіння чужим домоволодінням шахрайським способом та із використанням підроблених документів - 19.09.2011 Прийняття

В середине декабря 2007 года ОСОБА_6, вступив в преступный сговор с иным лицом, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыла на территорию домовладения АДРЕСА_2 фактически принадлежащем ОСОБА_4, где иное лицо, обманув потерпевшего, пообещало купить это домовладение, а ОСОБА_6, путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, под предлогом оказания ему помощи в оформлении документов в уполномоченных государственных органах БРТИ, Крымском региональном управлении Земельного кадастра, в исполнительном комитете Симферопольского городского совета, получила от ОСОБА_4 документы на домовладение АДРЕСА_2 и земельный участок. 29 января 2008 года, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение домовладением АДРЕСА_2 ОСОБА_6, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь юридической неграмотностью ОСОБА_8, которая по документам являлась собственником домовладения, убедила последнюю и ее супруга ОСОБА_9 в том, что она приобретает домовладение у ОСОБА_4 Будучи введенными в заблуждение подсудимой и следуя ее указаниям, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласились поехать с ОСОБА_6, якобы для подписания технических документов на домовладение. 29 января 2008 года ОСОБА_6 умышленно, с целью завладения указанным домовладением, привезла на своем автомобиле ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к частному нотариусу ОСОБА_10, где супруги ОСОБА_9, будучи обманутыми и введенными в заблуждение подсудимой, подписали договор купли-продажи домовладения АДРЕСА_2 и земельного участка, при этом ни ОСОБА_6, ни иное лицо денежных средств за это домовладение ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_4 не передали. В результате указанных действий ОСОБА_6 стала собственником домовладения АДРЕСА_2 стоимостью 2738000 грн., чем причинила материальный ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

22 января 2008 года, ОСОБА_6 находясь в квартире АДРЕСА_2, умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление поддельного документа, изготовила заведомо поддельные справки о доходах, в которые она внесла заведомо ложные сведения о том, что она работает заместителем директора предприятия ООО «ПАП Иззет и сыновья» и ее доход за шесть месяцев составляет 81000 грн. и о том, что она работает заместителем директора ООО «Гранд-Люкс» и ее доход за шесть месяцев составляет 45900 грн. 24 января 2008 года ОСОБА_6, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельных документов, с целью получения кредита, предоставила в кредитный отдел КРУ ОАО «Ощадбанк», расположенный в гор. Симферополе, ул. Киевская, д. 55-а, изготовленные ею справки о доходах, в которые она внесла заведомо ложные сведения о том, что она работает заместителем директора предприятия ООО «ПАП Иззет и сыновья» и ее доход за шесть месяцев составляет 81000 грн., о том, что она работает заместителем директора ООО «Гранд-Люкс» и ее доход за шесть месяцев составляет 45900 грн. и фотокопию трудовой книжки, в которую неустановленным следствием лицом были внесены заведомо ложные сведения о том, что подсудимая является заместителем директора предприятия ООО «ПАП Иззет и сыновья». 28 января 2008 года, на основании представленных подсудимой поддельных документов, кредитный комитет КРУ ОАО «Ощадбанк» принял решение о выделении ОСОБА_6 кредита в сумме 2000000 грн.

В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала частично и показала, что с 2006 года она работала заместителем директора предприятия ООО «ПАП Изет и сыновья», где директором работал ОСОБА_7, который в 2007 году попросил ее оформить на свое имя приобретение домовладения АДРЕСА_2 пообещав рассчитаться за него с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были фактическими владельцами дома. В то же время ОСОБА_7 попросил помочь ему в оформлении документов при оформлении купли-продажи. Она согласилась с предложениями ОСОБА_7, поскольку он был ее непосредственный начальник. Выполняя поручение, она ездила к ОСОБА_8, брала у нее необходимые документы и возила ее, как собственника домовладения к нотариусу, который удостоверял договор купли-продажи. Во время удостоверения нотариусом договора, она видела, как ОСОБА_7 передал около 3000000 грн. за домовладение ОСОБА_8, потерпевшим и их сыну ОСОБА_12, положив пакет с этими деньгами в автомобиль «ВАЗ» зеленого цвета, принадлежащий потерпевшим. При оформлении договора купли-продажи домовладения она с потерпевшими не общалась, не брала у них никаких документов и ни в чем их не обманывала. В дальнейшем ОСОБА_7 попросил ее заключить кредитный договор в ОАО «Ощадбанк», указав, что залоговым имуществом будет приобретенное на ее имя домовладение АДРЕСА_2 и пообещал лично погашать кредит. Она согласилась с предложением ОСОБА_7, после чего тот предоставил в банк все необходимые документы, содержания которых она не знала, и в ее присутствии получил в кассе банка 2000000 грн., а она расписалась в расходной банковской ведомости о получении денег. О том, как в банке оказались документы не соответствующие действительности, которые были заполнены ею, подсудимая пояснить не смогла.

В судебном заседании 09 июня 2011 года ОСОБА_6 изменила свои показания и настаивала на том, что деньги за приобретенное домовладение ОСОБА_7 передал не ОСОБА_8, а ОСОБА_12, кроме того, ОСОБА_7 самостоятельно передал в банк поддельные справки о заработной плате.

Не смотря на фактическое отрицание своей вины, виновность ОСОБА_6 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в 2005 году он, не удостоверяя договор купли-продажи у нотариуса, приобрел у ОСОБА_8 домовладение АДРЕСА_2 с которой полностью рассчитался. В 2007 году он стал продавать это домовладение, на территории которого он самовольно построил новый дом. При этом юридически право собственности на все домовладение было оформлено на ОСОБА_8, которая дала ему доверенность на право распоряжения домовладением. По его объявлению к нему домой приехал ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которым он показал имеющиеся у него документы на домовладение и сообщил его стоимость. Осмотрев документы, ОСОБА_6 сказала ОСОБА_7, что домовладение можно покупать, после чего тот написал ему расписку о порядке расчетов за дом. По разговорам между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 он понял, что дом собирается приобретать именно подсудимая, а ОСОБА_7 обещал рассчитаться за приобретаемое домовладение. Он воспринимал их как супругов. Уезжая, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 забрали все правоустанавливающие документы на домовладение. После этого ОСОБА_6 приезжала к ним несколько раз, брала домовую книгу и говорила, что она занимается сдачей в эксплуатацию самовольно построенного дома. По просьбе подсудимой он ездил в какое-то учреждение на ул. Куйбышева в гор. Симферополе, где расписался в получении правоустанавливающего документа на земельный участок, но этот документ сразу же забрала ОСОБА_6 В нотариальную контору ни он, ни члены его семьи не ездили, согласия на оформление права собственности на ОСОБА_6 не давали и денег за домовладение ни от кого не получали. Впоследствии от работников банка они узнали, что их дом является залогом за кредит, полученный подсудимой.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 2005 году она и ее супруг ОСОБА_4, не удостоверяя договор купли-продажи у нотариуса, приобрели у ОСОБА_8 домовладение АДРЕСА_2. В 2007 году, самовольно построив на территории домовладения новый жилой дом, они стали продавать это домовладение. Юридически право собственности на все домовладение было оформлено на ОСОБА_8, которая дала ОСОБА_4 доверенность на право распоряжения домовладением. По объявлению о продаже дома к ним домой приехали ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Осмотрев документы на дом, ОСОБА_6 сказала ОСОБА_7, что домовладение можно покупать, после чего тот написал расписку, обязавшись при приобретении дома сразу заплатить 400000 долларов США, а впоследствии 250000 долларов США. Из разговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 она поняла, что они являются супругами и собирается оформить дом на подсудимую, а ОСОБА_7 должен был рассчитаться за приобретаемое домовладение. Уезжая, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 забрали все правоустанавливающие документы на домовладение, пояснив, что подсудимая поможет им оформить право собственности на домовладение и земельный участок. После этого ОСОБА_6 приезжала к ним несколько раз и привозила незнакомых людей, которые осматривали дом. В нотариальную контору никто из членов их семьи не ездили, согласия на оформление права собственности на ОСОБА_6 не давали и денег за домовладение ни от кого не получали. Впоследствии от работников банка они узнали, что их дом является залогом за кредит, полученный подсудимой.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Ощадбанк», где ОСОБА_6 получила кредит. В связи с прекращением погашения полученного кредита и необходимостью выполнения договорных обязательств, ОСОБА_6 выдала ему доверенность, которой уполномочила его распоряжаться принадлежащим ей домовладением АДРЕСА_2 с целью его дальнейшей продажи и погашения задолженности по кредиту. Прибыв в указанное домовладение, он встретил там семью потерпевших, которые пояснили ему, что лишь они являются владельцами домовладения.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «Ощадбанк», где ОСОБА_6 получила кредит. При оформлении кредитного договора присутствовала лишь ОСОБА_6 и она возила сотрудников банка для осмотра домовладения АДРЕСА_2 которое являлось предметом ипотеки. Для проверки достоверности представленных подсудимой сведений он звонил в ООО «ПАП Изет и сыновья», где директор предприятия ОСОБА_7 подтвердил ему, что ОСОБА_6 является работником этого предприятия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она работает экономистом в ОАО «Ощадбанк», куда обратилась ОСОБА_6 для получения кредита. Все необходимые документы для оформления кредитного договора, в том числе справки о заработной плате и правоустанавливающие документы на имя ОСОБА_8, предоставила ОСОБА_6 На основании предоставленных подсудимой документов кредитный комитет принял решение о предоставлении ОСОБА_6 кредита в размере около 2000000 грн. на приобретение домовладения АДРЕСА_2. При оформлении кредитного договора ОСОБА_6 представила доверителя ОСОБА_16, как своего гражданского супруга. В оформлении документов и заключении кредитного договора ОСОБА_7 участия не принимал.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ОАО «Ощадбанк», где в 2008 году ОСОБА_6 получила кредит в размере 2000000 грн. для приобретения домовладения АДРЕСА_2 собственником которого была ОСОБА_8 Все необходимые документы для оформления кредитного договора предоставила ОСОБА_6, которая сообщила, что намерена приобрести это домовладение для себя. В оформлении документов и заключении кредитного договора ОСОБА_7 участия не принимал.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 26 апреля 2005 года она продала принадлежащее ей домовладение АДРЕСА_2 ОСОБА_4. В связи с тем, что на территории домовладения имелись самовольные строения, они не смогли нотариально удостоверить договор купли-продажи и она уполномочила ОСОБА_4 распоряжаться этим домовладением, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность об этом и передав все правоустанавливающие документы. 26 января 2006 года к ней пришла ОСОБА_6, которая пояснила, что какой-то мужчина приобретает для нее дом у ОСОБА_4 и попросила съездить с ней в нотариальную контору для подписания договора купли-продажи. В связи с тем, что подсудимая показала ей все правоустанавливающие документы на домовладение, которые она ранее передала ОСОБА_4, она поверила ей и поехала вместе со своим супругом ОСОБА_9 к нотариусу, который находился в доме АДРЕСА_3 и она подписала все предложенные документы, не ознакамливаясь с их содержанием. Денег от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 она не получала и в ее присутствии они никому денег не передавали. Во время посещения нотариуса с ними была лишь подсудимая, а ОСОБА_4 с членами семьи и ОСОБА_7 отсутствовали.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2005 году его супруга ОСОБА_8 продала принадлежащее ей домовладение АДРЕСА_2 ОСОБА_4. В связи с тем, что на территории домовладения имелись самовольные строения, они не смогли нотариально удостоверить договор купли-продажи и она уполномочила ОСОБА_4 распоряжаться этим домовладением, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность об этом и передав все правоустанавливающие документы. Через несколько лет к ним домой пришла ОСОБА_6, которая пояснила, что она приобретает дом у ОСОБА_4 и попросила съездить с ней в нотариальную контору для подписания каких-то документов. Они поверили подсудимой и поехали с ней на АДРЕСА_3, где ОСОБА_8 подписала все предложенные документы, не ознакамливаясь с их содержанием. Денег от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 они не получали и в их присутствии эти лица никому денег не передавали. Во время поездки с подсудимой они не встречали ОСОБА_4 с членами семьи и ОСОБА_7

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что, являясь инженером Симферопольского БРТИ, он вместе с ОСОБА_6, деятельность которой была связана с продажей различных объектов недвижимости, выезжал на территорию домовладения АДРЕСА_2 для проверки наличия строений и составлении справочной выписки. Согласно представленных документов, владельцем дома, оформившим заказ на осмотр домовладения, была ОСОБА_8

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 2005 году их семья, не удостоверяя договор купли-продажи у нотариуса, приобрели у ОСОБА_8 домовладение АДРЕСА_2 и самовольно выстроили не его территории новый дом. Впоследствии его отец ОСОБА_4 решил продать это домовладение. По объявлению о продаже дома к ним домой приехали ОСОБА_6 с ОСОБА_7 и последний согласился приобрести домовладение за 650000 долларов США. Уезжая, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 забрали все правоустанавливающие документы на домовладение, пояснив, что подсудимая поможет им оформить право собственности на домовладение и земельный участок. После этого ОСОБА_6 приезжала к ним несколько раз и привозила, как она пояснила работников социальных служб, которые осматривали дом. В нотариальную контору ни он, ни члены их семьи не ездили, и денег ни от кого за домовладение не получали.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что, работая на предприятии ООО «ПАП Изет и сыновья», она заметила, что с 2007 года на предприятие стала приходить ОСОБА_6 и общаться с директором предприятия ОСОБА_7 При этом подсудимая никогда не работала у них на предприятии и ее трудовая книжка у них не хранилась.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ОСОБА_6 в связи с тем, что она предоставляла посреднические услуги во время продажи недвижимого имущества. Являясь оценщиком недвижимого имущества, он, на основании заказа подсудимой, проводил оценку домовладения АДРЕСА_2 которая оплатила его услуги. В дальнейшем он повторно, на основании заказа ОСОБА_6 оценивал это домовладение, которое уже принадлежало подсудимой. Как пояснила последняя, оценка домовладения проводится для дальнейшего оформления кредитного договора.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что она работала инспектором отдела кадров предприятия ООО «ПАП Изет и сыновья». ОСОБА_6 часто приходила на предприятие и общалась с директором предприятия ОСОБА_7 При этом подсудимая никогда не работала у них на предприятии и ее трудовая книжка у них не хранилась.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что, являясь директором предприятия «Грант-Люкс», он передал директору ООО «ПАП Изет и сыновья» ОСОБА_7 три чистых бланка своего предприятия, на которых была его подпись и печать предприятия. Как в дальнейшем распорядился ими ОСОБА_7 ему неизвестно. ОСОБА_6 никогда на предприятии «Грант-Люкс» не работала, заработной платы не получала и справку с этого места работы не получала.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он является частным нотариусом и удостоверял договор купли-продажи домовладения АДРЕСА_2 который заключали ОСОБА_8 и ОСОБА_6 При этом присутствовал только ОСОБА_24 и иных лиц рядом не было. ОСОБА_8 сообщила, что ОСОБА_6 полностью рассчиталась с ней за проданное домовладение, а последняя сообщила, что приобретает дом для себя. Через несколько дней он удостоверил договор ипотеки, предметом которого было указанное домовладение, а договор кредита заключался между ОАО «Ощадбанк» и ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он работал мастером в ООО «ПАП Изет и сыновья». В январе 2008 года, по просьбе директора предприятия ОСОБА_7 он стал поручителем ОСОБА_6, с которой знаком не был, при получении ею кредита в ОАО «Ощадбанк». Для оформления поручительства ОСОБА_7 привел его в банк, где он подписал все предложенные работниками банка документы. На предприятии «Интерстиль» он никогда не работал и справки о работе в этом предприятии и иных документов он не предоставлял.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ОСОБА_7 попросил ОСОБА_6 помочь приобрести ему дом, но оформить приобретенное домовладение на свое имя должна была ОСОБА_6, которая работала у ОСОБА_7 Согласившись с предложением ОСОБА_7, подсудимая помогла приобрести домовладение, которое принадлежало ОСОБА_8 и к которой ОСОБА_6 ездила около трех раз. Он присутствовал при удостоверении договора купли-продажи нотариусом, где также находились ОСОБА_7, который имел при себе большой пакет с деньгами и ОСОБА_12 Процедура подписания договора длилась около 30 минут, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_12 уехали отдельно от всех, забрав с собой деньги. Примерно через неделю он вместе с подсудимой поехали к зданию «Ощадбанка», где последняя в его присутствии и присутствии ОСОБА_7, заполнила какие-то документы, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли внутрь здания, а когда вернулись ОСОБА_7 нес два пакета, которые положил в автомобиль ВАЗ, которым управлял ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он договорился с ОСОБА_4 о продаже его домовладения АДРЕСА_3 при финансировании сделки кредитными средствами ОАО «Ощадбанк». Поскольку у продавца не было документов о сдаче в эксплуатацию всех строений, он попросил свою знакомую ОСОБА_6 помочь ему в оформлении документов и получить на свое имя кредит для приобретения домовладения, передав ему полученные деньги на два месяца для временного использования их для нужд предприятия. Согласившись с его предложением, ОСОБА_6 поставила условие, в соответствии с которым приобретаемое им домовладение должно было быть оформлено на ее имя, с чем он согласился. Продавец дома ОСОБА_4 согласился подождать с окончательным расчетом в течение четырех месяцев. Не смотря на то, что ОСОБА_6 никогда не являлась работником ООО «ПАП Изет и сыновья», он выдал ей фиктивную справку о работе на этом предприятии и попросил работника предприятия ОСОБА_16 быть поручителем подсудимой при получении кредита. ОСОБА_6 сама передала в банк документы для получения кредита и через несколько дней сама получила два миллиона гривен. После этого подсудимая отказалась передать ему полученные деньги, пообещав это сделать в ближайшее время, но так и не выполнила обещание. Вследствие обмана его ОСОБА_6, он не смог вовремя рассчитаться с ОСОБА_4 При заключении договора купли-продажи он не присутствовал в нотариальной конторе и никогда не встречался с ОСОБА_8

Кроме того, виновность подсудимой в противоправном завладении имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также в подделке документов и использовании поддельных документов подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Копией доверенности от 26 апреля 2005 года, которой ОСОБА_8 уполномочила ОСОБА_4 распоряжаться принадлежащим ей домовладением АДРЕСА_2.

Копией расписки ОСОБА_8 о получении ею от ОСОБА_4 32100 долларов США в качестве платы за проданное ею домовладение АДРЕСА_2.

Копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 октября 1997 года, согласно которого собственником домовладения АДРЕСА_2 является ОСОБА_8

Копией расписки ОСОБА_7 от 30 января 2008 года, в которой он обязуется до 30 марта 2008 года передать ОСОБА_4 400000 долларов США в качестве платы за проданное потерпевшим домовладение.

Протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_2 в котором зафиксирована обстановка и состояние строений на территории домовладения.

(т. 1 л.д. 40-55)

Копией государственного акта на право собственности на земельный участок от 01 июля 2005 года, согласно которого собственником земельного участка домовладения АДРЕСА_2 является ОСОБА_8

Решение Симферопольского городского совета от 27 ноября 1998 года о передаче в собственность ОСОБА_8 земельного участка домовладения АДРЕСА_2.

(т. 1 л.д. 73-74)

Копией договора купли-продажи домовладения АДРЕСА_2 от 29 января 2008 года, заключенного между ОСОБА_8 и ОСОБА_6

(т. 1 л.д. 93-94)

Справкой о составе семьи потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающих в домовладении АДРЕСА_2.

Заключением о стоимости домовладения АДРЕСА_2 согласно которого его стоимость составляет 2738000 грн.

Протоколом выемки в КРУ ОАО «Ощадбанк» двух справок о заработной плате на имя подсудимой и копии ее трудовой книжки и иных банковских документов.

(т. 1 л.д. 133-136)

Договором об ипотечном кредите, заключенном между КРУ ОАО «Ощадбанк» и ОСОБА_6 от 01 февраля 2008 года, на основании которого подсудимой был предоставлен ипотечный кредит в размере 2000000 грн.

(т. 1 л.д. 140-147)

Протоколом осмотра документов банковского дела КРУ ОАО «Ощадбанк» о предоставлении ОСОБА_6 ипотечного кредита в размере 2000000 грн.

(т. 1 л.д. 161-165)

Заключением судебной технической экспертизы документа № 2799 от 06 октября 2010 года, согласно которого, в справке для получения ОСОБА_6 кредита № 04 от 21 января 2008 года, оттиск печати «ПАП «Иззет и сыновья» нанесен рельефным клише, печатный текст выполнен при помощи устройства с электрографическим способом печати.

(т. 1 л.д. 209-211)

Заключением судебной технической экспертизы документа № 2798 от 05 октября 2010 года, согласно которого, в справке для получения ОСОБА_6 кредита № 07 от 28 января 2008 года, оттиск печати «Гранд-Люкс» нанесен рельефным клише, печатный текст выполнен при помощи устройства с электрографическим способом печати.

(т. 1 л.д. 227-229)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания потерпевшего, изобличающие подсудимую в противоправном завладении его имуществом.

(т. 2 л.д. 12-21)

Протоколами очных ставок между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в которых зафиксированы показания свидетеля, изобличающие подсудимую в противоправном завладении имуществом потерпевших.

(т. 2 л.д. 34-36, 76-77)

Протоколом выемки книги записей регистрации государственных актов на право собственности на землю, в котором в качестве собственника земельного участка домовладения АДРЕСА_2 зарегистрирована ОСОБА_6

(т. 2 л.д. 38-39)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_20 и ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания свидетеля, настаивавшей на том, что подсудимая не являлась работником ПАП «Иззет и сыновья».

(т. 2 л.д. 46-47)

Протоколом обыска жилья ОСОБА_6, в котором зафиксировано изъятие у нее системного блока компьютера.

Справкой, выданной директором ООО «Автотрейдсервис 2009» ОСОБА_11, согласно которой ОСОБА_6 не работала на ПАП «Иззет и сыновья».

Протоколом очной ставки между ОСОБА_26 и ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания свидетеля, настаивавшей на том, что подсудимая не являлась работником ПАП «Иззет и сыновья».

(т. 2 л.д. 66-67)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_17 и ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания свидетеля, настаивавшей на том, что справки о заработной плате и копию трудовой книжки в КРУ ОАО «Ощадбанк» принесла именно подсудимая.

(т. 2 л.д. 109-111)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 125 от 21 января 2011 года, согласно которого, рукописные записи от имени ОСОБА_6 в справках о доходах, в которых указано, что подсудимая работает заместителем директора предприятия ООО «ПАП Иззет и сыновья» и ее доход за шесть месяцев составляет 81000 грн. и справке о доходах, в которой указано, что подсудимая работает заместителем директора ООО «Гранд-Люкс» и ее доход за шесть месяцев составляет 45900 грн. выполнены ОСОБА_6

(т. 2 л.д. 177-179)

Протоколами выемки и осмотра инвентарного дела на домовладение АДРЕСА_2.

(т. 2 л.д. 3, 4-6)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 527 от 18 февраля 2011 года, согласно которого, подпись от имени ОСОБА_8 в заказе № 08/430/к в графе «Заказчик» и квитанциях № 41 и № 43 от 29 января 2008 года выполнена не ОСОБА_8, а иным лицом.

(т. 3 л.д. 35-36)

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_6, противоправно завладевшей имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_6, внесшей в справки о заработной плате заведомо ложные сведения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка документов, которые выдаются и удостоверяются предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и которые предоставляют права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом.

В связи с тем, что суду не было представлено доказательств того, что ОСОБА_6 вносила заведомо ложные сведения в копию трудовой книжки, подделывала печати, штампы и бланки, и выводы об этом не содержатся в исследованных судом криминалистических экспертизах и иных представленных доказательствах, суд исключает из обвинения ОСОБА_6 подделку копии трудовой книжки, в которой содержались сведения о том, что подсудимая работала заместителем директора предприятия ООО «ПАП Иззет и сыновья», а также подделку печатей, штампов и бланков.

Действия ОСОБА_6, использовавшей справки о заработной плате и копию трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции до 01 июля 2011 года), как использование поддельных документов, которые выдаются и удостоверяются предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права, в целях использования его как подделывателем, так и иным лицом.

В связи с тем, что суду не было представлено доказательств того, что ОСОБА_6 сбывала поддельные печати, штампы и бланки, и выводы об этом не содержатся в исследованных судом криминалистических экспертизах и иных представленных доказательствах, суд исключает из обвинения ОСОБА_6 сбыт поддельных печатей, штампов и бланков.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_6, отрицавшей незаконное завладение ею домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕСА_3 и аналогичную позицию защитников подсудимой, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, настаивавших на непосредственном участии подсудимой в получении документов на домовладение и неоднократное их посещение с целью оформления права собственности на домовладение.

Причастность ОСОБА_6 к незаконному завладению имуществом потерпевших также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_7, свидетельством о праве собственности на домовладение АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 93-94), а также иными доказательствами в их совокупности.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_25, показавших, что ОСОБА_7 рассчитался с потерпевшими за приобретенное у них домовладение, передав соответствующую денежную сумму сыну потерпевших ОСОБА_12

Такие показания подсудимой и свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_7, отрицавших передачу денег за домовладение, показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснивших, что при удостоверении договора купли-продажи домовладения в их присутствии деньги никому не передавались и никто кроме подсудимой и их при этом не присутствовало.

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_25, показавших, что подсудимая работала в ПАП «Иззет и сыновья» и сведения, содержащиеся в справке с места работы, соответствуют действительности.

Такие показания подсудимой и свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_7, отрицавших работу ОСОБА_6 на какой-либо должности в ПАП «Иззет и сыновья».

Суд критически оценивает показания подсудимой ОСОБА_6, показавшей, что она не предоставляла поддельные документы в ОАО «Ощадбанк» для получения кредита.

Такие показания подсудимой опровергаются пояснениями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, настаивавших на том, что все документы для получения кредита подсудимая предоставляла в банк самостоятельно, а также всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что ОСОБА_4 добровольно, без обмана с чьей-либо стороны, согласился передать право собственности на домовладение ОСОБА_6 и получить окончательный расчет в течение нескольких месяцев.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_12, отрицавших договоренность о рассрочке уплаты по договору купли-продажи и добровольность безвозмездной передачи домовладения в собственность подсудимой.

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 также обвиняется в том, что 01 февраля 2008 года, она умышленно, с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере КРУ ОАО «Ощадбанк», по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана должностных лиц КРУ ОАО «Ощадбанк», заключила с заместителем начальника КРУ ОАО «Ощадбанк» ОСОБА_18 кредитный договор № 15, на основании которого ОСОБА_6 был выдан кредит в сумме 2000000 грн. на покупку жилого дома и земельного участка. Завладев денежными средствами КРУ ОАО «Ощадбанк» в сумме 2000000 грн., ОСОБА_6 и иное лицо с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив государству в лице КРУ ОАО «Ощадбанк» материальный ущерб в особо крупном размере.

Эти действия ОСОБА_6 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, в особо крупных размерах.

Суд не может согласиться с квалификацией действий ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 190 УК Украины по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе досудебного и судебного следствия, 01 февраля 2008 года, между ОСОБА_6 и КРУ ОАО «Ощадбанк» в лице заместителя начальника КРУ ОАО «Ощадбанк» ОСОБА_18 был заключен кредитный договор № 15 (т. 1 л.д. 140-147), на основании которого ОСОБА_6 был выдан кредит в сумме 2000000 грн., что является гражданско-правовыми отношениями и, в случае нарушения обязательств, влечет ответственность одной из сторон в пределах, установленных договором и ГК Украины (435-15) .

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от 02 сентября 2010 года по иску ОАО «Ощадбанк» к ОСОБА_6 и ОСОБА_16 исковые требования ОАО «Ощадбанк» были удовлетворены и с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанным судебным решением было установлено наличие между ОАО «Ощадбанк», ОСОБА_6 и ОСОБА_16 именно гражданско-правовых отношений, что предполагает гражданско-правовую, но не уголовную ответственность и исключает наличие умысла ОСОБА_6 на совершение противоправного завладения денежными средствами ОАО «Ощадбанк» на момент заключения кредитного договора.

В судебном заседании ни подсудимая ОСОБА_6, ни свидетель ОСОБА_7 не отрицали того обстоятельства, что инициатором получения ОСОБА_6 кредита явился ОСОБА_7 и именно он занимался погашением кредита начиная с 25 февраля 2008 года по 30 января 2009 года (т. 1 л.д. 159). Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2011 года, пояснила, что погашение иным лицом кредитных обязательств заемщика не является нарушением условий кредитного договора. Таким образом, ОСОБА_6, будучи осведомленной о выполнении ОСОБА_7 ее кредитных обязательств, не нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Осведомленность ОСОБА_6 о погашении ОСОБА_7 ее кредитных обязательств, фактическое погашение ОСОБА_7 в течение года кредитных обязательств подсудимой убедительно свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_6 умысла на мошенническое завладение денежными средствами КРУ ОАО «Ощадбанк» на момент получения кредита, что исключает наличие у нее умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, а в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Кроме того, кредитным договором № 15 от 01 февраля 2008 года было предусмотрено выполнение ОСОБА_6 обязательств по погашению кредита в срок до 31 января 2036 года и задержка выплат подсудимой установленных кредитным договором сумм погашения кредита является свидетельством нарушения ею лишь условий договора, но не наличия умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

На основании изложенного суд пришел к убеждению в отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, в связи с чем оправдывает ее в совершении инкриминируемого ей преступления.

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 также обвиняется в том, что в период с 23 января по 01 февраля 2008 года, она, по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью легализации /отмывания/ имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕСА_3, стоимостью 2738000 грн., принадлежащего ОСОБА_4, приобретенного ею заведомо преступным путем, заключила с заместителем начальника филиала - Крымского республиканского управления ОАО «Ощадбанк» ОСОБА_18 кредитный договору № 15, на основании которого ОСОБА_6 был выдан кредит в сумме 2 000 000 грн. на покупку жилого дома и земельного участка под залог приобретаемого домовладения, совершив финансовые операции с ранее похищенным имуществом, тем самым легализовав это имущество, приобретенное ею заведомо преступным путем.

Эти действия ОСОБА_6 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 209 УК Украины, а именно легализации /отмывании/ имущества, приобретенного преступным путем, то есть в совершении сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными заведомо преступным путем, совершенное в крупных размерах и по предварительному сговору.

Обвинение ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 209 УК Украины, в легализации /отмывании/ имущества, приобретенного преступным путем, совершенное в крупных размерах по предварительному сговору с иным лицом в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, поскольку умысла у ОСОБА_6 на легализацию домовладения АДРЕСА_2 и соответствующего земельного участка при заключении кредитного договора в ходе судебного следствия установлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15 апреля 2005 года (v0005700-05) , использование денежных средств и иного имущества, полученных вследствие совершения предикатного деяния, при осуществлении незаконной деятельности, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины, поскольку в этом случае им не предоставляется официальный статус.

Во время заключения кредитного договора № 15 от 01 февраля 2008 года с ОАО «Ощадбанк», ОСОБА_6 была зарегистрирована в качестве собственника домовладения АДРЕСА_2 и соответствующего земельного участка (т. 1 л.д. 93-94) и оформление кредитных отношений не придало этому домовладению официального статуса. Дальнейшая выдача доверенности (т. 1 л.д. 158), предоставляющей работнику ОАО «Ощадбанк» ОСОБА_13 право распорядиться домовладением АДРЕСА_2 и соответствующим земельным участком не повлекла изменения собственника домовладения либо придания этому домовладению легального статуса, что также не является легализацией /отмыванием/ имущества, приобретенного преступным путем и не создает состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК Украины.

По этим же основаниям суд критически оценивает вывод главного государственного налогового ревизора-инспектора ОСОБА_29. (т. 1 л.д. 176-178), согласно которого ОСОБА_6 путем внесения в качестве залогового имущества для получения кредита придала легальный статус домовладению АДРЕСА_1.

На основании изложенного суд пришел к убеждению в отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК Украины, в связи с чем оправдывает ее в совершении инкриминируемого ей преступления.

Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также то обстоятельство, что в результате совершенного преступления семья потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не были лишены жилья.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не установил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее положительные характеристики, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

В связи с решением освободить ОСОБА_6 от отбывания основного наказания с испытанием, суд, в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, не назначает ей дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего ей имущества.

В связи с тем, что домовладение АДРЕСА_1 не выбыло из владения потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и в дальнейшем потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных подсудимой в отношении указанного домовладения, суд не нашел обоснованными исковые требования потерпевших о возмещении им подсудимой материального ущерба в размере 3576400 грн. и отказывает в их удовлетворении.

В суде ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявили к ОСОБА_6 исковые требования о взыскании с подсудимой 100000 грн. в счет возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что своими действиями ОСОБА_6 воспрепятствовала им распорядиться принадлежащим им домовладением, вела по отношению к ним неуважительно и они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы, что потребовало от них дополнительных усилий и подорвало их уверенность в своей финансовой безопасности и стабильности.

При рассмотрении этих исковых требований суд принял во внимание, что на момент исследуемых событий потерпевшие не имели свидетельства о праве собственности на домовладение и часть надворных построек не была сдана в эксплуатацию, что само по себе, не взирая на действия подсудимой, препятствовало им в распоряжении домовладением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие на иждивении ОСОБА_6 двоих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с подсудимой в пользу каждого из потерпевших по 10000 грн.