1-68/11/0303 Про керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до наїзду на пішоходів та заподіяння останнім тілесних ушкоджень середньої тяжкості - 07.09.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

26 квітня 2011 року біля 3 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 керував мотоциклом марки "ИЖ ЮПИТЕР- 5К"д.р.н. НОМЕР_1 з боковим причепом, в темну пору доби без ввімкнених зовнішніх світлових приладів, та рухаючись по автодорозі сполученням м. Нововолинськ –с. Поромів в районі повороту на с. Лежниця допустив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При цьому ОСОБА_2 порушив п. 1.10, 2.3 а), б); п. 2.9; а),б); п.12.1; 12.2, 12.3, 19.1 –Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого променя в типовому місці без зміщення, перелому п’ятої плюсневої кістки лівої ступи, які відносяться до середньої ступені важкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що приблизно о 20 год. 30 хв. він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпили літру пива і вирішили поїхати в с. Поромів Іваничівського району на дискотеку. Мотоцикл був ОСОБА_7, однак за кермо сів ОСОБА_2 У зв’язку із відсутністю світла на мотоциклі, ОСОБА_7 сидів у колясці і освітлював дорогу коногонкою. Відпочиваючи на дискотеці розпили ще чекушку горілки. Приблизно біля 2 год. ночі вирішили їхати додому. Останнє, що пам’ятає підсудний це те, як він сів на мотоцикл і його завели з боксира. Хлопці напевно сіли на свої місця, однак цього він чітко не пам’ятає. До свідомості він прийшов у лікарні. В результаті ДТП він втратив зір на одне око і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що приблизно о 2 год. 30 хв. 25 квітня 2011 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повертались із дискотеки із с. Поромів в с. Лежниця Іваничівського району. Йшли по дорозі с. Поромів-м. Нововолинськ по правій обочині, так, що потерпіла вже йшла по траві. Приблизно, коли пройшли пів дороги, то почули гуркіт мотору. Всі зійшли ще правіше та оглянулись. Транспортного засобу чи світла фар видно не було. Було помітно лише невеличку світлу пляму. В цей момент відчула сильний удар по всьому тілу. Коли прийшла до свідомості, піднялась і побачила, що без свідомості лежить ОСОБА_4 Двоє хлопців намагались випхати на дорогу мотоцикл і відмовили їм в проханні викликати швидку, сказали при цьому, що їм треба тікати. В цей час з дискотеки підійшли інші хлопці, які викликали швидку допомогу. Коли її садовили в швидку допомогу, то там на носилках вже лежав хлопець без свідомості. Потерпіла здогадалась, що це один із мотоциклістів. Коли приїхала швидка допомога, то ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не було. В Новолинську після обстеження сказали, що у неї перелом руки та стопи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали показання повність підтверджуючі показанням підсудного про час, місце та спосіб скоєння злочину, а також про всі події, що були напередодні. При цьому ОСОБА_7 уточнив, що після того, як від’їхали від клубу він мало що пам’ятає, тому що почав засинати сидячи в колясці. ОСОБА_6 додатково показав, що сидячи на мотоциклі за водієм він помітив, що ОСОБА_7 засинає і світить коногонкою в бік дороги. Він почав до нього кричати і в цей момент вони з’їхали в кювет і від удару перевернулись.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду показання, аналогічні показанням потерпілих, про те, як на них було скоєно наїзд мотоциклом, і додатково пояснили, що після того, як прийшли в себе після удару вирушили додому. ОСОБА_5 весь час підтримував ОСОБА_4, не дозволяв їй сісти, щоб не втратити свідомості.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання їх дітьми тілесних ушкоджень.

Об’єктивність показань підсудного, потерпілої, свідків, стверджується іншими здобутими і дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Протоколом огляду місця події де відбулася ДТП із схемою та фото таблицями до нього (а.с.12-20);

- Протоколом огляду виявлення мотоцикла та фототаблицями до нього (а.с.21-25);

- Протоколом огляду транспорту (а.с.41);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілою ОСОБА_1 (а.с.49-53);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події із підсудним (а.с. 62-64);

- Протоколом огляду речових доказів (а.с. 82-86), а саме: транспортного засобу та коногонки.

- Протоколом огляду речових доказів: уламків транспортного засобу виявлених та вилучених на місці ДТП ( а.с. 95-101);

- Із висновку експерта № 263 вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 в результаті ДТП спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.112);

- Із висновку експерта № 67 від 26.06.2011 року вбачається, що з технічної точки зору водій мотоцикла "ИЖ ЮПИТЕР- 5К" д.н.з НОМЕР_1 мав можливість візуально виявити технічні несправності переднього (ручного) гальма у вигляді відсутності його приводу, та технічні несправності системи зовнішніх освітлювальних приладів в процесі зовнішнього вигляду ТЗ, так як вказані технічні несправності не носять прихований характер, а відтак йому забороняється експлуатувати даний транспортний засіб.

Аналізуючи в сукупності зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність скоєння підсудним злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ОСОБА_2 перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп’яніння, що спричинило потерпілій середньої важкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує те, що скоєно злочин з необережності та невеликої тяжкості.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд також бере до уваги той факт, що підсудний також отримав значні тілесні ушкодження в результаті ДТП і потребує подальшого лікування і приходить до висновку, що покарання слід призначити в межах санкції статті закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання за умови, що протягом двохрічного іспитового строку засуджений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України :