Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю : прокурора Рішко Я.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника підсудних ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий слюсарем на заводі "Точприлад", на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом 15.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, на вихованні має двох малолітніх дітей, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

31 січня 2011 року близько 17 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу до дачної ділянки гр. ОСОБА_4, що розташована на дачному масиві "Павлова гора"на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, таємно викрали з неї металевий каркас хвіртки, що складалась з металевих кутників, арматури та проволоки вартістю 176 грн., а також металевий каркас парти-стола вартістю 147,7 грн., які належать ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 323,7 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_2, вину свою визнали повністю та показали, що в січні місяці їх сім’я знаходилась у важкому матеріальному становищі і голодувала, крім того малолітній син хворів на бронхіт і вони вирішив назбирати та здати металобрухт, який ще літом під час збору ягід, бачили на закинутих дачах в урочищі "Павлова гора". ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2, на автомобілі "Москвич", 31 січня 2011 року, близько 17 години під’їхали до дач, і з однієї з ділянки, що розташована на дачному масиві "Павлова гора", забрали металевий каркас хвіртки, що складалась з металевих кутників арматури та проволоки, а також металевий каркас парти-стола. Металобрухт погрузили в автомобіль і повезли на пункт прийому брухту, однак по дорозі були зупинені працівниками міліції.

Підсудні в скоєному чистосердечно розкаялись, просили суворо їх не карати мотивуючи, що вони з закинутих дач, збирали металобрухт який рахували покинутим. Збором металобрухту їх заставило життя, оскільки ОСОБА_1 не міг ніде влаштуватись на роботу, вона не працювала, а їх малолітні діти голодували, а хлопчик хворів бронхітом і необхідно було купити ліки. ОСОБА_2 просила не позбавляти їх волі так-як тільки їх сукупний дохід дає змогу прокормити дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно у нього з дачної ділянки були викрадені металевий каркас хвіртки, що складалась з металевих кутників арматури та проволоки, а також металевий каркас парти-стола. Його дача дійсно виглядала, як закинута, так – як там не було забору а викрадений металобрухт знаходився біля будки. Дані речі для нього не представляють цінності і про пропажу він не збирався заявляти, однак його про це попросили працівники міліції. Просив підсудних суворо не карати, претензій до них ні морального ні матеріального характеру не має.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз’яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано вірно, а його вина в інкримінованому злочині - в судовому засіданні повністю доведена. Дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, досудовим слідством кваліфіковано вірно, а її вина в інкримінованому злочині - в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (що зазначалось органами досудового слідства), добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який під час іспитового строку скоїв злочин середньої важкості, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно, вартість викраденого, яке рахував покинутим, та його цінність для потерпілого, а також те, що на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини, та всі пом’якшуючі вину обставини.

Відповідно до ст. 69 КК України, враховуючи наявність ряду обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, рахує за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не пов’язане з ізоляцією від суспільства, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу (2341-14) за цей злочин, а саме штраф .

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_2, яка скоїла злочин середньої важкості, однак щиро розкаялась у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, вартість викраденого, яке рахувала покинутим, та його цінність для потерпілого, а також те, що на її вихованні знаходяться дві малолітні дитини, та всі пом’якшуючі вину обставини.

За таких обставин суд рахує, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 69, 323, 324 КПК України, суд, -

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Засудити ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до штрафу в розмірі 850 грн.

вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2010 року за яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, виконувати окремо.

Засудити ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально–виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази металевий каркас хвіртки, що складалась з металевих кутників арматури та проволоки, металевий каркас парти-стола - повернути ОСОБА_4 .

вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Копія вірна :

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6