Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Барчука В.М.

за участі секретаря Приходько Т.С.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Луцька, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, працюючого ПП "Екотехнологія" менеджером, не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_2 перебуваючи на посадах інспектора та старшого інспектора підрозділу з контролю за дотриманням правил благоустрою м. Луцька, яке відповідно до розпорядження Луцького міського голови ОСОБА_3 № 674-р підпорядковується начальнику муніципальної поліції Луцької міської ради, був наділений, відповідно до Положення про Управління муніципальної поліції Луцької міської ради, яке затверджене рішенням Луцької міської ради № 16/14 від 25.07.2007 року владними повноваженнями.

Перебуваючи на вищевказаних посадах ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Луцького міського голови ОСОБА_3 від 27.09.2007 року № 629-1 та ч. 2 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення був уповноважений складати адміністративні протоколи, за вчинення адміністративних проступків, тобто був службовою особою.

Так, ОСОБА_2 в травні місяці 2008 року перевіряв законність здійснення торгівлі непродовольчими товарами навпроти супермаркету "Слон", що по вул. Кравчука в м. Луцьку. Останній виявив, що приватний підприємець ОСОБА_4, який здійснює продаж скутерів (мопедів) торгує у невстановленому місці. У зв’язку з цим, ОСОБА_2 перевірив дозвільні документи у вказаного підприємця, однак адміністративний протокол не склав та почав розпитувати у названого приватного підприємця про ціни на скутери. Через декілька днів після цього, ОСОБА_2 прийшов на місце, де торгує ОСОБА_4 та поставив вимогу перед останнім, продати скутер марки "NAVІGATOR GRAND PRIX" вартістю 3750 гривень за 400 гривень. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є інспектором муніципальної поліції та побоюючись, що останній може перешкоджати у здійсненні підприємницької діяльності, на таку пропозицію погодився і передав ОСОБА_2 вищевказаний скутер. У відповідь на це ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4, що в останнього не буде будь-яких неприємностей з Управлінням муніципальної поліції Луцької міської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, в травні місяці 2008 року зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_4 біля гаражного кооперативу "Ветеран-2", де поставив останньому незаконну вимогу передати в якості хабара скутер будь-якої моделі. ОСОБА_4 побоюючись, що у разі відмови, ОСОБА_2 перешкоджатиме у здійсненні ним підприємницької діяльності передав останньому скутер марки "NAVІGATOR" вартістю 3500 гривень.

Так, ОСОБА_2 в травні місяці 2008 року здійснив перевірку ведення приватним підприємцем ОСОБА_4 вуличної торгівлі, навпроти супермаркету "Слон", виявивши, що останній торгував без наявності відповідних дозвільних документів ОСОБА_2

умисно діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службові повноваження в супереч інтересам служби, не склав на вищевказаного приватного підприємця протокол про

адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, а саме за торгівлю у невстановлених місцях.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи службовою особою, зловживаючи владою, діючи з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби не склав на приватного підприємця ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП, чим завдав істотної шкоди, у вигляді підриву авторитету та престижу управління муніципальної поліції Луцької міської ради та підрозділу за дотримання благоустрою м. Луцька, які є спеціально уповноваженими органами місцевого самоврядування по складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, приблизно в жовтні місяці 2008 року, після вимагання та одержання хабарів від приватного підприємця ОСОБА_4, звернувся до останнього з пропозицією придбати торгове місце на ринку в с. Рованці Луцького району. На таку пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_4 не погодився, однак вищевказаний неодноразово звертався з нею повторно, висвітлюючи її переваги. А тому ОСОБА_4, який достовірно знав, що ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора підрозділу з контролю за дотриманням правил благоустрою м. Луцька, тобто наділений відповідними владними та службовими повноваженнями, оскільки посприяв останньому у вирішенні питання, щодо здійснення безперешкодної торгівлі навпроти супермаркету "Слон", без наявності відповідних дозвільних документів погодився на пропозицію ОСОБА_2 В жовтні місяці 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу "Ветеран-2", що на вул. Конякіна м. Луцька, передав ОСОБА_2 кошти в сумі 20 000 гривень для купівлі торгового місця на ринку, що в с. Рованці Луцького району. Таким чином, ОСОБА_2 використовуючи довірливих відносини з потерпілим, заснованих на службових відносинах, зловживаючи його довірою заволодів коштами в сумі 20 000 гривень, які використав на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_2, після заволодінням коштами ОСОБА_4 в сумі 20 000 гривень, а саме в жовтні місяці 2008 року знову зустрівся з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_4 придбати на ринку, що в с. Рованці Луцького району не одне торгове місце, а два. На таку пропозицію ОСОБА_2 останній не погодився, а тому ОСОБА_2 почав вмовляти ОСОБА_4 придбати три торгових місця на вищевказаному ринку. Однак ОСОБА_4 на таку пропозицію ОСОБА_2 не погодився, вмотивувавши її тим, що в нього не має коштів для цього. Тоді ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконно збагатитись, діючи шляхом обману та зловживання довірою запропонував ОСОБА_4 придбати три торгових місця на ринку в с. Рованці Луцького району. На таку пропозицію ОСОБА_4 погодився, однак повідомив, що в нього не має потрібної суми коштів для придбання трьох торгових точок. В свою чергу ОСОБА_2 діючи шляхом обману, повідомив вищевказаному неправдиві відомості, про те, що він може дати скутери, якими торгує ОСОБА_4 в заставу, та отримати під них позику, а за позичені кошти придбати торгові місця на вищевказаному ринку. На таку пропозицію ОСОБА_4 погодився і жовтні місяці 2008 року на території гаражного кооперативу "Ветеран-2" передав ОСОБА_2 сім скутерів загальною вартістю 29 000 гривень. Отримавши дані скутери, ОСОБА_2 три з них продав невстановленій досудовим слідством особі, кошти з проданих скутерів привласнив, а решту зберігав за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у інкримінованих злочинах визнав повністю. Суд показав, що він займаючи посаду інспектора з контролю дотримання благоустрою в м. Луцьку, використовуючи своє службове становище, в травні 2008 року отримав в якості хабара скутер "Navigator GP" вартістю 3750 грн. від ОСОБА_4 за не складання протоколу про адмінправопорушення відносно останнього. За скутер заплатив лише 400 грн., повідомивши, що остальні гроші

поверне пізніше, однак наміру повернути гроші не мав. Також в травні 2008 року повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі ще одного скутера для керівництва, та

отримав від останнього скутер "Navigator" вартістю 3500 грн. Окрім того повідомив ОСОБА_4, про те що останній може придбати земельні ділянки, отримавши від потерпілого 20000 грн. та 7 скутерів, які привласнив, при цьому наміру придбавати чи домовлятися за земельні ділянки під торгові місця для ОСОБА_4 не мав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Показання підсудного ОСОБА_2 про обставини вчинення ним злочину відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються учасниками судового розгляду.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, повторно та поєднане з вимаганням хабара, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України, також він же, своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні владою та службовим становищем з корисливих мотивів в супереч інтересам служби, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України, також він же, своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом’якшуючі покарання обставини, до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна, добровільно відшкодував збитки, сприяв слідству в розкриті злочину, потерпілий претензій матеріального та морального характеру немає, не вчинив нового злочину, а тому суд вважає дані обставини викличними, а тому ОСОБА_2 слід обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м’яке ніж передбачене законом санкції статті 368 КК України, у вигляді обмеження волі, з конфіскацією майна, з позбавленням права займати посади пов’язані з проходженням державної служби в тому числі в органах місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч1 ст. 364, ч.2 ст. 368 КК України та призначити покарання

За ч.2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки,

За ч.1ст. 364 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права займати посади пов’язані з проходженням державної служби в тому числі в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

За ч.2ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі на строк три роки шість місяців, з конфіскацією майна, з позбавленням права займати посади пов’язані з проходженням державної служби в тому числі в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців, з позбавленням права займати посади пов’язані з проходженням державної служби в тому числі в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття в місця відбування покарання.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 15.01.2009 року по 23.01.2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.