Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

з участю прокурора Грозана А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, стан здоров"я задовільний, утриманців та пільг не має,не судимого, мешканця АДРЕСА_2

по ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня,стан здоров"я задовільний, утриманців та пільг не має, не судимого, учня Голованівського ПТУ № 38, мешканця АДРЕСА_2

по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України

в квітні 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто будучи неповнолітнім, скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в групі осіб вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням в приміщення при таких обставинах:

19.04.10 року близько 1 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з ОСОБА_2 йшов по АДРЕСА_3 .

Проходячи біля споруди ТОВ "Гарант", що розташована по вул.. Енгельса 1, ОСОБА_3 безпричинно, проявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, підняв з землі шматок цеглини і кинув його в лобове скло автомобіля "М-2140 АЗЛК", д/н НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги, власником якого являється ОСОБА_4, а також наніс удар в інші частини автомобіля, чим пошкодив замок дверей автомобіля та задніх правих дверей . скло та кузов автомобіля, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2840 грн .

Крім цього, 19.04.2010 року близько 1 год 30 хвилин в смт. Голованівськ ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння, в групі осіб . переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка проникли в приміщення кіоску, власником якого являється ОСОБА_5, розміщеного по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали 6 кг бананів вартістю 13 грн. за один кілограм, на суму 78 грн., 1 кг грейпфрутів вартістю 15 грн., 1,5 кг апельсинів вартістю 14 грн. за один кілограм, на суму 21 грн., 1 кг яблук вартістю 6 грн., аудіомагнітофон імпортного виробництва "MASON" вартістю 80 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення визнав повністю і пояснив, що 18.04.10 року у вечірній час він разом зі своїми друзями із с. Межирічка поїхали на дискотеку в с. Перегонівка, після 24 години поїхали в смт. Голованівськ. Приїхали до магазину "Даринка", де випили по пляшці пива. Разом з ним в смт. Голованівськ приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 запропонував піти прогулятись по смт. Голованівськ, він погодився. Свій мотоцикл залишив біля магазину "Даринка". Від магазину вони пішли із ОСОБА_3 по вулиці, що проходить біля Голованівського базару, потім по вул. Набережній, дійшовши до парку, повернули праворуч. Проходячи повз будівлю колишнього "Побуткомбінату", вони побачили на узбіччі автомобіль "Москвич". Надворі було темно. ОСОБА_3 сказав йому, щоб він почекав його на дорозі. Він спочатку не зрозумів, що ОСОБА_3 хоче зробити, а потім побачив, що той взяв із землі камінь або шматок цеглини та кинув ним в бік лобового скла автомобіля, сказав йому: "Тікаймо!" і вони побігли через парк біля будинку культури і вибігли на центральну вулицю смт. Голованівськ. Впевнившись, що їх ніхто не наздоганяє, пішли пішки. Дійшовши до кіоску, в якому продають фрукти, ОСОБА_3 обійшов його з тильної сторони. Він стояв на тротуарі біля передньої сторони кіоску і почув звук, по якому він зрозумів, що ОСОБА_3 смикнув за двері, зламавши замок. Попередньої домовленості між ними про вчинення крадіжки не було. ОСОБА_3 покликав його і вони разом зайшли в приміщення, де взяли по дві в"язки бананів, апельсини близько 1,5 кг, по два яблука та декілька грейпфрутів. Все склали кожен собі за пазуху. Крім цього, він також забрав з приміщення аудіо манітолу імпортного виробництва з корпусом чорного кольору, назви не пам"ятає. Від кіоску вони пішли до магазину "Даринка". По дорозі вони їли яблука та банани, шкурки від яких викидали по ходу руху. В магазині "Даринка" ОСОБА_3 купив пакет, щоб скласти викрадені фрукти та магнітофон, після чого поїхали додому. Пакет з викраденими фруктами та магнітолою він забрав собі і залишив в приміщенні літньої кухні. Наступного дня його мати побачила пакет з викраденими фруктами та магнітофоном, однак про крадіжку він їй нічого не розповідав, сказав, що йому це все дав знайомий. Згодом до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки з кіоску. Викрадене майно було вилучено з його домоволодіння. Розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, він більше скоювати злочини не буде.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, 30.12.1993 року народженн в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав повністю і пояснив, що 18.04.10 року у вечірній час він разом зі своїми друзями із с. Межирічка поїхали на дискотеку в с. Перегонівка, після 24 години поїхали в смт. Голованівськ. В магазині "Даринка" випили по пляшці пива. Разом з ним в смт. Голованівськ приїхали ОСОБА_2 на своєму мотоциклі та ОСОБА_6. Він запропонував ОСОБА_2 прогулятись по смт. Голованівськ, той погодився. Свій мотоцикл ОСОБА_2 залишив біля магазину "Даринка". Від магазину вони пішли із ОСОБА_2 по вулиці, що проходить біля Голованівського базару, потім по вул. Набережній, дійшли до парку, повернули праворуч. Проходячи повз будівлю колишнього "Побуткомбінату" побачили на узбіччі автомобіль "Москвич". Надворі було темно. Кому належить вказаний автомобіль він не знав. У нього раптово виник умисел на вчинення хуліганства. Нічого не кажучи ОСОБА_2, він взяв з землі шматок цеглини та кинув ним в бік лобового скла автомобіля. В яке саме місце лобового скла потрапила цеглина, він не спостерігав. Після цього спрацювала сигналізація автомобіля і він запропонував ОСОБА_2 тікати. Вони побігли через парк біля будинку культури і вибігли на центральну вулицю смт. Голованівськ. Впевнившись, що їх ніхто не наздоганяє, пішли пішки вниз по центральній вулиці, дійшли до кіоску, в якому продають фрукти. Він сказав ОСОБА_2, щоб той почекав на тротуарі біля кіоску, а сам обійшов його з тильної сторони. Підійшовши до вхідних дверей, він декілька разів смикнув за них, взявши за верхню частину, почув, що зламався замок. Він підізвав ОСОБА_2 і вони зайшли в приміщення, де взяли по дві в"язки бананів, апельсини, яблука та декілька грейпфрутів. Все склали собі за пазуху. ОСОБА_2 також забрав з приміщення аудіо манітолу імпортного виробництва з корпусом чорного кольору. Від кіоску вони пішли до магазину "Даринка". По дорозі з"їли яблука та їли банани, шкурки від яких викидали по ходу руху. В магазині "Даринка" він купив пакет, щоб скласти викрадені фрукти та магнітофон і поїхали додому. Пакет з викраденими фруктами та магнітолою ОСОБА_2 забрав собі, так як наступного дня у нього мали святкувати проводи в армію. Згодом до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки з кіоску.

Розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, він більше скоювати злочини не буде.

Крім повного визнання вини підсудними їх вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими добутими по справі доказами.

Так, потерплий ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.04.10 року близько 00 годин 20 хвилин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його власному автомобілі "М-2140 АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали в центральну частину смт. Голованівськ, щоб відпочити, під"їхали до приміщення бувшого "Побуткомбінату", де зараз розміщується ПП "Гарант". Свій автомобіль він залишив на узбіччі на протилежній стороні дороги, навпроти входу в споруду ПП "Гарант". Всі пішли в приміщення, де їх чекав ОСОБА_9 Разом з останнім вони спілкувались десь до 2 години ночі, знаходились в кімнаті на другому поверсі. Після цього вийшли з приміщення, щоб їхати додому. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що лобове скло у верхній частині та передня частина даху пошкоджена від удару твердим предметом. Поблизу автомобіля нікого не було. Про даний факт він зразу зателефонував в міліцію та повідомив про пригоду. Коли оглянув детальніше наступного дня автомобіль, то виявив пошкодження у вигляді подряпин на склі передніх дверцят автомобіля, як наче по них били каменем, пошкодження замка на дверцятах водія та пошкодження у вигляді вм’ятини на задніх правих дверцятах. Автомобіль він придбав у 2007 році по генеральному дорученню за тисячу доларів США. 21.04.10 року він замовив товарознавчу експертизу в м. Умань, яка оцінила пошкодження автомобіля. Через декілька днів батьки ОСОБА_3 в Голованівському РВ УМВС, відшкодували йому заподіяні збитки, претензій до підсудного не має.

З оголошених і досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5 слідує, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 мають власний магазин автозапчастин, розміщений в смт. Голованівськ на першому поверсі двоповерхового будинку у квартирі АДРЕСА_1. Поряд з цим будинком біля загорожі у вигляді штахетного паркану вони поставили кіоск, в якому здійснюють торгівлю овочами та фруктами. 18.04.10 року вони здійснювали торгівлю до 14 години. Після цього закрили на замки двері кіоску та магазину і поїхали додому. Охоронника вони не наймають. Вранці наступного дня, близько 7.40 години вони з чоловіком приїхали до місця знаходження свого магазину та кіоску і виявили, що вхідні двері кіоску привідчинені, стіл, яким вони зазвичай підпирають двері, відсунутий в бік, зламаний ригель врізного замка дверей. Недалеко від дверей на землі виявили шнур від магнітофона. На вхідних дверях у верхній частині було відірвано шматок вагонки. Вони зайшли в приміщення кіоску, оглянули товарно-матеріальні цінності та виявили крадіжку: близько 6 кг бананів, близько 1 кг грейпфрутів, близько 1-2 кг апельсинів, магнітофона імпортного виробництва з пластмасовим корпусом чорного кольору, по периметру колонок була встановлена "світломузика". На прилавку біля вагів лежали гроші готівкою в сумі близько 50 грн., вони залишились на місці. На вхідних дверях в автомагазин була відірвана та відсутня дверна ручка, однак двері були закриті, замки не пошкоджені. На території двору та далі біля магазину вони знайшли банан та грейпфрут. Поїхали вниз по вулиці Леніна та знайшли декілька шкурок від бананів до кільцевої та далі біля автовокзалу, вирішили зайти в магазин "Даринка" та запитати, чи ніхто до них підозрілий вночі не заходив. Продавець магазину на ім"я Ольга повідомила, що приблизно о 1.30 годині ночі в магазин приходили хлопці з бананами та купували пакет, щоб їх туди помістити. Оля сказала, що один з хлопців живе у с. Межирічка або с. Краснопілля і начебто навчається в СПТУ. Про факт крадіжки вони повідомили в Голованівський РВ УМВС.

В даний час аудіо магнітолу, електрошнур та дверний замок їй повернули, претензій до підсудних вона не має, а/с- 63.

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10, а/с-65.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що в ніч з 18 на 19 квітня 2010 року вона знаходилась на роботі в магазині "Даринка". Приблизно о 1 годині 30 хвилин - 2 годині ночі до магазину прийшли два молодих хлопці віком приблизно 17-18 років, які перебували в стані алкогольного сп"яніння. Біля магазину на той час перебували ще якісь незнайомі хлопці, деяких вона знає в обличчя. Один з тих хлопців, що зайшли в магазин, навчається в Голованівському ПТУ №38, проживає в с. Межирічка або с. Краснопілля. Ці два хлопці їли банани та яблука, які знаходились у них в руках. Один з хлопців придбав в магазині поліетиленовий пакет чорного кольору. Більше ніякого товару не купували. Що вони клали в пакет вона не бачила. Навіщо їм був потрібен пакет вони не говорили. На другий день вранці до магазину приїхали мешканці смт. Голованівськ ОСОБА_10, які сказали, що вночі з їх кіоску була вчинена крадіжка. Запитали, чи ніхто не заходив. Вона розповіла їм те, що їй було відомо, а/с-69.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що 18.04.10 року близько 00 годин 20 хвилин він разом зі своїм кумом ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_4 "М-2140 АЗЛК", реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали в цент смт. Голованівськ, щоб відпочити. Вони під"їхали до приміщення бувшого "Побуткомбінату", де розміщується ПП "Гарант". Свій автомобіль ОСОБА_4 залишив на узбіччі на протилежній стороні дороги, навпроти входу в споруду ПП "Гарант". Всі разом вони пішли в приміщення, де їх чекав ОСОБА_9 Разом з останнім вони спілкувались десь до 2 години ночі, знаходились в кімнаті на другому поверсі. Після цього вони вийшли з приміщення, щоб їхати додому і ОСОБА_4 побачив, що лобове скло у верхній частині та передня частина даху автомобіля пошкоджена від удару твердим предметом. Поблизу автомобіля нікого не було. Про даний факт ОСОБА_4 повідомив в міліцію. На місце прийшли працівники міліції, провели огляд пошкодженої машини, ОСОБА_4 підвіз його додому і сам також поїхав до себе додому. З його слів йому відомо, що коли ОСОБА_4 оглянув автомобіль детальніше наступного дня, виявив пошкодження у вигляді незначних подряпин на склі передніх дверцят автомобіля, пошкодження замка на дверцятах водія та пошкодження у вигляді невеликої вм’ятини на задніх правих дверцятах, а/с-97.

Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_5 суду пояснила, що вона разом з своєю сім’єю проживає в АДРЕСА_2 в приватному домоволодінні.

Її син ОСОБА_3 закінчив другий курс Голованівського ПТУ № 38 . Вчиться він посередньо. Допускає прогули. Схильності до вчинення злочинів та правопорушень за ОСОБА_3 вона не спостерігала. Вона проводила з ним виховні бесіди, однак на її слова син реагує погано.

Вдома він їй допомагає поратись по господарству. В сім"ї у них лише один син .

З приводу вчинених злочинів їй відомо, що він розбив каменем скло в автомобілі та з ОСОБА_2 скоїли крадіжку фруктів та магнітофона з кіоску. На запитання навіщо він це зробив він і сам пояснити не може .

Просить його суворо не карати . Матеріальні збитки потерпілим відшкодували і претензій вони не мають .

Представник служби в справах дітей ОСОБА_14 просить підсудного суворо не карати, не позбавляти волі .

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна(крадіжці) з проникненням в приміщення підтверджується протоколом огляду місця події,з якого слідує, що в АДРЕСА_1 біля тротуарної доріжки встановлено кіоск, вхідні двері в який знаходяться з тильної сторони. У верхній частині відірвано вагонку, якою зашито двері та зламано внутрішній замок. Поряд з кіоском на землі виявлено шнур від автомагнітоли, в південному напрямку на території двору на землі виявлено банан, біля колишнього магазину "Дитячий світ" виявлено грейпфрут. На дверях автомагазину, що розміщується в квартирі АДРЕСА_1, відірвано дверну ручку, а.с. 10-12; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, з якого слідує, що в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому містились апельсини, банани, грейпфрут та аудіо магнітола імпортного виробництва чорного кольору "MASSON",а.с. 18-20, актом зважування, з якого слідує, що вага вилучених з домоволодіння ОСОБА_2 фруктів складає: апельсинів – 1,5 кг, грейпфрута – 0,2 кг, бананів – 1,5 кг.,а.с. 21, речовими доказами по справі: аудіо магнітолою "MASSON", електричним шнуром до магнітоли, внутрішнім врізним замком зі зламаним ригелем, оглянутими і долученими до кримінальної справи,а.с. 30-32, 66-67,висновком товарознавчої експертизи, згідно якої встановлена вартість викраденої аудіо магнітоли,а.с. 37, висновком трасологічної експертизи, з якого видно, що врізний замок, вилучений з вхідних дверей кіоска ОСОБА_5 та зламаний ригель раніше складали єдине ціле. На поверхні ригеля мають місце пошкодження, які могли виникнути внаслідок надавлення на поверхню ригеля замка твердим предметом.,а.с. 57-59, протоколом відтворенням обстановки та обставин події зі ОСОБА_3, в ході якого він розповів та показав, при яких обставинах вчинив злочини,а.с. 119

Вина ОСОБА_3 у скоєнні хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено, що на узбіччі дороги біля споруди ПП "Гарант" по вул. Енгельса стоїть автомобіль "Москвич 2140" д.н. НОМЕР_1, у якого пошкоджено у верхній частині переднє лобове скло і дах, на передньому боковому склі мають місце подряпини. На відстані біля 4 метрів від передньої частини автомобіля на дорозі виявлено шматок цеглини білого кольору,а.с. 72, висновком експертно- автотоварознавчого дослідження про вартість відновлювальних робіт щодо усунення пошкоджень автомобіля Москвич 2140" д.н. НОМЕР_1,а.с. 78-86,речовим доказом по справі: автомобілем "Москвич 2140" д.н. НОМЕР_1, а.с. 92-93,копіями реєстраційних документів на автомобіль "Москвич 2140" д.н. НОМЕР_1., а.с. 95-96, протоколами очних ставок між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4,а.с. 120-121

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно – веде здоровий спосіб життя, активно займається спортом, скарг від сусідів та жителів села не надходило, а/с- 142, допризовник, визнаний придатним до військової служби, а/с-136, раніше не судимий, а/с- 140,141, стан здоров"я підсудного задовільний,а/с-156.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно- веде здоровий спосіб життя, активно займається спортом, скарг від сусідів та жителів села не надходило, по місцю навчання характеризується посередньо- систематично пропускає заняття, навчається погано, на зауваження не реагує, а/с-144, 146,147, на обліку в КМСН Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області до вчинення ним злочину не перебував,, а/с- 67, злочин скоїв в неповнолітньому віці,а/с- 127-129, проживає разом з батьками, житлово-побутові умови та рівень матеріального стану сім"ї посередній, умови сімейного виховання потребують поліпшення, а/с-148, стан здоров"я підсудного задовільний, а/с- 149, раніше не судимий, а/с- 138-139, визнаний придатним до військової служби, а/с- 137.

Суд, заслухавши підсудних, законного представника неповнолітнього, представника служби в справах дітей,потерпілого, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, будучи неповнолітнім, вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, вина їх доведена і суд кваліфікує їх дії по ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, будучи неповнолітнім, скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вина його доведена і суд кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 296 КК України . Кваліфікуючі ознаки злочинів - проникнення в приміщення та особлива зухвалість – знайшли своє повне підтвердження .

По справі мають місце судові витрати в сумі 300 грн.48 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 300 грн 48 коп за проведення трасологічної експертизи, які підлягають стягненню з підсудних на користь держави. Зазначені витрати пов"язані з розслідуванням кримінальної справи, вина підсудних у скоєнні вказаних злочинів доведена.

Призначаючи міру покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорій невеликої тяжкості та тяжких, особистість підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що характеризуються позитивно, не судимих, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,відшкодування матеріальних збитків, вчинення злочину ОСОБА_3 в неповнолітньому віці як пом"якшуючі покарання обставини, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння як обтяжуюча покарання обставина і вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства,їх доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувати до ОСОБА_2, ст. 75 КК України (2341-14) до ОСОБА_3 ст. 104 КК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання ч.3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі ;

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

По ч. 1 ст. 296 КК України на 1(один) рік обмеження волі

По ч.3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі ;

В силу ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3(три) роки позбавлення волі .

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися в інспекцію на реєстрацію.

В силу ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави витрати по оплаті дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 600 (шістсот ) грн. 96 коп.

Речові докази по справі – аудіо магнітолу, електрошнур, дверний замок - повернути за належністю ОСОБА_5, автомобіль "М-2140", д.н. НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення .