Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :

судьи Гандзий Д.Н.

при секретаре Ауловой А.Г.

с участием прокурора Бондаревского А.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 01.04.2005 г. Овидиопольским райсудом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. л/с с испытанием 1 г. - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 УК Украины ;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого – в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины ;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца по национальности, учащегося ВПУАТ, холостого, инвалида детства, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого – в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2, ст. 304, ст. 289 ч. 2 УК Украины ;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого – в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины ;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_14, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_15, холостого, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_16, ранее не судимого – в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_18, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающему : ІНФОРМАЦІЯ_19, ранее судимого 16.11.2006 г. Кировским райсудом г. Кировограда по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 г. л/с, освободился 20.05.2008 г. по отбытию срока наказания – в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,

а также гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о взыскании суммы материального ущерба в размере 4155,60 грн., гражданский иск ОСОБА_16 к ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 4041 грн. и суммы морального вреда в размере 50000 грн., а всего 54041 грн., гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_10 о взыскании суммы материального ущерба в сумме 2500 грн. и гражданский иск ОСОБА_9 к ОСОБА_15 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1470 грн.

02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, совместно и по предварительному сговору, находясь на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, все четверо, в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом и действуя согласованно, напали сзади, на потерпевшего ОСОБА_16, повалив при этом его на землю, и подавив волю к сопротивлению потерпевшего, умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, перелом 4-6 зуба на верхней челюсти справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 71 от 14.03.2006 г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья. После чего, убедившись в том, что воля к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_16 подавлена, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 завладели имуществом ОСОБА_16, а именно : диктофоном марки "Олимпус", стоимостью 310 грн., портмане, стоимостью 300 грн., деньгами в сумме 300 грн., а всего, имуществом на общую сумму 910 грн., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_16 на указанную сумму.

10.02.2006 г., примерно в 20 часов 50 минут, ОСОБА_12, достоверно зная, что ОСОБА_11 является несовершеннолетним, путем уговоров и уверений в безнаказанности, склонил его к совершению преступления, на что последний согласился. Вслед за этим, в этот же день, примерно в 21.00 час, ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_10, совместно и по предварительному сговору, все трое в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории строящегося дома по ул. Одесской в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, с целью повторного незаконного завладения транспортным средством – автомобилем марки "Москвич-2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 который был припаркован потерпевшим ОСОБА_5 напротив дома № 6 по ул. Одесской в пгт. Великодолинское, через незапертую дверь, проникли в салон автомобиля, где вырвав провода из замка зажигания, пытались его завести, при этом переместив автомобиль на пустырь, за дом № 5 по ул. Одесской в пгт. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, тем самым, незаконно завладев указанным автомобилем марки "Москив-2140" г/н 025-88ОТ, стоимостью 3500 грн., принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 При этом, ОСОБА_10, с целью совершения кражи чужого имущества, повторно, проникнув через незапертую дверь в указанный автомобиль марки "Москвич-2140" г/н 025-88ОТ, тайно похитил из бардачка автомобиля деньги в сумме 97 грн., 25 штук аудиокассет, стоимостью 12 грн каждая на сумму 300 грн., музыкальный компакт-диск, стоимостью 22 грн., вязанную шапочку, стоимостью 40 грн., 2 пачки сигарет "Винстон", стоимостью 2,80 грн. каждая на сумму 5,60 грн., зажигалку марки "Зиппо", стоимостью 240 грн., а всего похитил имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 704,60 грн., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на указанную сумму, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

13.04.2006 г., примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повторного открытого похищения чужого имущества, находясь у бара "Мария" в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9, нанес удар кулаком в корпус и ногой по ноге ОСОБА_9, от чего потерпевший упал на землю, после чего, подавив его волю к сопротивлению, ОСОБА_15, открыто похитил из заднего кармана брюк потерпевшего ОСОБА_9 деньги в сумме 1470 грн., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

29.12.2006 г., примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_10, в состоянии алкогольного опьянения, с целью повторного незаконного завладения транспортным средством - автомобилем марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, принадлежащего ОСОБА_8 и припаркованного напротив дома № 8 по ул. Энтузиастов в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, через незапертую дверь багажника, проник в салон указанного автомобиля марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел автомобиль и проехав несколько метров врезался в металлическую трубу для сушки белья, тем самым незаконно завладев автомобилем марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, стоимостью 15000 грн., принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8

Вину свою ОСОБА_11 признал полностью и показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

ОСОБА_10, свою вину признал частично, показав при этом, что действительно, он в состоянии алкогольного опьянения, 29.12.2006 г., примерно в 02.30 часов, проникнул в автомобиль марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8, с целью переспать в автомобиле до утра, однако двигатель он не заводил и угнать автомобиль не пытался, а также, ОСОБА_10 не признал свою вину по факту незаконного проникновения и завладения автомобилем марки "Москвич -2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего ОСОБА_6 и похищения из него какого-либо имущества.

ОСОБА_12, свою вину признал частично, а именно признал факт незаконного завладения автомобиля марки "Москвич-2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6, однако не вовлекал в это преступление несовершеннолетнего ОСОБА_11, не знал о его несовершеннолетнем возрасте, а также не признал факт разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на ОСОБА_16, нанесения ему телесных повреждений и завладения его имуществом.

ОСОБА_13 и ОСОБА_14, свою вину по факту разбойного нападения на ОСОБА_16 и нанесения ему телесных повреждений признали частично, а именно в части нападения на потерпевшего, показав при этом, что имущество потерпевшего ОСОБА_16 они не похищали.

ОСОБА_15, свою вину признал частично, а именно, признал в части разбойного нападения на ОСОБА_16 и нанесения ему телесных повреждений, однако имущества и потерпевшего ОСОБА_16 он не похищал, а по факту грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_9, показал, что никакого имущества у ОСОБА_9 он не похищал, а драка между ними была спровоцирована потерпевшим ОСОБА_9, вследствие чего, он был вынужден защищаться от его ударов.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_16 подсудимыми ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_15.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16, из которых следует, что 02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, идя пешком по ул. К. Маркса, в пгт. Великодлинское, Овидиопольского района Одесской области, он приложив к уху свой диктофон марки "Олимпус", стоимостью 310 грн., слушал религиозные записи. Дойдя до угла ул. Юбилейной и ул. Р.Люксембург в пгт. Великодолинское, он обратил внимание на группу из 7-ми молодых людей, стоявших неподалеку. После чего, четверо из них, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, отделились от всех, и пошли пешком, завернув при этом на ул. Юбилейную в пгт. Великодолинское, после чего, он, продолжая слушать свой диктофон, обогнал подсудимых, и оказался впереди них. Через несколько шагов, он услышал у себя за спиной топот шагов, внезапную подножку и толчок в спину, в результате чего, он упал на тротуар, лицом вниз. После чего, он почувствовал удары руками и ногами в область головы и грудной клетки, от которых он съежился, пытаясь закрыться руками и ногами от ударов, которые наносили ему подсудимые, причем его лицо было разбито и в крови. В какой-то момент, он почувствовал, что кто-то из нападавших начал обыскивать его карманы, пока остальные его били руками и ногами, от чего, он начал кричать и звать на помощь, но кто-то из нападавших закрыл ему рот рукой. Во время избиения, его голова находилась внизу и лиц, избивавших его он видеть не мог. От нанесенных ударов, он потерял сознание и отключился. Через некоторое время, прийдя в сознание, он обнаружил отсутствие возле него подсудимых, а также, пропажу его диктофона марки "Олимпус" стоимостью 310 грн., находившегося в руке, кроме этого, в кармане отсутствовал его портмане, стоимостью 300 грн., с деньгами, находившимися внутри портмане в сумме 300 грн., а всего похищенного имущества на общую сумму 910 грн. Через какое-то время, его, лежащего на улице, обнаружил его сосед ОСОБА_18, который вызвал по телефону его сына ОСОБА_19, и с которым они вместе, на машине пытались безуспешно найти скрывшихся подсудимых. Через несколько дней, в связи с резким ухудшением здоровья, 06.02.2006 г., он обратился в травматологическое отделение Овидиопольской ЦРБ, где находился на лечении до 03.03.2006 г. ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, о том, что 02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, когда, он ехал на автомобиле по ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, он заметил лежащего на асфальте окровавленного ОСОБА_16, который что-то искал на дороге. Остановившись и подойдя к нему, он узнал от него, что на него напали со спины и сбили его с ног четверо подсудимых, один из которых был одет в светлый свитер, при этом, избивая его руками и ногами и обыскивая его карманы, после чего, скрылись, похитив при этом его имущество, а именно диктофон, портмане с деньгами. После этого, он позвонил сыну потерпевшего ОСОБА_16 ОСОБА_19, сообщив при этом, что его отца избили и ограбили, и после приезда которого, они совместно пытались найти подсудимых. В процессе поиска нападавших, он и сын потерпевшего ОСОБА_19 встретили на улице, у бара "Каштан" подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_12. В процессе разговора между ОСОБА_19 ОСОБА_14 и ОСОБА_12, последние категорически отрицали свое участие в нападении на потерпевшего ОСОБА_16, предложив при этом свою помощь в поиске нападавших, результаты которых ничего не дали ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, из которых следует, что 02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, когда он проезжал по ул. Р. Люксембург в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, он увидел в окно автомобиля, идущих по дороге нескольких молодых парней в количестве 4-х человек, впереди которых шел подсудимый ОСОБА_14, который был одет в светлый свитер, видневшийся из-за расстегнутой куртки и подсудимый ОСОБА_12. Через несколько минут, ему на мобильный телефон, позвонил его сосед ОСОБА_18, сообщивший, что его отца ОСОБА_16 избили и ограбили на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, после чего, он тут же приехал, и по дороге, опять встретил идущих по улице ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_13. После чего, усадив своего отца ОСОБА_16, у которого было лицо и одежда в крови, в машину, они вместе, проезжая по близлежащим улицам пытались найти, нападавших на его отца парней, и в процессе поиска встретили ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_13, которые в момент их разговора отрицали свою причастность к нападению и грабежу его отца ОСОБА_16, предложив при этом свою помощь в поиске нападавших. После тщетных попыток найти нападавших, он, вместе с отцом отправились к себе домой, а на следующий день, подсудимый ОСОБА_14, с ним, в личной беседе, признался, что он совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_15 и ОСОБА_13 напали на его отца, избили его и забрали у него диктофон, приняв его за мобильный телефон ;

- явкой с повинной и первоначальными пояснениями ОСОБА_13 от 13.02.2006 г., в которых он добровольно, без принуждения и какого-либо физического либо психического воздействия на него, сознается в том, что 02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, он совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_12, все вместе, находясь на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, напали, на проходящего потерпевшего ОСОБА_16, стали избивать его, причинив ему при этом, телесные повреждения, в процессе избиения которого, ОСОБА_15 закрывал своей рукой рот потерпевшему, и он также ударил ОСОБА_16, и после чего узнал, что ОСОБА_12 отобрал у потерпевшего его диктофон черного цвета, который оставил себе (л.д. 180-182 т. 1);

- первоначальными объяснениями ОСОБА_12 от 13.02.2006 г., в которых он подробно и детально описывает обстоятельства, при которых ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, 02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, находясь на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, все четверо в состоянии алкогольного опьянения, избивали потерпевшего ОСОБА_16, который звал о помощи и кричал, чтобы они его не били, а он в этот момент, подойдя к лежащему на земле потерпевшему, похитил его диктофон марки "Олимпус" черного цвета, находившийся на асфальте рядом с потерпевшим, который он в последствии выбросил, и после избиения ОСОБА_16, похищения у него диктофона, все четверо убежали в сторону бара "Мария", а оттуда направились в бар "Каштан" в пгт. Великодолинское, и где у них состоялся разговор с подъехавшим к ним потерпевшим ОСОБА_16 и его сыном ОСОБА_19, в процессе которого, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и он, всячески отрицали свою причастность к избиению потерпевшего ОСОБА_16 и похищению у него диктофона (л.д. 183 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2006 г., а именно, участка местности дороги по ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, на который указали ОСОБА_12 и ОСОБА_13, напротив дома № 2а по ул. Юбилейной, где по обеим сторонам улицы находятся двустворчатые металлические ворота красного цвета, установленных в заборе из белого силикатного кирпича, на перекрестке улиц Юбилейной и Р. Люксембург в пгт. Великодолинское (л.д. 188 т. 1) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2006 г. с участием ОСОБА_12, а именно, участка местности между домом по ул. ОСОБА_6 и хозяйственным магазином на перекрестке ул. ОСОБА_6 и ул. Кооперативной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, где от стенки дома № 103 по ул. Ленина, на расстоянии 12 м. к ул. Кооперативной, около бетонного забора, в вольере для собак, размером 3Х3 м, в куче строительного мусора, под снегом, был обнаружен диктофон марки "Олимпус" черного цвета. При этом, ОСОБА_12 пояснил, что обнаруженный диктофон "Олимпус", был им спрятан в указанном месте, в день нападения группой лиц, а именно его, ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 на потерпевшего ОСОБА_16, т.е. 02.02.2006 г. (л.д. 189 т. 1) ;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, фото-таблицей к нему и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 18.02.2006 г., а именно диктофона марки "Олимпус" (л.д. 190-192 т. 1);

- явкой с повинной, первоначальными объяснениями ОСОБА_15 от 18.02.2006 г., а также протоколом допроса в качестве обвиняемого от 30.10.2006 г., в которых он подробно, детально, с указанием времени, места, описывает обстоятельства 02.02.2006 г., при которых он, совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, примерно в 22.00 часа, находились на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, где увидели, проходящего мимо них потерпевшего ОСОБА_16, который в руке держал предмет, похожий на мобильный телефон, и который ОСОБА_12 или ОСОБА_14 предложили похитить у него. С этой целью, сначала он с ОСОБА_14 напали и повалили на землю потерпевшего ОСОБА_16, после чего, к ним присоединились ОСОБА_13 и ОСОБА_12, и все четверо, стали избивать и наносить удары в различные части тела потерпевшему ОСОБА_16, при этом, лично он бил потерпевшего руками по голове, закрывая ему рот, так как тот кричал. ОСОБА_14 бил ОСОБА_16 ногами в голову, после чего, он, присев возле потерпевшего, удерживал его, не давая ему возможности подняться, а ОСОБА_12 и ОСОБА_14 продолжали избивать ногами по голове и телу потерпевшего ОСОБА_16, одновременно обыскивая карманы потерпевшего ОСОБА_16, а ОСОБА_13, в это время, по его указанию, подбежал к перекрестку, где следил за обстановкой, и должен был в случае появления кого-либо из прохожих, предупредить их. После того, как ОСОБА_13 предупредил его, ОСОБА_14 и ОСОБА_12, о том, что приближается кто-то из прохожих, они бросили, лежащего на асфальте избитого потерпевшего ОСОБА_16 и все четверо убежали в сторону бара "Каштан" в пгт. Великодолинское, где по дороге, ОСОБА_12 сообщил им троим, что он похитил у потерпевшего ОСОБА_16 диктофон, подумав, что это мобильный телефон (л.д. 197-198, 199-202 т. 1, 146-148 т. 4) ;

- протоколом добровольной выдачи, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно картонной коробки от диктофона марки "Олимпус", гарантийного талона и инструкций по эксплуатации к нему (л.д. 211-213 т. 1) ;

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_13 от 14.03.2006 г., в котором он подробно пояснил и описал обстоятельства, при которых он, совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, все в состоянии алкогольного опьянения, 02.02.2006 г., примерно в 22.00 часа, на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, напали на потерпевшего ОСОБА_16, избили его руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, при этом он лично следил за окружающей обстановкой и должен был в случае опасности, предупредить ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_12, которые в этот момент избивали ОСОБА_16, нанеся ему в общей сложности примерно 10 ударов ногами и руками. В момент избиения потерпевшего, ОСОБА_15 закрывал рот ОСОБА_16, который кричал и звал на помощь. Далее, ОСОБА_12, обыскав карманы потерпевшего, похитил у него диктофон марки "Олимпус", после чего все четверо убежали в сторону бара "Мария". Через некоторое время, к ним четверым, подъехал автомобиль, в котором находился потерпевший ОСОБА_16 со своим сыном ОСОБА_19, и которые расспрашивали их по поводу нападения и избиения ОСОБА_16, на что они ответили, что не знают, кто мог совершить подобное преступление (л.д. 226-229 т. 1) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 71 от 14.03.2006 г., из которого следует, что у ОСОБА_16 имелись следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, перелом 4,6 зуба на верхней челюсти, которые могли образоваться 02.02.2006 г. от воздействия тупого предмета, каким может являться рука, нога и т.д. и относятся легким телесным повреждениям, повлекших расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня (л.д. 253-255 т. 1) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2006 г. и фото-таблицей к нему с участием потерпевшего ОСОБА_16, который на месте, в присутствии понятых, подробно показал и пояснил обстоятельства совершения разбойного нападения и ограбления в отношении него со стороны подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 02.02.2006 г., при этом указав конкретное место нападения и полжения, в котором он находился, лежа на земле (л.д. 28-30 т. 2) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2006 г. и фото-таблицей к нему, из которых следует, что подсудимый ОСОБА_13 на месте, подробно, добровольно и в присутствии понятых, показал и пояснил обстоятельства, при которых он, совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_12, совершили разбойное нападение и ограбление потерпевшего ОСОБА_16 02.02.2006 г. с указанием их месторасположения в момент нападения и роли каждого из них, а также конкретные действия каждого (л.д. 31-36 т. 2) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.10.2006 г. и фото-таблицей к нему, из которых следует, что подсудимый ОСОБА_12 на месте, подробно, добровольно и в присутствии понятых, показал и пояснил обстоятельства, при которых он, совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, 02.02.2006 г. в 22.00 часа в пгт. Великодолинское на ул. Юбилейной, совершили разбойное нападение и ограбление потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 37-39 т. 2) ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицей к нему от 23.10.2006 г., из которых следует, что подсудимый ОСОБА_14 на месте, подробно, добровольно, в присутствии понятых показал и пояснил обстоятельства 02.02.2006 г. в 22.00 часа в пгт. Великодолинское на ул. Юбилейной, при которых он, совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 совершили разбойное нападение и ограбление потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 40-44 т. 2) ;

- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_13 и ОСОБА_14 от 26.10.2006 г., в котором подсудимые последовательно изобличают друг друга в совершенном разбойном нападении и ограблении потерпевшего ОСОБА_16 02.02.2006 г. в 22.00 часа в пгт. Великодолинское на ул. Юбилейной, а подсудимый ОСОБА_13 подтвердил факт предварительного сговора между ним, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_12 касательно нападения на потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 45-48 т. 2) ;

- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13 от 27.10.2006 г., в котором подсудимые последовательно изобличают друг друга в совершенном разбойном нападении и ограблении потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 49-51 т. 2) ;

- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_15 и ОСОБА_13 от 19.07.2008 г., в котором подсудимые последовательно изобличают друг друга в совершении разбойного нападения и ограбления потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 233-234 т. 4) ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_16 и подсудимым ОСОБА_15 от 22.07.2008 г., в котором потерпевший ОСОБА_16 полностью подтвердил свои показания, даваемые им ранее и последовательно изобличает подсудимого ОСОБА_15 в совершении разбойного нападения и похищения у него диктофона (л.д. 240-241 т. 4) ;

- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_13 от 15.11.2006 г., в котором он подробно и обстоятельно описывает обстоятельства, при которых он, совместно с ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_12, 02.02.2006 г. примерно в 22.00 часа, находясь на ул. Юбилейной в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, совершили разбойное нападение, избиение и ограбление потерпевшего ОСОБА_16 (л.д. 62-64 т. 2) ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что 02.02.2006 г., примерно в 22.30 часов, она отправилась на поиски своего сына, подсудимого ОСОБА_20, которого встретила в центре пгт. Великодолинское, возле бара, где он общался с потерпевшим ОСОБА_16 и его сыном ОСОБА_19, который рассказал ей об избиении и ограбления его отца потерпевшего ОСОБА_16, на лице которого, она видела кровь.

По эпизоду незаконного завладения автомобилем марки "Москивч - 2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 и тайного похищения из указанного автомобиля, имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, из которых следует, что 10.02.2006 г., в вечернее время, она узнала от своего сына ОСОБА_5, что этот день, примерно в 20.00 часов, он, на принадлежащем ей автомобиле марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, которым он управляет согласно записи в техпаспорте, приехал в один из баров на ул. Одесской в пгт. Великодолинское, где пробыв там некоторое время, вышел на улицу и обнаружил отсутствие указанного автомобиля на том месте, где он его припарковал, поняв, что его угнали. После чего, он обратился в милицию с заявлением об угоне его автомобиля ;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 10.02.2006 г., примерно в 20.00 часов, он, на автомобиле марки "Москвич -2140" г/н 025-80ОТ зеленого цвета, принадлежащего его матери ОСОБА_6, согласно техпаспорту, в котором он вписан, как имеющий право управления, прибыл в один из баров на ул. Одесской в пгт. Великодолинское, где пробыл примерно 1 час 30 минут. При этом, свою машину, он оставил на неохраняемой стоянке указанного бара. Его автомобиль находился в исправном состоянии, и двери которого были закрыты, кроме водительской двери, у которой был сломан замок, но дверь был прикрыта. Примерно в 21 час 30 минут, он вышел из бара, и обнаружил отсутствие его машины, которую он оставил на стоянке бара, после чего тут же перезвонил в милицию и сообщил об угоне его автомобиля "Москивч 2140" г/н 025-88ОТ. После приезда работников милиции, его автомобиль был обнаружен недалеко от указанного бара, на пустыре ул. Одесской пгт. Великодолинское. При этом, передняя дверь и капот автомобиля были открыты, стекло водительской двери было разбито, вырван замок зажигания, а также был поврежден передний бампер, на котором имелись вмятины. Также, в автомобиле были повреждены тяга задней передачи, передняя правая пружина, передний правый амортизатор и сломаны верхняя и нижняя шаровые опоры. Под капотом, на двигателе автомобиля имелись повреждения. Сумма ремонта по указанным повреждениям автомобиля "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ составила 3451 грн. Кроме этого, из бардачка его автомобиля были похищены деньги в сумме 97 грн., 25 аудиокассет с записями, стоимостью по 12 грн. каждая, на сумму 300 грн., 1 компакт-диск, стоимостью 22 грн., вязаная шапка черного цвета, стоимостью 40 грн., 2 пачки сигарет "Винстон", стоимостью по 2,80 грн., на сумму 5,60 грн., зажигалка "Зиппо", стоимостью 240 грн., а всего на сумму 704,60 грн. ;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 10.02.2006 г., а именно автомобиля марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ зеленого цвета, находящегося на пустыре ул. Одесской в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, расположенного передней частью в направлении учебно-курсового комбината, и у которого, на момент осмотра была открыта крышка капота, открыта водительская дверь автомобиля, замок водительской двери отсутствует, в окне водительской двери имеется сквозное отверстие размерами 28Х24 см. Из рулевой колонки и замка зажигания машины вырваны провода, которые соединены между собой, в передней панели находится магнитофон без лицевой панели, открыт пустой перчаточный ящик, на коврике переднего пассажирского сиденья разбросаны 2 аудиокассеты, на коврике заднего сиденья находятся монтировка и гаечный ключ. С места происшествия изъяты микроволокна, перенесенные на эмульсионный слой обрезка темной дактилопленки и упакованы в бумажный пакет (л.д. 7-13 т. 1) ;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 14.02.2006 г., а именно автомобиля "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ и микроволокон (л.д. 14 т. 1) ;

- явкой с повинной и первоначальными объяснениями ОСОБА_10 от 13.02.2006 г., в которых он добровольно и без принуждения, описывает обстоятельства и сознается в том, что 10.02.2006 г., примерно в 20.00 часов, он, совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, который предложил угнать автомобиль, по предварительной договоренности, все в состоянии алкогольного опьянения – угнали, с целью покататься автомобиль марки "Москвич" зеленого цвета, находившегося неподалеку от бара в пгт. Великодолинское по ул. Одесской. С этой целью, ОСОБА_12, открыв незапертую дверь машины, взялся за руль автомобиля, а он с ОСОБА_17 стали толкать машину сзади и докатили ее за дом № 5 на ул. Одесской в пгт. Великодолинское. Далее, он сел на заднее сиденье, а ОСОБА_11 за руль автомобиля, а ОСОБА_12, с помощью проводов зажигания, пытался завести автомобиль "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ. В результате, они вместе не смогли завести автомобиль и стали толкать его дальше, за дом № 5, где ОСОБА_12, открыв капот машины, вместе с ОСОБА_11 копаясь в двигателе, пытались его завести, а он, открыв бардачок машины, забрал оттуда примерно 10 аудиокассет, два компакт-диска и примерно 10 грн., которые в дальнейшем потратил на свои нужды, а похищенные кассеты, он принес домой, компакт-диски потерял по дороге. После того, как ОСОБА_12 не смог завести автомобиль, он разбил стекло водительской двери автомобиля "Москвич 2140", после чего, он, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 разошлись по домам (л.д. 16-21 т. 1) ;

- явкой с повинной и первоначальными объяснениями ОСОБА_12 от 13.02.2006 г., в которых он добровольно, без какого-либо воздействия на него, описывает обстоятельства, при которых он, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, 10.02.2006 г., в вечернее время, предварительно договорившись, угнали автомобиль марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, находившийся на ул. Одесской в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области. Так как они не смогли запустить двигатель автомобиля, они втроем оттолкали его за дом № 5 по ул. Одесской в пгт. Великодолинское, после чего, ОСОБА_11, похитил из салона автомобиля пачку сигарет, которую они все вместе раскурили. После этого, Бонадарев, сев за руль, пытался запустить двигатель, а он, в свою очередь, сомкнул провода зажигания для запуска двигателя, но безуспешно. Тем временем, ОСОБА_10, находясь в салоне автомобиля, обыскивал содержимое бардачка машины. После безуспешных попыток завести автомобиль, он и ОСОБА_11 отправились по домам (л.д. 22-24 т. 1) ;

- явкой с повинной ОСОБА_11 от 14.02.2006 г., в которой он добровольно и без принуждения сознается в том, что он, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_12, предложившего ему угнать автомобиль, предварительно договорившись, 10.02.2006 г. вместе угнали автомобиль марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, находившийся на ул. Одесской в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, с целью покататься на нем. С этой целью, ОСОБА_12 открыл водительскую дверь указанного автомобиля и вывернул руль, после чего, они втроем, оттолкали машину за угол дома № 5 по ул. Одесской в пгт. Великодолинское, где ОСОБА_12 вновь попытался безуспешно завести двигатель, а ОСОБА_10 в этот момент, рылся в бардачке автомобиля. Не сумев завести двигатель автомобиля, они, бросив машину на пустыре, разошлись по домам (л.д. 24 т. 1) ;

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_10 от 14.02.2006 г., обвиняемого от 17.02.2006 г., от 24.09.2006 г. и от 08.02.2007 г., в которых он поясняет обстоятельства, при которых, он совместно с ОСОБА_17 и ОСОБА_12, по предложению последнего, предварительно договорившись, все в состоянии алкогольного опьянения, 10.02.2006 г., примерно в 20.00 часов, с целью покататься, угнали автомобиль марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, находившийся на ул. Одесской, недалеко от бара в пгт. Великодолинское, напротив стройки, где подрабатывал сторожем ОСОБА_12, на что они все согласились. После чего, ОСОБА_12 сел в автомобиль через открытую водительскую дверь, а он и ОСОБА_11, стали толкать машину к дому № 5 по ул. Одесской, остановившись на пустыре. Пытаясь запустить двигатель, ОСОБА_12 или ОСОБА_17, вырвали провода и соединяли их, а ОСОБА_12, периодически выходил из машины и заглядывал под открытый им капот машины, а он, тем временем из бардачка указанной машины похитил 10 аудиокассет, компакт-диск, 10 грн. Все похищенное, он остальным не показывал. После неудачных попыток завести машину, они разошлись по домам (л.д. 44-46, 108-110, 167-168 т. 1, 213-215 т. 2) ;

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_12 от 14.02.2006 г. и обвиняемого от 17.02.2006 г., в котором он поясняет обстоятельства, при которых 10.02.2006 г., примерно в 20.00 часов, он, достоверно зная, что ОСОБА_11 является несовершеннолетним, так как они дружат с детства, предложил ему и ОСОБА_10, с целью покататься, угнать автомобиль марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, находившийся возле бара на ул. Одесской в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области. С этой целью, они вместе оттолкали указанный автомобиль на пустырь ул. Одесской, где они ни при помощи толчков, ни при помощи вырванных проводов, не смогли запустить двигатель машины, после чего он и ОСОБА_11 разошлись по домам, а ОСОБА_10 остался в машине (л.д. 54-57, 117-119 т. 1) ;

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_11 от 15.02.2006 г. и обвиняемого от 17.02.2006 г., от 19.10.2006 г., из которых следует, что 10.02.2006 г., примерно в 20.00 часов, когда он, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, находясь в одном из баров пгт. Великодолинское на ул. Одесской, ОСОБА_12, достоверно зная, что он несовершеннолетний, так как они друзья детства, путем его уговоров в безнаказанности, предложил ему лично и ОСОБА_10, вместе угнать автомобиль марки "Москвич 2140" г/ н 025-88ОТ, находившийся напротив данного бара, заверив его при этом, что это будет просто развлечением, они просто покатаются на машине, и вернут ее обратно, на тоже место. С этой целью, ОСОБА_12 открыв незапертую дверь машины, выровнял руль, а он и ОСОБА_10 стали толкать машину сзади и оттолкали ее на пустырь ул. Одесской, к дому № 5, где ОСОБА_12 попытался запустить двигатель машины, но безуспешно, а ОСОБА_10 в это время обыскивал бардачок машины. После неудачных попыток запустить двигатель машины, ОСОБА_12 и он ушли по своим делам, а ОСОБА_10 остался в машине (л.д. 64-68, 98-100,158-159 т. 1) ;

- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_17 и ОСОБА_10 от 16.02.2006 г., в котором подсудимые последовательно изобличают друг друга в совершенном преступлении, а именно в угоне автомобиля "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 и похищении ОСОБА_10 из автомобиля, имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 69-76 т. 1) ;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от 16.02.2006 г., в котором подсудимые последовательно изобличают друг друга в совершенном угоне автомобиля марки "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего ОСОБА_6 и похищении из него имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 При этом, подсудимый ОСОБА_12 - подтверждает, что достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_17, так они дружат с детства и в этом году, т.е. в 2006 г., ему исполняется 18 лет, а также, что перед этим, два раза уговаривал его угнать указанный автомобиль, заверив его в безнаказанности содеянного (л.д. 77-80 т. 1) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2006 г., а именно квартиры ОСОБА_10, в которой, в одной из жилых комнат были обнаружены и изъяты 10 аудиокассет в футлярах (л.д. 87-89 т. 1).

По эпизоду незаконного завладения подсудимым ОСОБА_10 автомобилем марки "Нисан Блюберд" г/н НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, из которых следует, что 28.12.2006 г., примерно в 20.00 часов, он припарковал свой автомобиль марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ синего цвета, который принадлежит ему на основании генеральной доверенности, возле своего дома, прямо под окнами, по адресу : АДРЕСА_1. Ключи от автомобиля, он оставил в замке зажигания, однако двери машины запер на ключ. Багажник в его автомобиле не закрывается, в связи с поломкой замка. 29.12.2006 г., примерно в 02 часа 30 минут, его разбудила жена, сказав при этом, что-то кто-то пытается угнать его автомобиль, так как работает двигатель и слышно, как кто-то газует педалью газа. Выбежав на улицу вместе с женой ОСОБА_8, он увидел, что его автомобиль находится в нескольких метрах от того места, где он его оставил накануне, причем передняя часть его автомобиля уперлась в столб для сушки белья и бампер машины поврежден. В этот момент, он и его жена ОСОБА_8 заметили, что из автомобиля вышел подсудимый ОСОБА_10 и пытался оттолкнуть его машину от столба, однако услышав его крики, ОСОБА_10 быстро спрятался обратно в машину и заперся изнутри. На его просьбу немедленно покинуть его автомобиль, подсудимый ОСОБА_10 не реагировал, однако, через несколько минут он открыл дверь автомобиля и пытался убежать через пассажирскую дверь. В этот момент, он схватил ОСОБА_10 за куртку, вытащил его из автомобиля, и обнаружил, что ОСОБА_10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как ни на какие вопросы он не реагировал, однако смог пояснить, что пытался угнать автомобиль с целью покататься. В автомобиле, подсудимый ОСОБА_10 находился один. Через несколько минут, к автомобилю подбежал его родной брат ОСОБА_21 и сосед ОСОБА_22 После чего, они вместе вызвали работников милиции на место происшествия ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 28.12.2006 г., примерно в 02 часа 30 минут, она, находясь по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_1, проснулась от того, в автомобиле марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ синего цвета, принадлежащий ее мужу ОСОБА_8, припаркованного под окнами их дома, кто-то сильно газовал. Выглянув из окна своей квартиры, она обнаружила, что указанный автомобиль, находится не в том месте, где его оставил ее муж, а именно, стоит, упершись передним бампером в столб для сушки белья. Разбудив своего мужа ОСОБА_8, они вместе выбежали на улицу, где увидели, как подсудимый ОСОБА_10, выйдя из их автомобиля марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, со стороны водительской двери, пытался оттолкнуть машину от столба, но услышав их крики и возмущения, испугавшись, быстро запрыгнул обратно в их автомобиль и закрылся изнутри. После того, как ее муж ОСОБА_8 потребовал от ОСОБА_10 немедленно выйти из их машины, тот приоткрыл водительскую дверь и пытался бежать через пассажирскую дверь, однако ОСОБА_8 схватив его за куртку, задержал его. После чего, она поняла, что подсудимый ОСОБА_10, которого удерживал ее муж ОСОБА_8, находится в состоянии алкогольного опьянения и не реагирует на вопросы. В машине, ОСОБА_10 находился один. В этот момент, к ним на помощь, подбежали брат ее мужа ОСОБА_21 и их сосед ОСОБА_22, которых по телефону вызвал ее муж ОСОБА_8, и которые вместе вызвали на место происшествия работников милиции ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что в ночь с 28.12.2006 г. на 29.12.2006 г., примерно в 02.30 – 02.50 часов, он, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_20, услышал шум двигателя автомобиля марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, принадлежащего его брату ОСОБА_8, с которым он проживает в одном многоквартирном доме по указанному адресу. Во дворе данного дома, только его брат ОСОБА_8 на ночь оставлял свою машину "Нисан Блюберд". Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль движется то вперед, то назад. Позвонив своему брату, потерпевшему ОСОБА_8, который находился дома, от него он узнал, что его автомобиль пытаются угнать, после чего он спустился во двор дома, где уже находились потерпевший ОСОБА_8, его жена ОСОБА_8 и их сосед ОСОБА_22, которого на помощь вызвал по телефону его брат ОСОБА_8 Рядом с ними, в состоянии алкогольного опьянения, находился подсудимый ОСОБА_10, которого удерживал за куртку потерпевший ОСОБА_8, после чего, на место происшествия, они вызвали работников милиции. Кроме ОСОБА_10, в автомобиле его брата никого не было ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, из которых следует, что в ночь на 29.12.2006 г., точного времени он не помнит, когда он находился месту своего жительства, по адресу : АДРЕСА_2, ему, на мобильный телефон, позвонил его приятель ОСОБА_8 и сообщил, что со двора его дома, угоняют его автомобиль "Нисан Блюберд", где он был припаркован, и попросил его подойди на место происшествия. Подбежав к дому № 8 по ул. Энтузиастов в пгт. Великодолинское, где проживает потерпевший ОСОБА_8, он увидел, что автомобиль ОСОБА_8 марки "Нисан Блюберд" с включенными двигателем и габаритами движется то вперед, то назад. На месте происшествия уже находились ОСОБА_22, ОСОБА_8 и сам потерпевший ОСОБА_8, который пытался вытянуть из машины ОСОБА_10, после чего, они вызвали работников милиции (л.д. 201-202 т. 2) ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что 28.12.2006 г., в вечернее время, он, после распитых в местных барах вместе с подсудимым ОСОБА_10 спиртных напитков, вместе с ним, находились на ул. Энтузиастов в пгт. Великодолинское, где возле одного из жилых домов, ОСОБА_10, увидев легковой автомобиль, предложил ему угнать его, с целью покататься, на что он ответил отказом и уговорами не совершать преступление, после чего, он ушел к себе домой. Через некоторое время, он узнал, что ОСОБА_10 задержан работниками милиции за угон автомобиля (л.д. 203-204 т. 2) ;

- первоначальными объяснениями ОСОБА_10 от 29.12.2006 г., а также, протоколами допроса обвиняемого ОСОБА_10 от 29.12.2006 г. и от 08.02.2007 г., из которого следует, что 28.12.2006 г., примерно в 23.00 часа, он, совместно со своим товарищем ОСОБА_23, после распития алкогольных напитков в разных барах пгт. Великодолинское, находясь возле многоквартирного жилого дома № 8 на ул. Энтузиастов в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, увидел припаркованный под указанным домом автомобиль марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ синего цвета, подойдя к которому, обнаружил незапертую крышку багажника машины, после чего, предложил своему другу ОСОБА_23 угнать данный автомобиль с целью покататься, на что ОСОБА_23 ответил отказом и ушел домой. Далее, ОСОБА_10, открыл багажник автомобиля марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ и проник внутрь салона машины, где с помощью ключей автомобиля, находящихся в замке зажигания завел указанный автомобиль, и, включив передачу, проехал несколько метров вперед, где совершил наезд на металлическую трубу для сушки белья. После этого, он попытался включить заднюю передачу и отъехать, однако у него ничего не получилось. Выйдя из автомобиля, он попытался оттолкнуть автомобиль от трубы, но увидев потерпевшего ОСОБА_8 с его женой ОСОБА_8, которые кричали ему, чтобы он отошел от машины, он, испугавшись, сел за руль машины и закрылся изнутри, после чего, потерпевший ОСОБА_8, вытащив его из машины, задержал его и вызвал работников милиции (л.д. 174-175, 213-215 т. 2) ;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 3 от 12.01.2007 г. и фото-таблицей к нему, из которого следует, что на отрезке прозрачной липкой ленты размером 9,4Х4,8 см., изъятом 29.12.2006 г. при осмотре места происшествия по незаконному завладению автомобилем "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, принадлежащем гр.-ну ОСОБА_8 в пгт. Великодолинское, имеется один след участка ладони, перекопированный с наружной поверхности капота спереди, оставленный ладонью левой руки ОСОБА_10 (л.д. 187-192 т. 2) ;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 21.01.2007 г., а именно : двух отрезков прозрачной липкой ленты, наклеенных на два отдельных отрезка прозрачной полиэтиленовой пленки, с перекопированными следами рук, упакованные в один бумажный пакет (л.д. 198 т. 2) ;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 29.12.2006 г., а именно, площадки перед двором многоквартирного дома № 8 по ул. Энтузиастов в пгт. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, где между первым и вторым подъездами дома, развернутый в сторону дома, находится автомобиль "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ синего цвета, у которого, на момент осмотра, открыта водительская дверь, двери и замки без повреждений. Автомобиль своей передней частью упирается в копанную и забетонированную трубу. На автомобиле, в месте контакта с трубой, имеются механические повреждения в виде вмятин переднего бампера, потертостей и сколов краски в передней части капота. В салоне автомобиля, открыт перчаточный ящик, на правом переднем сидении разбросаны упаковка из-под чипсов, документы и бумаги. Дверь багажника на замок не заперта. Три двери, кроме водительской, закрыты на замок. При обработке дактилоскопическими порошками различных поверхностей автомобиля, на наружной поверхности левой передней двери, в средней части – выявлен след участка ладони, обращенный вниз. На наружной поверхности капота, спереди, на расстоянии 42 см. от левого края капота, выявлен след участка ладони, обращенный основанием вниз, которые были перекопированы двумя отрезками прозрачной липкой ленты и наклеены на два отдельных отрезка прозрачной липкой ленты и упакованы в бумажный пакет (л.д. 132-139 т. 2) ;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств в виде автомобиля марки "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ (л.д. 140 т. 2) ;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.12.2006 г., которым подтверждается состояние алкогольного опьянения подсудимого ОСОБА_10 (л.д. 149 т. 2).

По эпизоду открытого похищения имущества (грабежа), соединенного с насилием не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9 подсудимым ОСОБА_15.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, из которых следует, что 13.04.2006 г., примерно в 23 часа 30 минут, когда он, совместно с подсудимым ОСОБА_15, который был состоянии алкогольного опьянения, находились в баре "Мария" в пгт. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, последний, под предлогом покурить, предложил ему выйти на улицу, во двор бара "Мария", где он, не объясняя причины, сразу, беспричинно нанес ему удар кулаком в корпус и удар по его ноге, от которых он упал на землю, после чего, к нему присоединился ОСОБА_24, который нанес ему два удара в область груди, а после этого, ушел обратно в помещение бара "Мария". В тот момент, когда он лежал на земле, ОСОБА_15 обыскав его карманы, похитил из заднего кармана его джинсов кошелек из синтетического материала коричневого цвета, в котором находилось 1470 грн., угрожая при этом расправой, в случае, если тот кому-то расскажет о случившемся, а после этого, вернулся в тот же бар "Мария" ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24, из которых следует, что 13.04.2006 г., в вечернее время, когда он вместе с ОСОБА_15 и потерпевшим ОСОБА_9 находились на улице, за баром "Мария" в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, в процессе словесной ссоры, он нанес потерпевшему ОСОБА_9 два удара в грудь кулаком, а после этого, сразу ушел назад, в помещение бара. ОСОБА_15, в свою очередь, оставался на улице за баром вместе с потерпевшим ОСОБА_9 О том, что происходило между ними, он не знает (л.д. 129-130 т. 4) ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что 13.04.2006 г., примерно в 21.00 час, когда он находился в баре "Мария" в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, к нему подошел ОСОБА_15, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему ограбить ОСОБА_9, у которого, по его словам, были с собой деньги, на что тот ответил отказом, мотивируя это своей прошлой судимостью за подобное преступление и нежеланием попасть в тюрьму. Через какое-то время, ОСОБА_15 и ОСОБА_9 вышли из помещения бара, а за ними вышел ОСОБА_24, который почти сразу же вернулся обратно. Через некоторое время, в бар вернулся потерпевший ОСОБА_9 В этот же день, через какое-то время, он уехал из указанного бара домой, а спустя несколько часов, ему на телефон перезвонил ОСОБА_15 и сообщил, что у него появились деньги и предложил ему поехать на с/о "Заря" в с. Молодежное поиграть в бильярд. На следующий день, ОСОБА_15 вновь позвонил ему с предложением поиграть в бильярд на с/о "Заря", заверив при этом, что все расходы по их отдыху, он берет на себя, что было удивительно, так как денег у ОСОБА_15 никогда не водилось ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_15 от 19.07.2008 г., в котором потерпевший ОСОБА_9 полностью подтвердил свои ранее даваемые им показания и последовательно изобличает подсудимого ОСОБА_15, в избиении и похищении у него денег в сумме 1470 грн. (л.д. 237-238 т. 4) ;

- протоколом допроса ОСОБА_15 в качестве обвиняемого от 30.10.2006 г., в котором он подробно и обстоятельно описывает обстоятельства, при которых он 13.04.2006 г., в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара "Мария" в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района Одесской области, поссорившись с потерпевшим ОСОБА_9, нанес ему несколько ударов кулаком в корпус и один удар ногой по ноге ОСОБА_9, от которых тот упал на землю, после чего, он, обыскав карманы потерпевшего ОСОБА_9, похитил из его заднего кармана джинсов деньги потерпевшего в сумме 607 грн., которые потратил в баре "Мария" на спиртное, а остальные деньги, возможно потратил сам потерпевший ОСОБА_9, но сколько точно он помнит (л.д. 146-148 т. 4) ;

- явкой с повинной ОСОБА_15 от 17.04.2006 г., в которой он подробно, с указанием времени и места, сознается в то, что с 13.04.2006 г., в вечернее время, он, находясь на улице, за баром "Мария" в пгт. Великодолинское, открыто похитил из заднего кармана джинсов потерпевшего ОСОБА_9 денежные средства в размере 607 грн., которые забрал себе. После чего, потребовал от потерпевшего за его плохое поведение еще 100 долларов США, получив при этом от потерпевшего ОСОБА_9 17.04.2006 г. еще 600 грн., которые тот отдал ему при встрече (л.д. 116 т. 4).

К показаниям свидетеля ОСОБА_26, матери подсудимого ОСОБА_26, и являющейся лицом, заинтересованным в данном уголовном деле, о том, что она, будучи охранником на стройке по ул. Одесской в пгт. Великодолинское, Овидиопольского района, неоднократно делала замечания и просила потерпевшего ОСОБА_5 не ставить свой автомобиль напротив ворот стройки, которую она охраняет, и ее просьбы оставались без внимания ОСОБА_5, а также, что в день совершения преступления 10.02.2006 г., по ее просьбе, ОСОБА_26 отогнал автомобиль "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 и никакого угона ее сын не совершал, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их надуманными, с целью помочь уйти от уголовной ответственности своему сыну – подсудимому ОСОБА_26, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, первоначальными показаниями ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_10 на досудебном следствии, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_5

Судом не принимаются во внимание показания подсудимого ОСОБА_10 о том, что угона автомобиля "Нисан Блюберд" г/н 086-64ОЕ, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8, угона автомобиля "Москвич 2140" г/н 025-88ОТ, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 он не совершал, в автомобиль ОСОБА_6 марки "Москвич 2140" он не проникал и имущества из него он не похищал, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также первичными показаниями самого ОСОБА_10, а также ОСОБА_26, ОСОБА_11 на досудебном следствии и показаниями потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_5 и свидетелей.

К показаниям подсудимого ОСОБА_26 о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_11, и в преступление он его не вовлекал, а также не нападал на потерпевшего ОСОБА_16, не похищал у него никакого имущества, суд относится критически и во внимание их не принимает, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_16, и первичными показаниями ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15 на досудебном следствии.

К показаниям ОСОБА_13 и ОСОБА_20 о том, что они, участвуя в разбойном нападении на ОСОБА_16, имущества его не похищали, суд также относится критически и считает их надуманными, с целью уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательстви показаниями самих подсудимых на досудебном следствии, протоколами очных ставок между подсудимыми ОСОБА_13 и ОСОБА_20, показаниями ОСОБА_15, ОСОБА_26 на досудебном следствии и показаниями потерпевшего ОСОБА_16

Показания подсудимого ОСОБА_15 о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_16 он нанес один, и его имущества не похищал, не грабил потерпевшего ОСОБА_9, который по его словам сам спровоцировал драку с ним – суд во внимание не принимает как несостоятельные, и такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, считает их надуманными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_27, которые были последовательны и взаимосвязаны как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия, а также первичными показаниями ОСОБА_15, данные им в ходе досудебного следствия.

ОСОБА_10, повторно, незаконно, по предварительному сговору с ОСОБА_26 и ОСОБА_17, завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

ОСОБА_10, тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_10, повторно, незаконно, завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

ОСОБА_11, незаконно, по предварительному сговору с ОСОБА_26 и ОСОБА_10, завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

ОСОБА_26, по предварительному сговору с ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_20, т.е. группой лиц, напали и завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_16, применив к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_26, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_11 в преступную деятельность, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 304 УК Украины.

ОСОБА_26, по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, повторно, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_6, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ч. 2 ст. 289 УК Украины.

ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_15 по предварительному сговору с ОСОБА_26, т.е. группой лиц, напали и завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_16, применив к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, а поэтому уголовную ответственность они должны нести по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_15, повторно, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_9, открыто похитил его имущество, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_15, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, возраст каждого виновного, положительные характеристики каждого, первую судимость ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_13 и ОСОБА_20, роль и степень участия каждого в преступлении, личность каждого из виновных, чистосердечное раскаяние ОСОБА_11, являвшегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, как и ОСОБА_13 и ОСОБА_20, ОСОБА_15, частичное возмещение ОСОБА_20 и ОСОБА_26 потерпевшему ОСОБА_16 материального вреда, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, состояние здоровья ОСОБА_26 и ОСОБА_10, а также тот факт, все преступления подсудимые совершили в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_11 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст.ст. 75,104 УК Украины, а наказание ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_20 и ОСОБА_15 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Потерпевшим ОСОБА_16 был заявлен гражданский иск, который был в дальнейшем уточнен, к ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_15 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 4041 грн., морального вреда в размере 50000 грн., а всего – 54041 грн., который ОСОБА_16 поддержал в судебном заседании и который подсудимые не признали.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями либо бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Согласно ст. 57 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обосновываются требования и возражения сторон, и других обстоятельств, которые имеют значение для решения дела.

Частью 1 статьи 58 ГПК Украины предусмотрено, что надлежащими являются доказательства, которые содержат информацию касательно предмета доказательства.

Из искового заявления усматривается, что в результате разбойного нападения ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_26 и ОСОБА_15 на ОСОБА_16, потерпевшему был нанесен материальный ущерб, а именно были похищены его имущество, а именно : диктофон марки "Олимпус", стоимостью 310 грн., портмане, стоимостью 300 грн., деньги в сумме 300 грн., кожаная куртка, стоимостью 900 грн., меховая кепка, стоимостью 100 грн. Однако, в ходе досудебного и судебного следствий, допроса самого потерпевшего ОСОБА_16 как на досудебном следствии, так и в судебных заседаниях, похищение кожаной куртки стоимостью 900 грн. и меховой кепки стоимостью 100 грн. не нашло своего подтверждения, а также не было подтверждено потерпевшим документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части гражданского иска следует отказать. Касательно похищения у ОСОБА_16 диктофона, стоимостью 310 грн., портмане – 300 грн. и денег в сумме 300 грн., то показания потерпевшего в этой части гражданского иска были последовательны, подтверждены показаниями самого потерпевшего, на досудебном и на судебном следствии, а также подтверждены материалами дела, а именно, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их делу. Однако, диктофон "Олимпус", принадлежащий ОСОБА_16, стоимостью 310 грн. был приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, и следовательно подлежит возврату потерпевшему. В связи с чем, суд считает, что в части гражданского иска о возмещении стоимости диктофона следует отказать, и взыскать в солидарном порядке с подсудимых суммы материального ущерба в размере 600 грн. похищенных денег и стоимости портмане. Кроме того, в результате разбойного нападения подсудимыми на ОСОБА_16, ему были причинены телесные повреждения, которые подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением экспертизы, в результате которых он был вынужден находиться на лечении в Овидиопольской ЦРБ и нести материальные затраты, а именно, оплачивать лекарства, медицинские препараты и само лечение, что подтверждается материалами дела : соответствующими чеками за прохождение лечения, квитанциями и товарными чеками на приобретение лекарств, стоимость томографии, а всего на сумму 2131 грн., которые подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых в пользу ОСОБА_16

В ходе судебного следствия, потерпевшему ОСОБА_16 подсудимым ОСОБА_20 была частично возмещена сумма материального ущерба в размере 500 грн. и подсудимым ОСОБА_26 в размере 500 грн., в связи с чем, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с подсудимых с учетом оплаченных сумм, составляет – 1731 грн.

В результате разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_16, ему также был нанесен моральный вред, который выразился в нарушении обычного ритма жизни, нервного перенапряжения, длительного нахождения на лечении, моральных страданий, который истец оценил в 50000 грн.

В соответствии с нормами части 1статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_19 Украины от 31.03.1995 № 4 (v0004700-95) (с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5 (v0005700-01) ), размер возмещения морального (нематериального) вреда, суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и учетом других обстоятельств.

В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных перемен в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и силы, необходимые для восстановления предыдущего положения.

При этом, суд должен исходить из соображений разумности, взвешенности и справедливости.

С учетом степени тяжести телесных повреждений, длительности пребывания потерпевшего ОСОБА_16 на лечении, моральных, физических и душевных страданий, которые понес потерпевший, а также характера нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.), суд считает, что с подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15 и ОСОБА_20 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_16 следует взыскать моральный ущерб в сумме 20000 гривен.

Таким образом, с подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_15 и ОСОБА_20 в пользу потерпевшего ОСОБА_16 в солидарном порядке следует взыскать материальный ущерб в сумме – 1731 грн., моральный ущерб в сумме 20000 грн., а всего – 21731 грн.

Потерпевшим ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_26 о взыскании с них материального ущерба в сумме 4155,60 грн., из которых 3451 сумма восстановительного ремонта автомобиля и 704,60 грн. сумма похищенных вещей из автомобиля.

В связи с повторной неявкой гражданского истца ОСОБА_5 в судебные заседания, суд считает, что гражданский иск ОСОБА_5 следует оставить без рассмотрения на основании ст. 207 ч. 1 п. 3 ГПК Украины, ст. 291 УПК Украины, разъяснив ему при этом, что он вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Потерпевшим ОСОБА_9 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_15 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1470 грн., который ОСОБА_9 поддержал в судебном заседании и который не признал ОСОБА_15.

Сумма похищенных у ОСОБА_9 подсудимым ОСОБА_15 денежных средств в размере 1470 грн., подтверждается его последовательными показаниями, как на досудебном, так и входе судебного следствия, и которая на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит взысканию с ОСОБА_15 в полном объеме.

Потерпевшим ОСОБА_8 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_10 о взыскании суммы материального ущерба в сумме 2500 грн.

В процессе судебного следствия, потерпевший ОСОБА_8 заявил ходатайство, в котором просил суд оставить его иск без рассмотрения, которое поддержали прокурор, ОСОБА_10 и его защитник.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 205 ГПК Украины, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с чем, иск ОСОБА_8 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела : микроволокна, перенесенные на эмульсионный слой обрезка темной дактилопленки и упакованные в бумажный пакет, два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенных на два отрезка прозрачной пленки со следами рук, упакованные в один бумажный пакет, на основании ст. 81 УПК Украины – подлежат уничтожению (л.д. 14 т. 1, л.д. 198 т. 2).

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела : картонная коробка от диктофона "Олимпус", гарантийный талон магазина "Фокстрот", три инструкции на различных языках по эксплуатации диктофона "Олимпус", диктофон марки "Олимпус" - подлежат возврату по принадлежности законному владельцу ОСОБА_16 (л.д. 192,213 т. 1).

Также, на основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_10 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 120 грн. (л.д. 186 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 323,324,328 УПК Украины, ст.ст. 22,1166,1167 ГК Украины, ст.ст. 57,58 ГПК Украины, суд -

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.

На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освободить ОСОБА_11 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2 и ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет ;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года ;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_10 присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 01.04.2005 г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (лет) лет 6 месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_10 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с 26 февраля 2010 г.

Зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_10, его время содержания под стражей с 14.02.2006 г. по 17.02.2006 г., а также с 29.12.2006 г. по 01.11.2007 г.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2 и ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества ;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_12 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу ОСОБА_12 из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с 5 марта 2010 г.

Зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_12, его время содержания под стражей с 14.02.2006 г. по 17.02.2006 г.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_13 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу ОСОБА_13 из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_13 исчислять с 5 марта 2010 г.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_14 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу ОСОБА_14 из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_14 исчислять с 5 марта 2010 г.

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2 и ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества ;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 16.11.2006 г., назначить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

Зачесть ОСОБА_15 в срок отбытого наказания, отбытое им наказание по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 16.11.2006 г. – 2 года, и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с конфискацией всего личного, принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_15 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_15 исчислять с 26 февраля 2010 г.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 к ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 о взыскании материального ущерба в сумме 4041 грн., морального вреда в размере 50000 грн., а всего – 54041 грн удовлетворить частично.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_16 сумму материального вреда в размере 1731 грн., морального ущерба в сумме 20000 грн., а всего – 21731 грн.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о взыскании материального ущерба в сумме 4155,60 грн. – оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что он вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_10 – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_9 к ОСОБА_15 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1470 грн. – удовлетворить полностью.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ОСОБА_15 в пользу ОСОБА_9 сумму материального вреда в размере 1470 грн.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела : микроволокна, перенесенные на эмульсионный слой обрезка темной дактилопленки и упакованные в бумажный пакет, два отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенных на два отрезка прозрачной пленки со следами рук, упакованные в один бумажный пакет, на основании ст. 81 УПК Украины – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела : картонная коробка от диктофона "Олимпус", гарантийный талон магазина "Фокстрот", три инструкции на различных языках по эксплуатации диктофона "Олимпус", диктофон марки "Олипус" - возвратить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_16

На основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_10 в доход государства взыскать судебные издержки на проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 120 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в тот же срок со дня вручения им копий приговора.