Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 вересня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 19 травня 2009 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджено:

- за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням виконання обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин. передбачений ст. 309 КК України, за місцем свого проживання на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, з метою вирощування конопель, з весни 2009 року почав доглядати за їх сходами, періодично поливав, підв’язував, а після дозрівання рослин, зірвав декілька рослин конопель, що є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом, частину з яких подрібнив і умисно незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту у приміщенні літньої кухні, де 12 жовтня 2009 року о 17-й годині працівниками міліції вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб був вилучений в кількості 156 г каннабісу, вагою у перерахунку на суху речовну 141,1 г а також 10 рослин конопель масою 3,9 г, що були виявлені на присадибній ділянці.

В апеляційному порядку вирок суду не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом у мотивувальній частині вироку неправильно сформульовано обвинувачення, а також безпідставно застосовано до засудженого ст. 75 КК України і звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Вергізової Л.А., яка підтримала доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання прокурора на неправильність застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є обгрунтованим.

Так суд визнав ОСОБА_5 винним у незаконному вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд не в достатній мірі врахував ті обставини, що засудженим було вчинено два злочини, один із яких є тяжким.

Крім того, судом недостатньо мотивовано те, чому ОСОБА_5 може бути виправлений без відбування покарання, як це передбачено статтею 75 КК України.

Суд вказав обставини, які на пом’якшують покарання - щире каяття засудженого, його сімейний стан, задовільну характеристику.

Проте, як видно із перевірених матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 вчинив злочинні дії на грунті наркоманії після постановлення щодо нього вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2009 року, яким він був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України.

Тому, погоджуючись з доводами касаційного подання прокурора, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню.

Якщо під час нового судового розгляду справи буде доведено, що ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м’яким.

Крім того, при розгляді справи суду слід звернути увагу на зазначену у мотивувальній частині вироку масу рослин конопель, що були вирощені ОСОБА_5 в кількості 10 шт..

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.