Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 21 вересня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої й апеляційної інстанцій, на судові рішення за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 27 серпня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами приватного підприємства "Стіл Інвест Плюс" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як зазначено у постанові слідчого, за рапортом старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Херсоні про безпосереднє виявлення факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.97., підприємство ПП "Стіл Інвест Плюс" в І кварталі 2008 року не включило в об’єм продажу суму реалізованих товарів, що призвело до нарахування ПДВ на суму 1 805 758 грн.. За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємством "Стіл Інвест Плюс", розташованим за юридичною адресою: м.Херсон, вул.Дзержинського, 37, складено акт №2326/23-5/34555313 від 06.08.2008., згідно з яким виявлено порушення положень Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 (168/97-ВР) ., у результаті чого нараховані податкові зобов’язання з ПДВ за березень 2008 року в сумі 1 805 758 грн..

Так ПП "Стіл Інвест Плюс" придбало металеві конструкції у ТОВ "ВЕК-Експо" на суму 2 149 607, 33 грн., крім того ПДВ 429 921,47 грн., та на суму 20 947 500,00 грн., крім того ПДВ 4 189 500,00 грн.. Для зберігання товарів ПП "Стіл Інвест Плюс" уклало з ТОВ "Терленді" та з ПП "Агромет Плюс" договори оренди виробничої площі за адресою: м.Херсон, пров.Лесной, 10, призначеної для зберігання відсортованого металобрухту та відходів кольорових і чорних металів.

У ході проведення перевірки здійснювався виїзд на ліцензійний майданчик ПП "Стіл Інвест Плюс", який знаходиться за адресою: м.Херсон, пров.Лесной, 10, під час якого наявності товарів не встановлено.

Згідно з поясненнями головного бухгалтера ТОВ "Терленді", ні ПП "Агромет Плюс", ні ПП "Стіл Інвест Плюс" у період з 01.04.07. по 05.08.08. металевих конструкцій на майданчик за адресою м.Херсон, пров.Лесной, 10 не завозило та не зберігало.

ПП "Стіл Інвест Плюс" не надало документи, які б підтверджували перевезення металоконструкцій, та на письмовий запит ДПІ у м.Херсоні від "Про надання пояснення щодо зберігання товарів" відповідь не надало.

Таким чином, підприємством здійснено продаж металевих конструкцій без включення їх до складу обсягу реалізації по декларації про податок на додану вартість підприємства за березень 2008 року на суму 27 716 528,80 грн., що призвело до порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997. та донарахування податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 5 543 305,76 грн..

З урахуванням виявленої в ході перевірки наявної переплати по ПДВ, яке відображено в додатку №18 до акту №2326/23-5/34555313 від 06.08.2008., загалом по підприємству встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 1 805 758 грн..

Постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 березня 2009 року задоволено скаргу ОСОБА_5, скасовано постанову від 27 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами приватного підприємства "Стіл Інвест Плюс" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2009 року постанову судді залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення і направити скаргу ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суди при розгляді скарги не перевірили наявність законних приводів і підстав для порушення справи, а рішення про відмову в порушенні справи суперечить конституційному принципу поділу влади.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Рішення по скарзі суд приймає залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, які зобов’язують прокурора, слідчого, орган дізнання або суд винести постанову про порушення кримінальної справи при наявності зазначених у ст. 94 КПК України приводів та підстав, якими є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. При цьому постанова судді повинна бути мотивованою.

Усупереч зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону, суддя місцевого суду не вмотивував своє рішення, а лише констатував, що на час порушення даної кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було достатніх даних, які би вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, тобто не дотримано вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у зв’язку з чим скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю. Суд апеляційної інстанції теж немотивовано відхилив апеляцію прокурора, в якій було конкретно вказано не лише на приводи і підстави для порушення даної справи, але й обґрунтовано, чому справу порушено саме за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що з питань дотримання ПП "Стіл Інвест Плюс" податкового, валютного та іншого законодавства було проведено виїзну планову перевірку, за результатами якої складено акт від 6 серпня 2008 року і на адресу підприємства направлено відповідні податкові повідомлення-рішення, що були оскаржені платником податків, проте залишені в силі. Оскаржуючи постанову про порушення справи, в якій слідчий посилається на вказаний акт перевірки, ОСОБА_5 по суті заперечувала правильність зазначених повідомлень-рішень.

Таким чином, рішення по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про порушення справи є немотивованим, висновки судів належним чином не обґрунтовані, вимоги кримінально-процесуального закону стосовно розгляду справ даної категорії не виконані, у зв’язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, при якому суду належить прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої й апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2009 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.