Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Київ 21 вересня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на судові рішення відносно ОСОБА_5.

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

учень Сокиринського професійного аграрного ліцею,

судимий 23 червня 2009 року за ст. 286 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 2 місяці обмеження волі, і остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2010 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без міни та виключено з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину – рецидив злочинів.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 28 жовтня 2009 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно проник на охоронювану територію автопарку Сокиринського професійного аграрного ліцею, що в с.Сокиринці Срібнянського району, де проник до приміщення гаража №1 та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме належним гр.ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ-210994, вартістю 43434 грн., проте не впорався з керуванням і на території автопарку скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив автомобіль і завдав його власнику збитків на суму 29553 грн. 73 коп..

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить пом’якшити засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, врахувавши молодий вік ОСОБА_5, позитивну характеристику за місцем проживання, визнання вини і щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення його внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме загибелі сестри, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, а також виключити обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, оскільки воно було незначне.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

При обранні виду та розміру покарання суд правомірно врахував обставини, що впливають на покарання, особу винного та ступінь тяжкості вчиненого злочину. ОСОБА_5 скоїв даний злочин після розпиття спиртного, через 5 місяців після постановлення попереднього обвинувального вироку, яким його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий термін, він заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму майже 30 тис грн., з яких відшкодував лише 1 тис. грн., оскільки, як вказано у касаційній скарзі, є учнем і не має власного заробітку. Суд обрав ОСОБА_5 мінімальний розмір основного покарання, який був оспорений потерпілим у суді апеляційної інстанції.

Обставини, наведені в касаційній скарзі захисника, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та становлять одну з підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення даної справи до касаційного розгляду з метою перегляду судових рішень відносно ОСОБА_5 з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Керуючись ст. 394 КПК України, -

відмовити в задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_4