Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Канигіної Г.В., Пивовара В.Ф.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 16 вересня 2010 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2010 року,

постановою Краснолиманського міжрайонного прокурора від 7 вересня 2009 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо головного інженера Краснолиманської РЕМ Краматорських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 29 грудня 2008 року працівниками Краснолиманської РЕМ Краматорських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" за участю представника Краснолиманської міської ради у відсутності ОСОБА_1 було виконано відключення домоволодіння останньої по вул. Центральній в с. Кримки Краснолиманського району від мережі електропостачання. Таке рішення було прийнято головним інженером Краснолиманської РЕМ ОСОБА_2 після виявлення допущених ОСОБА_1 порушень п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , а саме: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, про що було складено відповідний акт за № 032127 від 29 грудня 2008 року. Як зазначено в постанові далі, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2009 року вищевказані дії працівників ВАТ "Донецькобленерго" визнано незаконними та постановлено стягнути із зазначеного підприємства на користь ОСОБА_1 п’ятикратну вартість недопоставленої їй внаслідок цього відключення електроенергії у сумі 16740 грн. Оскільки згідно з п. 3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. ст. 364, 365, 367 зазначеного Кодексу, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, прокурор визнав розмір шкоди, яка згідно з рішенням суду підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, недостатньою для порушення кримінальної справи щодо головного інженера Краснолиманської РЕМ ОСОБА_2 Крім того, обов’язок щодо виконання рішення суду покладено не на нього, а на ВАТ "Донецькобленерго", і він не є службовою особою, відповідальною за виконання цього рішення.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2009 року скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту і однобічність судового розгляду її скарги, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Наводить доводи щодо існування передбачених законом приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо головного інженера Краснолиманської РЕМ ОСОБА_2 та неповноту перевірки, проведеної за її заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності. Стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено її право на участь у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка вважала, що касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 236-2 КПК України для розгляду скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора і особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Проте, як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Краснолиманського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного інженера Краснолиманської РЕМ Краматорських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_2, всупереч вищезазначеним вимогам закону суд не повідомив іі про день і місце розгляду її скарги, внаслідок чого було порушено право ОСОБА_1 на участь у розгляді цієї скарги судом.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в апеляційному порядку, залишив поза увагою порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущене під час розгляду її скарги судом першої інстанції.

Тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду в даній справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути її з дотриманням вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо її незгоди з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, які за змістом аналогічні доводам її скарги на цю постанову, має бути перевірено під час нового судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2009 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову Краснолиманського міжрайонного прокурора від 7 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо головного інженера Краснолиманської РЕМ Краматорських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_2, та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2010 року, якою зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_1 направити в той же місцевий суд на новий судовий розгляд.