Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2010 справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_5,

постановою старшого слідчого прокуратури Одеської області від 19 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно з постановою слідчого, приводом та підставами для порушення кримінальної справи було те, що ОСОБА_5, працюючи на посаді голови правління Одеського обласного об’єднання Асоціації фермерів і приватних землевласників, будучи службовою особою, у своєму службовому кабінеті, що в приміщення Одеської обласної державної адміністрації на вул. Канатній 83 у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання хабара, повідомив ОСОБА_6 про те, що в його компетенцію входить складання клопотання до Одеського відділу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для отримання фермерським господарством "Чайка" кредиту в сумі 100 000 грн. Проте, вирішити вказане питання він зможе лише у випадку передачі ОСОБА_6 йому винагороди в сумі 20 000 грн.

19 жовтня 2009 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6, перебуваючи у вище зазначеному приміщенні, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 10 000 грн. Отримавши гроші, ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_6 передачі іншої частини хабара в сумі 10 000 грн. після одержання останнім вказаної фінансової підтримки.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2009 року було скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України. Приймаючи таке рішення, суддя послався на те, що в постанові про порушення кримінальної справи та в наданих досудовим слідством матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні достатні дані про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 у зв’язку з допущеними істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки, на думку прокурора, для порушення кримінальної справи було достатньо даних, які вказували на наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сенюк В.О., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КК України, підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому, закон не вимагає щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови. При цьому, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказаних вимог закону місцевим судом не було дотримано.

Як убачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси, скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, суд зазначив про те, що постанова слідчого була винесена передчасно, оскільки слідчий не звернув уваги на те, що Асоціація фермерів та приватних землевласників України є громадською організацією, а ОСОБА_5 виконував свої обов’язки на громадських засадах одноособово та безоплатно, а тому не є службовою особою й відповідно суб’єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Таким чином, місцевий суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, вдався до оцінки наявності в діях ОСОБА_5 об’єктивної сторони зазначених злочинів та чи є він суб’єктом цих злочинів і відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 Хоча, відповідно до вимог ст. 64 КПК України встановлення та формулювання об’єктивної сторони злочину є завданням наступної стадії кримінального процесу – досудового слідства, а оцінка достатності та допустимості доказів повинна даватися судом при постановленні у справі остаточного рішення. Тобто, під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 347 та ст. 382 КПК України, апеляційний суд, під час розгляду апеляцій на постанови місцевих судів, якими скасовані постанови про порушення кримінальної справи, повинен перевірити, чи дотримався суд першої інстанції під час розгляду скарг вимог, передбачених ст. 236-8 КПК України.

Однак, апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення закону й також постановив незаконне рішення, яким залишив без зміни постанову місцевого суду. При цьому, навів в ухвалі аналогічні мотиви, що й місцевий суд.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки колегія суддів відповідно до чинного законодавства при скасуванні судового рішення та направленні даної справи на новий судовий розгляд не вправі наперед вирішувати питання про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, як про це порушено питання в касаційному поданні, то воно підлягає задоволенню частково.

При новому судовому розгляді необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2009 року, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.