Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 вересня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5, на вирок апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово судимого, останнього разу

15.10.2002 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187,

ч. 1 ст. 263 КК України на 7 років 6 місяців

позбавлення волі, звільненого 30.05.2007 року

умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 7 днів,

за п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на п’ятнадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено сімнадцять років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

У ніч на 15 грудня 2007 року, перебуваючи в будинку № 6/1 по

вул. Щукіна в м. Донецьку, після розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_5 та особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження – з однієї сторони та невстановленим потерпілим на ім'я ОСОБА_1 – з другої сторони, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи з умислом на протиправне позбавлення життя, стали наносити ножами численні удари потерпілому та вбили його.

Крім того, приблизно 3 червня 2008 року в вечірній час, ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв у дворі будинку АДРЕСА_1 та виниклої сварки на ґрунті неприязних стосунків зі ОСОБА_6 з метою вбивства наніс останньому численні удари кухонним ножем в область грудної клітини, від яких потерпілий помер на місці.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність вини і кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_5, просить вирок апеляційного суду скасувати у зв’язку з призначенням йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_5 на ґрунті пияцтва позбавив життя двох осіб, неодноразово судимий, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є особою надзвичайно небезпечною для суспільства.

Засуджений ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить вирок апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що його вина не доведена, на досудовому слідстві та в судовому засіданні допущено грубе порушення кримінально-процесуального законодавства, не перевірені показання свідків, не дана оцінка речовим доказам. Призначене покарання вважає надто суворим.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 про скасування вироку з наведених у касаційній скарзі підстав, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання та заперечувала проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Рішення апеляційного суду про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ятнадцять років не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд формально врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого та обтяжуючу покарання обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та визнав обставинами, що пом’якшують покарання щире каяття, явку з повинною, сприяння розкриттю злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не оцінив ступінь небезпечності особи для суспільства, спосіб життя засудженого, наявність судимостей у минулому, ставлення до праці, моральність ставлення до людей і загальнонаціональних цінностей.

ОСОБА_5 був судимий за зґвалтування, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, в період умовно-дострокового звільнення вчинив два умисних вбивства, не працював, зловживав алкогольними напоями.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи прокурора у касаційному поданні про необхідність скасування вироку апеляційного суду через м'якість призначеного засудженому покарання, є слушними. Вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого належить перевірити всі матеріали справи, усунути допущені недоліки і за умови підтвердження такого ж об’єму обвинувачення та доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 мають бути перевірені судом при новому розгляді справи.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.