Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 2 вересня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на судові рішення щодо нього.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 травня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2009 року,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 199 КК України на шість років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України на п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання – шість років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, за обставин викладених у вироку, з другої декади травня по 18 червня 2008 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6, виготовив, зберігав з метою збуту та збував підроблену національну валюту України. Також в червні 2008 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, вчинили замах на збут підробленої національної валюти України.

У касаційній скарзі засуджений посилається на допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що він не збував підроблені гроші й в справі відсутні докази його винуватості у цьому.

За змістом скарги засуджений просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора на часткову підтримку касаційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні визнав свою вину і показав, що за допомогою комп'ютерної техніки виготовив фальшиві купюри для використання як оплату за придбаний товар, при цьому, детально розповів механізм виготовлення цих грошей (т. 1 а.с. 16, т. 2 а.с. 47-48). Стверджував ОСОБА_5 і про те, що підроблені гроші передавав ОСОБА_6, який збував їх на ринку.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час досудового слідства, у них було придбано товар за гроші, які виявилися фальшивими (т. 1 а.с. 155, 74, 77).

Ці показання також узгоджуються з даними протоколів огляду та вилучення підроблених грошових купюр (т. 1 а.с. 27, 41, 56).

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду вилучених у ОСОБА_5 речових доказів, на жорстких дисках системного блоку його комп’ютера, містяться скановані грошові купюри та фрагменти купюр номіналом 100, 50 та 20 гривень (т.1, а.с. 95-119).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується протоколом огляду та вилучення за місцем його мешкання підроблених грошових купюр (т. 1 а.с. 5-6); висновками судово-криміналістичних експертиз № 70/06-531 від 4 вересня 2008 року та № 70/06-534 від 10 вересня 2008 року, згідно з якими вилучені у ОСОБА_5 грошові купюри виготовлено не підприємством, що здійснює випуск банківських білетів і цінних паперів для НБУБУ; та іншими доказами.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України кваліфіковано правильно.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з’ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги засудженого ОСОБА_5 про однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та непричетність засудженого до вчинення інкримінованих йому злочинів є безпідставними.

За згодою підсудного та інших учасників процесу суд, дотримавшись вимог ст.ст. 292 та 306 КПК України, оголосив показання допитаних під час досудового слідства свідків, а тому доводи касаційної скарги щодо порушеня принципу безпосередності дослідження доказів колегія суддів вважає безпідставними.

Містяться в матеріалах справи і дані про повідомлення засудженого про розгляд справи щодо нього в апеляційній інстанції, а тому колегія суддів не може погодитися з доводами касаційної скарги і в цій частині.

Захист прав і законних інтересів ОСОБА_5 в суді здійснював захисник ОСОБА_10 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 скарг на дії або бездіяльність захисника не подавав і від його послуг не відмовився. У зв’язку з цим підстав вважати, що в справі допущено порушення права ОСОБА_5 на захист, про що також ідеться у скарзі, колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом із тим, усупереч вимогам ст. 334 КПК України, суди послалися у свої рішеннях на вчинення ОСОБА_5 злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_6, хоча справа щодо цієї особи виділена в окреме провадження.

У зв’язку з цим посилання на участь ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які засуджено ОСОБА_5, підлягає виключенню з вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2009 року щодо нього без зміни.

Виключити із мотивувальної частини зазначених судових рішень посилання на участь ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які засуджено ОСОБА_5, вказавши, що злочини вчинено ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження.