Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі : Головуючого Короткевича М.Є.,

Суддів Гриціва М.І. та Прокопенка О.Б.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 серпня 2010 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Керченського міського суду від 18 січня 2010 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 березня 2010 р.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий – останній раз – вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2009 р. за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2009 р. та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 березня 2010 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 22 вересня 2009 р. приблизно о 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у дворі дачної дільниці № 541 дачного кооперативу "Залив", який розташований у м. Керчі, попросив ОСОБА_3 допомогти винести газовий балон, якого ввів в оману, повідомивши, що балон належить йому, повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_4 на суму 100 грн. В подальшому з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень і направлення справи на нове розслідування, мотивуючи свою позицію тим, що по справі, на його думку, безпідставно засуджено ОСОБА_2, у той час як інша особа, причетна до його вчинення, не притягнута до кримінальної відповідальності. Зазначає захисник у скарзі, що досудове слідство велося упереджено – з обвинувальним ухилом, матеріали справи фальсифікувались органом досудового слідства, а суд, не вживши заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов неправильного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Будучи допитаним під час досудового слідства у якості обвинуваченого, ОСОБА_2 підтвердив, що перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння на території дачної дільниці кооперативу "Залив" у м. Керчі під час конфлікту з ОСОБА_4 з метою відкритого заволодіння майна, виніс з ОСОБА_3 газовий балон, яким розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 у заяві про притягнення до кримінальної відповідальності, при допиті у якості потерпілої і на очній ставці з ОСОБА_2 підтвердила, що газовий балон з двору викатив саме ОСОБА_2, який до того ж погрожував їй. В подальшому потерпіла змінила показання, вказуючи на іншу особу, яка відкрито заволоділа газовим балоном.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 викатив з дачної дільниці ОСОБА_4 балон, запевнивши його, що він належить засудженому, після чого вони понесли його і в подальшому залишили.

Суд з?ясував причини зміни показань потерпілою ОСОБА_4 і обґрунтовано поклав в основу вироку її показання, які вона дала під час досудового слідства, оскільки вони підтверджуються вищенаведеними доказами та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними заяви потерпілої про вчинений щодо неї злочин, протоколів огляду місця події, пред?явлення особи для впізнання, а також з іншими доказами, яким судом дана належна оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що по справі проведено необхідні слідчі дії, за результатами яких уповноваженою на це особою відповідно до вимог закону складено відповідні процесуальні рішення, а тому викладені в скарзі захисника доводи про фальсифікацію матеріалів справи, упереджений-обвинувальний підхід до розслідування справи свого підтвердження не знайшли.

Перевіркою наявних матеріалів не знайдено порушень вимог закону при пред?явленні обвинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи для ознайомлення в порядку ст. 218 КПК України, як про це зазначає у скарзі захисник. З протоколу вказаної слідчої дії (а.с. 87) вбачається, що ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_1 були пред?явлені слідчим матеріали для ознайомлення, проте вказані особи, ознайомившись з матеріалами справи, відмовились від підпису, про що слідчим було зроблено відповідний запис. Крім того, матеріали справи були надані для ознайомлення адвокату ОСОБА_7, який, ознайомившись з матеріалами справи у повному об?ємі, заявив клопотання, яке у встановленому законом порядку було вирішено слідчим.

Суд вжив необхідні заходи для повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановлених по справі судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_1 відмовити.