Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 3 серпня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року щодо ОСОБА_5

Вироком місцевого суду

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області,

такого, що не мав судимості,

засуджено:

– за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років;

– за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

– за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.

Як визнав суд, 16 вересня 2008 року уранці ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину, до складу якого входить первитин, який незаконно зберігав у своєму помешканні для власного вживання та з метою збуту.

Того ж дня, приблизно о 13 годині ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, незаконно збув ОСОБА_6 1 мл особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату із ефедрину, псевдоефедрину, до складу якого входить первитин.

Крім того, ОСОБА_5 після незаконного збуту психотропної речовини надав ОСОБА_6 приміщення у кімнаті своєї квартири для вживання вказаної психотропної речовини.

Того ж дня, приблизно о 13 годині 50 хвилин у помешканні ОСОБА_5, у квартирі АДРЕСА_1, співробітниками міліції було виявлено та вилучено одноразові медичні шприци та скляний медичний флакон із гумовим корком, з особливо небезпечною психотропною речовиною – препаратом, кустарно виготовленого із ефедрину, псевдоефедрину, до складу якого входить первитин (метамфетамін), та слідами непрореагованого ефедрину, псевдоефедрину, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,44 г, який засуджений незаконно зберігав для власного вживання та з метою збуту.

4 квітня 2009 року ОСОБА_5, перебуваючи у своєму помешканні за вказаною адресою, повторно незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат із ефедрину, псевдоефедрину, до складу якого входить первитин, який незаконно зберігав у своєму помешканні для власного вживання.

У період часу з 15 години до 15 години 30 хвилин 4 квітня 2009 року за місцем проживання засудженого співробітниками міліції було виявлено та вилучено 0,15 та 0,13 г кустарно виготовленого препарату із ефедрину, псевдоефедрину, до складу якого входить первитин, який ОСОБА_5 незаконно зберігав у своєму помешканні для власного вживання та 5 таблеток лікарського препарату "терафун", що містять прекурсор псевдоефедрину гідрохлориду.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через призначення винному м’якого покарання та порушення кримінально-процесуального закону. Прокурор вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції на порушення ст. 377 КПК України не у повному обсязі виклав обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів та не навів докладні мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Cаленка І.В. про підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів у касаційному поданні не оспорюється.

Статтею 377 КПК України передбачено, що зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад змісту вироку, суті апеляції, аналіз доказів, досліджених у разі проведення повного або часткового судового слідства, та докладні мотиви прийнятого судом рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляцію визнано необґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції цих вимог закону не дотримано.

Як убачається зі справи, прокурор в апеляції, доводи якої аналогічні доводам касаційної скарги, порушував питання про скасування вироку через призначення винному м’якого покарання та безпідставне звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляції, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5, обмежившись лише визнанням, що вина ОСОБА_5 у вчинених злочинах, при встановлених у вироку обставинах, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Із огляду на вищенаведене касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 – скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить дослідити зібрані у справі докази, перевірити доводи апеляції прокурора та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.