Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2010 року матеріали провадження за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постановлені за скаргою ОСОБА_5 судові рішення.

Постановою в. о. прокурора Херсонської області від 12 червня 2009 року порушено кримінальну справу щодо голови Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2009 року його скаргу задоволено частково. Постанову в. о. прокурора Херсонської області від 12 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо голови Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано. У решті вимог, а саме: в закритті провадження по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2009 року вищезазначену постанову суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що були необхідні приводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, вказує на незаконність постанови та ухвали судів у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зазначає, що місцевий суд вдався до оцінки доказів, а це передбачено законом лише при розгляді справи по суті. Вказує на неправильний висновок суду щодо порушення справи не уповноваженою особою. Просить судові рішення скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Проте, як убачається з матеріалів провадження, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд фактично вдався до оцінки доказів по справі, а саме пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що допустимо лише при розгляді справи по суті.

Крім того, висновки у постанові суду про порушення справи неуповноваженою особою є хибними, оскільки на першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. тимчасово було покладено обов’язки прокурора Харсонської області, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Дані порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними і таким, що є підставами для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене та винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2009 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.