Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 25 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5,

постановою Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого помічника прокурора Київського району м.Харкова від 20 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ДІМ Київського РВ ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 суд послався на те, що перевіркою не було встановлено даних, які вказували б на отримання ОСОБА_5 хабара від ОСОБА_4, а також на наявність в його діях ознак зловживання чи перевищення влади, що спричинило б істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, а тому і визнав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, що потягло постановлення необґрунтованих рішень по справі. Вважає, що під час додаткової перевірки прокурором вивчалися документи, які не були наявні в матеріалах справи при винесенні постанови від 20.03.2009 року і тому суд не мав права враховувати такі матеріали при прийнятті свого рішення за скаргою.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Дослідивши матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_4 відносно неправомірних дій старшого дільничного інспектора міліції МВМ-1 Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та вимагання останнім грошових коштів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, про що зазначили у своїх рішеннях, належно їх мотивувавши.

Як убачається з матеріалів справи, перевірка була проведена повно, всебічно та об’єктивно. Зокрема, були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5; проведено огляд місця події - службового кабінету ОСОБА_5, під час якого грошові кошти в сумі 500 грн., які вручались ОСОБА_4 Туану для передачі ОСОБА_5, ні в кабінеті, ні особисто у ОСОБА_5 виявлені не були, а були виявлені в коридорі за тильною стороною стенду з зображенням схеми мікрорайону. Під час огляду місця події з рук ОСОБА_5, його кишень та ящиків столу не були зроблені змиви з метою підтвердження факту отримання грошових коштів, які були помічені спецзасобом "Світлячок", і згідно протоколу зазначеної слідчої дії, у службовому кабінеті ОСОБА_5, на його руках та одязі не було виявлено світіння спецзасобу "Світлячок", яким помічались грошові кошти для передачі хабара. З матеріалів справи видно, що під час фіксування огляду місця події у ОСОБА_4 не вилучалися диктофон та відеозаписувальна ручка, які він використовував за власною ініціативою, і записи з них процесуально не оформлялися; названі технічні засоби були долучені до справи лише під час проведення додаткової перевірки.

Скасовуючи попереднє рішення місцевого суду, апеляційний суд вказав на необхідність дослідження всіх матеріалів, що стосуються постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. При новому судовому розгляді не було встановлено даних, які б вказували на участь ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Отже, рішення суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову органу досудового слідства є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які потягли б скасування судових рішень у даній справі, не убачається.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4.