Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 18 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ВАТ "Донецькобленерго" – Рибакова Ю.А. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 272 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов’язані з організаційно-розпорядчою діяльністю у сфері експлуатації, ремонту, реконструкції і охорони розподільних електромереж строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути із ВАТ "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_6 40 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2009 року вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст. 272 КК України скасовано, а кримінальну справу закрито. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.ст. 1, 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_5 засуджено за те, що він 7 квітня 2008 року близько 15 год., будучи майстром виробничої ділянки першої групи Калінінського РЕМ Донецьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго", разом з очолюваною ним бригадою електромонтерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до трансформаторної підстанції ТП-1586, розташованої на вул. Роздольній, 36 у Пролетарському районі м. Донецька для проведення огляду обладнання та звірки диспетчерських найменувань і всі разом зайшли до вказаного приміщення.

З приміщення трансформаторної підстанції ОСОБА_7 вийшов першим, а ОСОБА_5, будучи особою, на яку покладено забезпечення правил безпеки при виконанні роботи з підвищеною небезпекою, діючи із злочинною недбалістю, не бажаючи настання смерті ОСОБА_8, направився до виходу з підстанції, залишився позаду електромонтера ОСОБА_8 і тим самим не здійснив постійного контролю за ним, внаслідок чого відбулося ураження електричним струмом ОСОБА_8 При ураженні електричним струмом він отримав опіки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких помер.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ВАТ "Донецькобленерго" – Рибаков Ю.А. вважає, що судом безпідставно стягнено моральну шкоду із юридичної особи ВАТ "Донецькобленерго". За змістом скарги просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині стягнення моральної шкоди і направити справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Твердження представника цивільного відповідача ВАТ "Донецькобленерго" – Рибакова Ю.А. про те, що суд неправильно вирішив цивільний позов і стягнув моральну шкоду з неналежного відповідача, а саме ВАТ "Донецькобленерго", є необгрунтованими.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 вирішено згідно з законом у межах заявлених нею та підтверджених у суді першої інстанції вимог.

У свою чергу суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що згідно зі ст.ст. 1168, 1172 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Оскільки вироком суду встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, який був зобов’язаний їх дотримувати, оскільки був майстром виробничої ділянки першої групи Калінінського РЕМ Донецьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго", то посилання представника цивільного відповідача ВАТ "Донецькобленерго" – Рибакова Ю.А. про те, що моральна шкода безпідставно стягнута з юридичної особи ВАТ "Донецькобленерго", є такими, що суперечать вимогам закону і матеріалам справи.

Отже, передбачені законом підстави для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст. 384 КПК України особам відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги представника цивільного відповідача ВАТ "Донецькобленерго" – Рибакова Ю.А. відмовити.