Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 18 березня 2010 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника – адвоката ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі;

за ст. 304 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

засуджено за п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засуджено за те, що 4 грудня 2008 року в період з 20 години до 21 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу продуктового ларька на перехресті вулиць Матросова і Люксембург у с.Ждановському м.Добропілля Донецької області, а також біля гаражу №399 у гаражному кооперативі по вул.Матросова в тому ж населеному пункті з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний привід побили ОСОБА_9 руками та ногами, а також з метою позбавлення його життя нанесли йому численні удари у голову шматками шлакоблоку. Від відкритої черепно-мозкової травми настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_5 висловлює незгоду з вироком, вважає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, надав невірної юридичної оцінки його діям і призначив надто суворе покарання;

- захисник засудженого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що дії ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження;

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що органом досудового слідства і судом неповно і однобічно досліджені обставини справи, зокрема, не з`ясовано дійсний мотив дій засуджених, конкретна роль кожного у вчиненні злочину. Вважає, що огляд місця події та житла засуджених були проведені з порушенням закону. У доповненні до касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 просить пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., захисника засудженого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8, які підтримали касаційні скарги, прокурора Шевченко О.О., яка просила залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства ОСОБА_9 ґрунтується на доказах, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, обидва засуджених як на досудовому слідстві, так і в суді не заперечували, що кожен з них наносив удари ОСОБА_9, але при цьому намагалися зменшити свою роль у вчиненні злочину.

Натомість, їхні показання у судовому засіданні про те, що вони нанесли по одному удару по обличчю потерпілого та тільки намагалися кинути у нього каменем спростовуються їхніми показаннями на досудовому слідстві (т.2 а.с.18, 30-31, 32-39, 42-44, 63), яким суд надав належної оцінки, а також іншими доказами. Зокрема, даними протоколу огляду місця події, згідно з яким біля гаража №399 поблизу вул.Матросова у с. Ждановському м.Добропілля виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. Поблизу трупа знаходяться 3 шматки шлакоблоку, вагою від 2 до 6 кг., на яких є сліди, схожі на кров (т.1 а.с.27-36, 172-173).

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи на одязі ОСОБА_6 та взутті ОСОБА_5 знайдено кров, яка могла походити від ОСОБА_9; на фрагментах каменю, який було вилучено з місця події, знайдено сліди поту, які могли походити як від ОСОБА_5, так і від ОСОБА_6 (т.1 а.с.183-186).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася травматичним шоком, набряком легенів та головного мозку. Кількість тілесних ушкоджень свідчить про те, що потерпілому було заподіяно не менше 23 ударів.

Вищезазначені докази повністю підтверджують винність обох засуджених в умисному вбивстві ОСОБА_9 і спростовують їхні доводи про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого.

Те, що вбивство було вчинено саме з хуліганських мотивів підтверджується як згаданими показаннями засуджених, так і показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 під час вживання спиртних напоїв висловлював образи на адресу ОСОБА_9 з приводу його імені, ставився до нього зневажливо, брутально лаявся, хоча той намагався заспокоїти його, просив до нього не чіплятися.

Дослідивши ці та інші докази по справі, суд надав їм об`єктивної оцінки і правильно кваліфікував дії засуджених за п.п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Покарання обом засудженим призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про їхні особи, всіх обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Підстав вважати його явно несправедливим внаслідок суворості немає.

Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що огляд місця події та його житла було проведено з порушенням закону не можна взяти до уваги, оскільки, як убачається з матеріалів справи, огляд місця події у відповідності до вимог ст. 190 КПК України було проведено слідчим, а огляд житла підозрюваних проводився за згодою власників у межах дізнання по справі (т.1 а.с.27, 47, 51).

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2009 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги без задоволення.