Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 18 березня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4А . на судові рішення щодо ОСОБА_5

Вироком Київського районного суду м.Сімферополя від 1 грудня 2008 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст. 89 КК України таку, що не має судимості,

засуджено за ч.1 ст. 172 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.

По справі вирішено долю речових доказів.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 засуджена за те, що вона, будучи суб’єктом підприємницької діяльності у сфері громадського харчування, а саме в кафе "Рандеву", розташованого у м.Сімферополі на вул.Кірова, 51, та посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, використовуючи найману працю офіціантів Бєляєвої в період з 6.08.2005 року по 25.10.2005 року та Гринченко в період з 30.08.2005 року по 28.10.2005 року, в порушення вимог ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України, не оформила з останніми трудових відносин відповідно до встановленого порядку, що потягло порушення трудових прав названих осіб: права на включення відпрацьованого часу до трудового стажу, на матеріальне забезпечення в порядку соцстрахування в старості, а також у випадку хвороби, повної або часткової втрати працездатності.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5, а справу закрити зі відсутністю складу злочину. Посилається на незаконність постанови про порушення кримінальної справи щодо засудженої, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, що потягло необґрунтоване засудження ОСОБА_5 Вказує на те, що суд не звернув увагу на порушення підслідності при розслідуванні даної справи. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується доказами, зібраними по справі, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони працювали офіціантами в кафе, однак, офіційні документи не оформлялися, заробітна платня вчасно не виплачувалася, остаточний розрахунок проведений не був; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 була постійним клієнтом у служби таксі і він систематично відвозив її додому з роботи з кафе "Рандеву"; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, сукупністю інших доказів.

Отже, суд повно і всебічно дослідив зібрані по справі докази і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги про те, що у діянні ОСОБА_5 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, а не злочину, оскільки вона допустила таке грубе порушення законодавства про працю, яке за ступенем суспільної небезпечності тягне кримінальну, а не адміністративну відповідальність.

Доводи захисника про порушення підслідності, допущену при розслідуванні даної справи, перевірялися судом першої інстанції, який визнав їх необґрунтованими та своєю постановою відмовив у направленні справи на нове розслідування з цих підстав, мотивувавши своє рішення належним чином.

Посилання у касаційній скарзі на поверховий розгляд апеляцій не знайшли підтвердження. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції видно, що суд навів мотиви на спростування доводів апеляцій засудженої та її захисника, зазначивши підстави їх відхилення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування судових рішень щодо ОСОБА_5, не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_4 .