Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 4 березня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5,

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 14 травня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

На думку особи, яка порушила кримінальну справу, ОСОБА_5, будучи службовою особою – головою правління ЗАТ "Агропромбуд", 16 травня 2000 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вніс до реєстру дольового паю підприємства завідомо неправдиві відомості про володіння ним паю на загальну суму 136 728 гривень, хоча фактично йому належав пай на суму 15 042 гривні.

Крім того, не погоджуючись з рішенням позачергових зборів акціонерів ЗАТ "Агропромбуд" від 19 червня 2008 року про відсторонення його від посади, ОСОБА_5 відмовився передати новообраним членам правління статутні документи та печатку підприємства, а в період часу з червня по листопад 2008 року умисно виготовив завідомо неправдивий реєстр дольового паю підприємства та використав його в апеляційному господарському суді Дніпропетровської області.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що судами необґрунтовано скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки при її порушенні було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв’язку з чим просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора на підтримку касаційного подання; пояснення ОСОБА_5, який просив залишити судові рішення без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, з’ясування наявності чи відсутності в діянні, яке ставиться в провину ОСОБА_5, складу злочину, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.