Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 18 лютого 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Сумської області на вирок Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 23 квітня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тростянець Сумської області,

судимого 9 жовтня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України

на 1 рік обмеження волі зі звільненням від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., а на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено штраф у розмірі 1 700 грн. без конфіскації майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України попередній вирок від 9 жовтня 2007 року виконується самостійно.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 5 липня 2007 року у с. Птушка незаконно придбав шляхом зривання кущі коноплі з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, які переніс у будинок у с. Лозовому, де висушив та зберігав до вересня 2008 року.

16 вересня 2008 року ОСОБА_5 передав за винагороду у сумі 10 грн. неповнолітньому ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 68 г у висушеному стані для послідуючої платної передачі ОСОБА_7 за 800 грн. 17 вересня 2008 року ОСОБА_6 виконав прохання ОСОБА_5 та збув ОСОБА_7 зазначений наркотичний засіб.

Крім того, при затриманні ОСОБА_5 17 вересня 2008 року працівниками міліції у нього було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 20,3 г.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів й правильності кваліфікації його дій, посилається на безпідставне, на думку прокурора, застосування до засудженого ст. 69 КК України та не призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна. Указує, що епізод зі збутом був вчинений ОСОБА_5 після проголошення попереднього вироку, тому остаточне покарання йому слід було призначати за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи убачається, що епізод збуту неповнолітньому ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу вчинений ОСОБА_5 16 вересня 2008 року, тобто після проголошення попереднього вироку від 9 жовтня 2007 року, зберігав він цей засіб до 17 вересня 2008 року. Тому суд мав призначити ОСОБА_5 покарання й ч. 1 ст. 71 КК України.

Що стосується рішення суду про обрання ОСОБА_5 покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкціями ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, то на думку колегії суддів воно є недостатньо обґрунтованим та мотивованим.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_5 слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, та за умови підтвердження обсягу обвинувачення, в якому засудженого визнано винним за даним вироком, призначити покарання, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Велико-Писарівського районного суду Сумської області від 23 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.