Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 лютого 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року,

постановою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2008 року скасовано постанову старшого інспектора СДПЧ-2 Дніпропетровського ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом пожежі у двоповерховій неексплуатаційній будівлі громадянина ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2008 року скаргу ОСОБА_4 на вищезгадану постанову прокурора залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2008 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати, а матеріали справи за його скаргою направити на нове розслідування. Вважає постанову прокурора про скасування постанови про порушення кримінальної справи необґрунтованою і посилається на наявність достатніх даних, які вказують на умисне пошкодження його майна. Зазначає, що суд належно не перевірив доводи його скарги і на дану обставину суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зазначаючи підстави, з яких ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його скарги, суддя у постанові послався на відсутність об’єктивних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, а саме, умисного пошкодження майна, яке належало ОСОБА_4, вчиненого шляхом підпалу.

Однак, дійшовши такого висновку, суд вдався до оцінки зібраних у справі фактичних даних, а не до перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної скаржником постанови.

Так, прокурором у постанові про скасування постанови про порушення кримінальної справи містились пояснення ОСОБА_5, який був очевидцем того, як незнайомий чоловік совав у будинок крізь грати згорток палаючого паперу, пояснення ОСОБА_6, який стверджував, що за півгодини до пожежі з будинку, що належав ОСОБА_4, виходило двоє незнайомих осіб, висновок експерта про дослідження причин пожежі, згідно з яким більш вірогідною була причина виникнення пожежі від відкритого джерела вогню (при палінні).

Крім того, в постанові прокурор вказав, що особи, винні у виникненні пожежі в будинку № 60 по вул. Ленінградській у м. Дніпропетровську, не встановлені, але поряд з цим послався на неможливість встановити суб’єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, чим допустив суперечність.

Відповідно до ст. 100 КПК України у разі, якщо справу порушено без законних підстав, прокурор закриває її, а у випадках, коли в цій справі ще не проводилося слідчих дій, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Мотивованих підстав, передбачених законом, для скасування постанови про порушення кримінальної справи прокурором у постанові наведено не було.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_4 суд не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, що істотно вплинуло на законність прийнятого ним судового рішення.

Апеляційний суд, залишаючи апеляцію ОСОБА_4 без задоволення, не звернув увагу на допущені місцевим судом порушення закону.

За таких обставин, зазначені судові рішення в зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду необхідно з дотриманням вимог діючого законодавства ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_4 та матеріали справи і прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2008 року про скасування постанови старшого інспектора СДПЧ-2 Дніпропетровського ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом пожежі у двоповерховій неексплуатаційній будівлі громадянина ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суду.