Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м.Києві 11 лютого 2010 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення, постановлені у справі за його скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо експертів НДЕКЦ ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області від 10 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо експертів НДЕКЦ при УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень у даній справі, оскільки вважає їх необґрунтованими. Посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо експертів НДЕКЦ, суд не взяв до уваги, що останнім, на його думку, було відомо про неправдивість даних, на підставі яких ними проводилася експертиза.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що суд, дослідивши матеріали перевірки звернення ОСОБА_1 з приводу притягнення експертів НДЕКЦ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, дійшов висновку, що її було проведено повно та всебічно, і даних для порушення кримінальної справи щодо експертів не виявлено.

Під час перевірки не було встановлено, що висновок автотехнічної експертизи, проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП, є завідомо неправдивим. Так, експертиза проводилася на підставі ухвали суду від 18.10.2005 року, для її проведення експертами були використані вихідні дані, вказані в ухвалі про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, а також адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, рішення суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1