Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 29 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2009 року,

Значеною постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Івано-Франківська, мешканця

АДРЕСА_1, такого, що

судимості не має,

за ч. 1 ст. 368 КК України закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв’язку з наявністю по тому ж факту нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, перебуваючи на посаді директора Чернівецької філії ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" вчинив одержання хабара при наступних обставинах.

Під час розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів, одержаних нею по страхових полісах "Зелена Карта" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом підробки третіх екземплярів цих полісів, він, будучи обізнаним про існування інших страхових полісів, які містять недостовірні відомості, повідомив чоловіку ОСОБА_4 Скаскевичу П. про те, що за ненаписання ним в правоохоронні органи заяви про злочин йому треба передати хабар у розмірі 4000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_1 з метою юридичного оформлення зобов’язання ОСОБА_2 надати йому раніше обумовлений хабар, умовив його написати боргову розписку на суму 4000 доларів США. З цією метою наприкінці грудня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли до нотаріуса, але після того, як нотаріус підготувала проект договору позики на суму 20 000 гривень ОСОБА_3 відмовився його підписувати та залишив приміщення нотаріальної контори.

28 грудня 2006 ОСОБА_4 була засуджена за наведеними вище статтями.

26 січня 2007 року ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_4 повідомив, що за ненаписання ним заяви у правоохоронні органи вона має передати йому хабар.

29 січня 2007 року приблизно о 12 годині в офісі Чернівецької філії ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що вона має передати йому хабар у розмірі 2000 доларів США, після чого він надасть їй можливість оплатити наявну недоплату по страхових полісах в сумі 2579 гривень, передасть їй лист про те, що страхова компанія до неї жодних претензій не має, і відповідно не подасть в правоохоронні органи заяву про порушення нової кримінальної справи щодо неї.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в адміністративній будівлі Чернівецької філії ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія", розташованого у будинку АДРЕСА_2, одержав хабар від ОСОБА_4 у розмірі 2000 доларів США.

Рішення про закриття кримінальної справи суд обґрунтував тим, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 року постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом отримання ним 29 січня 2007 року хабара від ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, була скасована та було відмовлено в порушенні кримінальної справи. За висновками суду порушення вдруге органом розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по тому ж самому факту передачі йому 29 січня 2007 року ОСОБА_4 2000 доларів США в якості хабара, проведення по ній дізнання, та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності суперечить вимогам п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень як незаконних, а справу просить направити на новий судовий розгляд. Указує на те, що обсяг обвинувачення у кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком, більший ніж обставини факту отримання хабара, викладені у скасованій постанові від 31 січня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України.

У запереченнях ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність викладених у касаційному поданні прокурора доводів, просить залишити його без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без зміни.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, ОСОБА_1, який просив залишити касаційне подання прокурора без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, 29 січня 2007 року слідчим з ОВС прокуратури Чернівецької області за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4 за фактом систематичного вимагання у неї хабара у розмірі 2000 доларів США було винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України.

31 січня 2007 року слідчим з ОВС прокуратури Чернівецької області за фактом отримання 29 січня 2007 року ОСОБА_1 від ОСОБА_4 хабара у розмірі 2000 доларів США винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за замах на одержання хабара, поєднане з вимаганням, було порушено до передачі йому від ОСОБА_4 2000 доларів США в якості хабара і порушення кримінальної справи за цим фактом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 року скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2007 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та постанову слідчого від 31 січня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України.

17 жовтня 2008 року слідчим відділом прокуратури Чернівецької області за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. За змістом цієї постанови приводом для її порушення були заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вимагання ОСОБА_1 у них відповідно 2000 доларів США та 4000 доларів США при обставинах, викладених у цій постанові та у подальшому в обвинувальному висновку.

Після проведення досудового розслідування наведену вище кримінальну справу було спрямовано до суду з обвинувальним висновком.

Згідно з протоколом судового засідання під час попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання незаконним порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на підставі постанови від 17 жовтня 2009 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та закриття кримінальної справи на підставі п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв’язку з наявністю за цим же фактом нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Задовольнивши зазначене клопотання, суд виніс оскаржувану постанову.

Це рішення в повній мірі не ґрунтується на матеріалах справи.

При прийнятті рішення про закриття кримінальної справи судом не враховано, що обсяг викладених у обвинуваченні ОСОБА_1 обставин вчинення злочину більший, ніж той, за яким було порушено кримінальну справу постановою слідчого від 31 січня 2007 року, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду.

Крім того, закриваючи кримінальну справу, суд у постанові вдався до оцінки повноти досудового слідства, що не входить до переліку питань, передбачених ст. 237 КПК України, які з’ясовуються суддею при попередньому розгляді справи. Зазначені питання вирішуються судом під час судового слідства.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, не встановив та не усунув наведених вище порушень.

У зв’язку з істотним порушення кримінально-процесуального закону постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, під час якого необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.