Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 22 жовтня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постановлені щодо ОСОБА_2. судові рішення.

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 10 лютого 2009 року кримінальну справу відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с. Гуща Шацького району

Волинської області, не судимого,

закрито на підставі п. "в" ст.ст. 1, 6 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, п. 4 ст. 6 КПК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 248 КК України. Речові докази (знаряддя злочину): корпус фари від автомобіля, мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16 калібру, автомобіль "Рено-Канго", державний НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2. на праві приватної власності, конфісковано.

Цієї же постановою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 14 квітня 2009 року постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 15 листопада 2008 року в урочище Багно Шацького лісництва, за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи власний автомобіль "Рено-Канго", із застосуванням вогнепальної зброї – мисливської рушниці 16 калібру, та за допомогою електричної фари, без належного дозволу, в заборонений період, здійснили незаконний відстріл семи особин зайця-русака, чим заподіяли істотну шкоду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на безпідставне, на його думку, застосування до ОСОБА_2 спеціального виду додаткового покарання – конфіскації знаряддя злочину автомобіля "Рено-Канго". Вважає, що така конфіскація при звільненні від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії не може бути застосована. Просить змінити постанову та виключити з неї рішення суду про конфіскацію знарядь злочину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 248 КК України кваліфіковано правильно. Кваліфікуючою ознакою цього злочину є використання при незаконному полюванні транспортного засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 КПК України знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Відповідно до положень ст. 248 КПК України суд закриває справу за наявності обставин, передбачених, у тому числі, п. 4 ст. 6 КПК України. При цьому суд вирішує питання про речові докази.

Тому суд, звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 248 КК України на підставі акту амністії, прийняв обґрунтоване рішення про конфіскацію речових доказів (знарядь злочину), у тому числі автомобіля "Рено-Канго", державний НОМЕР_1.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.