Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 жовтня 2009 року матеріали справи за касаційною скаргою особи, за заявою якої порушено кримінальну справу–директора ТОВ "Адоніс-Сім" ОСОБА_1 та поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на судові рішення у даній справі.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2009 року за скаргою ОСОБА_2 скасовано постанову органу досудового слідства від 3 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ "Юніксторг" шляхом обману грошовими коштами ТОВ "Адоніс-Сім" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор посилається на однобічність та істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Вказує на те, що кримінальна справа порушена за наявності достатніх приводів та підстав. Стверджує, що суд вдався в оцінку тих питань, які вирішуються під час розгляду справи по суті. З урахуванням наведеного, порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на істотні порушення місцевим та апеляційним судом вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначає про те, що кримінальна справа порушена за наявності достатніх приводів та підстав. Вважає, що суд, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглянув та вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті. Стверджує, що ТОВ "Адоніс-Сім" належним чином не було повідомлено про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ "Адоніс-Сім" ОСОБА_3, який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1, думку прокурора на підтримання касаційного подання та скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання та скарги, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, службові особи ТОВ "Юніксторг", не маючи намір виконувати умови договору, шляхом обману, уклали попередній договір з ТОВ "Адоніс-Сім" від 3 квітня 2008 року, а в подальшому договір від 7 серпня 2008 року про внесення змін та доповнень до нього, та заволоділи коштами даного товариства у сумі 3 900 674,40 грн., які були перераховані останніми для проведення ремонтних робіт об`єкта оренди, після чого вказані кошти ТОВ "Юніксторг" перерахувало підряднику ТОВ "Торговий дім "Дніпровір" та не виконало умов договору.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

А згідно із ст. 94 КПК України, підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи місцевий суд послався на те, що у матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Проте суд не взяв до уваги, що приводом для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, була заява ОСОБА_1 про заволодіння шахрайським шляхом службовими особами ТОВ "Юніксторг" коштами ТОВ "Адоніс-Сім", а підставами-попередній договір між даними товариствами від 3 квітня 2008 року та додаток №1 до нього (перелік покращень об`єкту оренди), договір про внесення змін та доповнень в попередній договір від 7 серпня 2008 року, платіжні доручення про перерахування коштів, договір підряду між ТОВ "Юніксторг" та ТОВ "Торговий дім"Дніпровір" від 3 квітня 2008 року, повідомлення директора ТОВ "Юніксторг" ОСОБА_2, листи директора "Адоніс-Сім" ОСОБА_1 та інші документи.

Крім того, місцевий суд, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, замість перевірки наявних у матеріалах справи приводів та підстав для порушення кримінальної справи, вдався до аналізу та оцінки актів прийняття виконаних підрядних робіт та інших документів, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про виконання ТОВ "Юніксторг" умов договору щодо проведення ремонтних робіт об`єкту оренди та відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину. Таким чином, суд заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обгрунтованість постанови місцевого суду, вказаних порушень закону не усунув.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про те, що директора ТОВ "Адоніс-Сім" ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, вказані судові рішення у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги ст. 236-8 КПК України і постановити обгрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу особи, за заявою якої порушено кримінальну справу-директора ТОВ "Адоніс-Сім" ОСОБА_1 та подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої і апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2009 року за скаргою ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.