Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Генеральної Прокуратури України від 11 червня 2008 року порушено кримінальну справу щодо заступника Алуштинського міського голови АР Крим ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року задоволено скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України від 11.06.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зазначену постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року постанова Печерського районного суду міста Києва від 8 грудня 2008 року, якою постанова заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України скасована і а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вказані судові рішення, як постановлені з порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами перевірки ОСОБА_2 за надання дозволу виконавчого комітету Алуштинської міської Ради на розміщення двох павільйонів гральних автоматів у м. Алушті, на вимогу заступника міського голови м. Алушти Автономної Республіки Крим і одночасно голови комісії з розміщення малих архітектурних форм об’єктів торгівлі та іншої підприємницької діяльності ОСОБА_1, що діяв за попередньою змовою з головою Алуштинської міської Ради ОСОБА_5., передав ОСОБА_1 12 травня 2008 року хабар в сумі 20 тисяч доларів США.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КК України безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, є приводом і підставою до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови про порушення кримінальної справи, приводи до її порушення, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину( ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа порушила справу та чи були при цьому дотримані вимоги, передбачені ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отриманих даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої і апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам норм Кримінально-процесуального Кодексу України (1001-05) , то постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінпальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.