Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 жовтня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 лютого 2007 року, приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля будинку № 1 по вул. Острівське шосе в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрали дублянку останнього вартістю 700 грн.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржені.

Ухвалою Аапеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 лютого 2007 року, приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля будинку № 1 по вул. Острівське шосе в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрали дублянку останнього вартістю 700 грн. змінено. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладення на нього обов’язків, передбачених ч. 1 ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України. В решті вирок щодо ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 лютого 2007 року, приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля будинку № 1 по вул. Острівське шосе в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрали дублянку останнього вартістю 700 грн. залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 лютого 2007 року, приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля будинку № 1 по вул. Острівське шосе в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_2, відкрито викрали дублянку останнього вартістю 700 грн.

Крім того, 1 квітня 2008 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Орджонікідзе у м. Херсоні, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон з чіпом вартістю 1334 грн.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленої щодо ОСОБА_1 ухвали у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються в касаційному поданні та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема показаннями самого засудженого ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який за місцем навчання характеризується позитивно, злочин вчинив у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки. Зазначені обставини обґрунтовано визнані судом такими, які пом’якшують покарання.

З урахуванням наведеного та відсутності обставин, які обтяжують покарання, призначене ОСОБА_1 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для скасування ухвали апеляційного суду з-за м’якості призначеного покарання не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 відмовити.