Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2009 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 кассационному представлению прокурора, который принимал участие в деле, на приговор апелляционного суда Луганской области от 18 июня 2009 года, которым

ОСОБА_1

родившийся АДРЕСА_1

в г. Лисичанске Луганской области,

в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

осужден:

по ч. 4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 11 лет с конфискацией всего имущества;

по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_1 назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_2

родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лисичанске

Луганской области, ранее судимый 14.07.1994 года

Лисичанским городским судом Луганской области

по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.4 ст.81 УК Украины

с последующими изменениями на 7 лет

лишения свободы, освобожденный 18.01.1999 года;

в настоящее время привлекается к уголовной

ответственности и разыскивается Киевским районным

судом г. Одессы за совершение 26.09.2002 года

преступления по ч. 1 ст. 186 УК Украины

осужден:

по ч. 4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на 12 лет с конфискацией всего имущества;

по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на 15 лет с конфискацией всего имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений ОСОБА_2 назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

В феврале 2009 года, точной даты в ходе досудебного следствия и в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2 в г. Лисичанске встретил своего знакомого ОСОБА_1 которому предложил совершить в г. Алчевске Лугансокй области разбойное нападение на престарелую ОСОБА_3, 1938 года рождения, с проникновением в жилище, на что ОСОБА_1 дал свое согласие.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 и ОСОБА_1, реализуя этот умысел, на рынке г. Лисичанска, приобрели скотч для связывания руки и ног потерпевшей с целью подавления ее сопротивления и прибыли в г. Алчевск. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, подойдя к дому АДРЕСА_2, в которой проживала потерпевшая ОСОБА_3, однако последней дома не оказалось, и они решили ожидать ее во дворе дома.

Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 увидели идущую домой ОСОБА_3 и последовали за ней в подъезд. Когда ОСОБА_3 подошла к своей квартире, открыла первую входную дверь и стала открывать вторую дверь, ОСОБА_1 сзади обхватил потерпевшую руками и стал заталкивать её в квартиру, при этом, повалил ОСОБА_3 на пол, а ОСОБА_2, зайдя следом в квартиру, закрыл входные двери. ОСОБА_3 стала кричать, потому ОСОБА_1, с целью подавить ее сопротивление, стал закрывать ей рот ладонью руки, требуя при этом от ОСОБА_3 сказать, где в квартире находятся деньги. Однако ОСОБА_3 отказалась выдать деньги и продолжала кричать. Тогда у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник умысел, на совершение умышленного убийства потерпевшей из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_2 нашел в коридоре квартиры платок и, применяя к ОСОБА_3 насилие, положил платок на лицо потерпевшей, завязал концы платка сзади на ее голове и стал ладонями закрывать ОСОБА_3 рот и нос, перекрывая тем самым ее дыхательные пути. В это время ОСОБА_1, действуя согласованно с ОСОБА_2, с целью оказания последнему содействия и, подавляя сопротивление ОСОБА_3, достал скотч и связал им сначала ноги, а затем руки потерпевшей. При этом ОСОБА_2 продолжал перекрывать руками потерпевшей дыхательные пути. Когда ОСОБА_3 затихла, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перенесли ее и положили на диван в зале.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии от которой последняя умерла на месте происшествия.

В результате совершенного разбойного нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладели имуществом ОСОБА_3, а именно:

- деньгами в сумме – 927 грн.;

- парой золотых сережек 583 пробы, стоимостью – 341,26 грн;

- мобильным телефоном марки "Samsung", стоимостью 346,50 грн. в комплекте со стартовым пакетом, оператора мобильной связи "Джинс", стоимостью – 15 грн., а всего завладели имуществом на общую сумму – 1629,76 грн.. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В кассационных жалобах:

осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении приговора и просит смягчить ему наказание. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, так как его умысел был направлен лишь на завладение деньгами потерпевшей;

осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и просит смягчить наказание, применив ст. 69 УК Украины. По его мнению, суд при назначении наказания недостаточно учел все смягчающие обстоятельства. Ссылается на нарушение его прав на защиту на досудебном следствии. В дополнении к кассационному представлению просит переквалифицировать его действия с. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку умысла на убийство ОСОБА_3 у него не было. Также просит исключить из приговора отягчающие обстоятельство – рецидив преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, а именно: об исключении из приговора смягчающего обстоятельства – явки с повинной осужденных, а также указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ОСОБА_2 – рецидив преступления. По мнению прокурора, суд безосновательно учел как смягчающее обстоятельство – явку с повинной осужденных, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_1 написали явку с повинной после их задержания. Также суд безосновательно учел в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ОСОБА_2 рецидив преступления, поскольку предыдущая его судимость погашена в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационное представление осужденный ОСОБА_2 просит оставить представление без удовлетворения, приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств дела.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал кассационную жалобу, мнение прокурора, которая поддержала представление частично, полагала, что следует исключить в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ОСОБА_2 – рецидив преступления, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что жалоба ОСОБА_2 удовлетворению подлежат частично, жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в кассационной жалобе осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его виновности в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 являются необоснованными.

Так, как в ходе досудебного следствия, так и судебного разбирательства ОСОБА_1 показывал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. он с ОСОБА_2 по предложению последнего приехали в Алчевск с целью совершить разбойное нападение на одинокую пожилую женщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 они на рынке города Лисичанска, приобрели скотч для связывания рук и ног потерпевшей с целью подавления ее сопротивления, а также у них были перчатки, и прибыли в г. Алчевск, а когда подошли к дому АДРЕСА_2, в которой проживала потерпевшая ОСОБА_3, однако последней дома не оказалось, и они решили ожидать ее во дворе дома.

Примерно в 18.00 часов он, находясь во дворе указанного дома, увидел идущую домой ОСОБА_3 и последовал за ней в подъезд. Когда ОСОБА_3 подошла к своей квартире, открыла первую входную дверь и стала открывать вторую дверь, он, ОСОБА_1, сзади обхватил потерпевшую руками и втолкнул ее в квартиру, связал ей скотчем руки и ноги, закрывал ей рот руками, потом ОСОБА_2 набросил на лицо платок, который завязал узлом и закрывал ей рот примерно 2 мин..

Потом они стали искать деньги в квартире, но не нашли, он снял с потерпевшей золотые серьги, а также взял мобильный телефон "Самсунг" в чехле, где находились 20 грн. ОСОБА_2 в это время из сумки потерпевшей достал кошелек, который положил себе в карман. Похищенные серьги и мобильный телефон они продали, а деньги поделили между собой.

Осужденный ОСОБА_2 подтвердил эти показания и уточнил, что по предложению ОСОБА_1 они приехали в Алчевск для того, чтобы ограбить одну женщину, так как у нее должны быть 5000 долларов США.

Когда ОСОБА_1 втолкнул потерпевшую в квартиру и повалил на пол, то чтобы она не кричала, ОСОБА_1 закрывал ей рот руками, а он, ОСОБА_2, платком закрыл ей глаза и рот, завязав его узлом на затылке. Затем он взял деньги в сумме 200 грн., но ОСОБА_1 о них не сказал. Когда уходили из квартиры, то платок не снимали с лица.

Показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждаются и данными процессуальных документов. Так, из данных протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2009 года и фототаблицы к нему видно, что при осмотре АДРЕСА_3 установлено, что замок входной двери следов взлома не имеет. В коридоре обнаружен моток скотча. На полу женский открытый кошелек, пуст. На диване лежит труп ОСОБА_3 на спине лицом вверх, руки заведены за спину, обмотаны скотчем. Ноги обмотаны скотчем. На голове имеется белый головной платок. Платок фиксирован двумя узлами на затылочной области головы. Складки платка спереди прикрывают отверстие носа и рта. На момент осмотра все створки открыты, ящики выдвинуты, большая часть вещей беспорядочно разбросана по полу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты множественные следы пальцев рук, обуви, перчаток, кошелек, коробка мобильного телефона, платок белого цвета, скотч и его фрагменты с рук и ног, паспорт, банковская карточка, ключи. (т. 1 л.д. 7-20).

Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили и свидетели.

Так, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что 8.03.2009 г. войдя в квартиру к ОСОБА_3, они увидели последнюю мертвой, лежащей на диване со связанными скотчем ногами, лицо у нее было завязано платком, вещи были разбросаны, они вышли из квартиры и вызвали милицию и скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. она получила пенсию за себя и ОСОБА_3 и отдала ей всю сумму – 700 грн., но на следующий день, т.е. 7.03.2009 г. она ОСОБА_3 не видела.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что 7.03.2009 г. ОСОБА_1 передал ей мобильный телефон для продажи, и она продала этот телефон за 110 или 190 грн., деньги отдала за их совместные с ОСОБА_1 долги.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_8 показавший, что он 7.03.2009 г. купил у ОСОБА_7 мобильный телефон "Самсунг" за 190 грн., который потом у него изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. он купил у ОСОБА_2, по предложению последнего золотые серьги за 300 грн., но 9.03.2009 г. эти серьги он выдал работникам милиции.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из данных протокола выемки и осмотра от 09 марта 2009 года следует, что у ОСОБА_9 были изъяты и осмотрены серьги из металла желтого цвета в виде кленового листа с полукруглыми дугами с рисунком звезды. (т. 1 л.д. 75-76).

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 опознали изъятые у ОСОБА_9 серьги, которые ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 снял с ушей ОСОБА_3, а затем передал ОСОБА_2 для продажи и которые тот продал ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 145-147 и л.д. 148-150).

Свидетель ОСОБА_10 опознала изъятые у ОСОБА_9 серьги, как принадлежащие ее тетке ОСОБА_3.

Из данных протокола выемки и осмотра от 10 марта 2009 года видно, что у ОСОБА_8 сотрудником милиции были изъяты и осмотрены мобильный телефон "Самсунг С-140" в корпусе серого и черного цвета, сим-карта МТС и листок бумаги с записью "ОСОБА_7" (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно выводов товароведческой экспертизы стоимость похищенного мобильного телефона "Самсунг С 140", золотых сережек на момент похищения с учетом износа и эксплуатации составляет соответственно 346,50 грн. и 341, 26 грн., а всего – 687,76 грн. (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 наступила в результате механической асфиксии, и могла наступить, как в результате закрытия отверстий носа и рта ладонями рук, так и представленным на экспертизу головным платком. Смерть ОСОБА_3 могла наступить, как при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельства события, так и ОСОБА_1 (т. 2, л.д. 134-137).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 показал, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 он подтверждает, а именно выводы относительно причины смерти ОСОБА_3 и механизма ее причинения, как указывали в его присутствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

Согласно выводов стационарных судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_1 и ОСОБА_2 какими-либо душевными болезнями не страдали и не страдают, могли отдавать отчет своим действиями и руководить ими, а поэтому судом правильно признаны вменяемыми и не нуждаются в применении к ним принудительных мер медицинского характера.

Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187, а также п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Доводы в жалобе осужденного ОСОБА_1 о недоказанности, по его мнению, его виновности в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_3 опровергаются изложенными выше доказательствами, да и сами осужденные в судебном заседании не отрицали, что смерть потерпевшей наступила от их совместных действий.

Доводы в кассационном представлении прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность обоих осужденных их явку с повинной ввиду того, что эта явка была написана после их задержания, являются необоснованными, а доводы о неправильном признании в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность осужденного ОСОБА_2 - рецидив преступления являются обоснованными.

Как видно, из материалов дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны 9.03.2009 года, а явки с повинной они написали, после задержания 9.03.2009 года, но до предъявления им обвинения (т. 1 л.д. 57-58, 63-64, 79-80, 105-106), и в этом случае написание явки с повинной следует расценить как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Вместе с тем, неправильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, рецидив преступления у ОСОБА_2, поскольку, как видно из материалов дела, судимость у него за предыдущее преступления погашена (т. 1 л.д. 234-244).

Поэтому указанные выводы суда подлежат исключению из приговора.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие обоих виновных, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчающают наказание.

Оснований к смягчению наказания с применением ст. 69 УК Украины, о чем просит в своей жалобе осужденный ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности обоих осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

кассационную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ОСОБА_2 и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор апелляционного суда Луганской области от 18 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, которое отягчает наказание – рецидив преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.