Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 липня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2009 року, якою скасовано постанову заступника прокурора м.Одеси від 11 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8, а також на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2009 року, якою вказану постанову залишено без зміни,

постановою заступника прокурора м. Одеси від 11.02.2009 року порушено кримінальну справу за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

За змістом постанови, приводом для порушення кримінальної справи стала заява директора ТОВ ТРК "Град" Балінова А.К. про здійснення нападу на знімальну групу телерадіокомпанії "ГРАД" у складі кореспондента ОСОБА_1 та оператора ОСОБА_2 під час виконання ними службових обов'язків, а підставою - встановлення факту перешкоджання невстановленою особою професійній діяльності журналістів ОСОБА_9 та ОСОБА_2, застосування фізичної сили щодо останніх, пошкодження відеокамери та заволодіння відеокасетою з відзнятим матеріалом, чим було зірвано виконання журналістами редакційного завдання.

Ця постанова була оскаржена до Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8, який стверджував, що постанова безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки в засобах масової інформації, на сторінках Інтернет-видань були поширені відомості про його причетність до справи, яка полягала у нападі на журналістів, та доводив, що вона (постанова) була винесена без наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки журналісти ОСОБА_9 та ОСОБА_2 здійснювали зйомку осіб, що входили та виходили з будівлі Одеської міської ради, всупереч вимогам закону.

Постановою від 7 квітня 2009 року Приморський районний суд м.Одеси скасував постанову заступника прокурора м. Одеси від 11.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, та відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 99 КПК України.

Як визнав суд, у наданих матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, були відсутні приводи й підстави для порушення кримінальної справи, а оскаржувана постанова не відповідала вимогам ст. 98 КПК України, оскільки матеріали не містили відомостей про законність діяльності журналістів ТОВ ТРК "Град", у резолютивній частині було відсутнє посилання на статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено кримінальну справу, окрім того, при наявності відомостей про особу, яка вчинила дії, кримінальну справу було порушено за фактом злочину, а не щодо особи.

Постанова місцевого суду була оскаржена прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до Апеляційного суду Одеської області, який ухвалою від 17 квітня 2009 року відмовив у задоволенні подання, а постанову місцевого суду залишив без зміни.

У касаційному поданні прокурор м. Одеси доводить, що кримінальна справа порушена законно та обґрунтовано, оскільки були приводи та підстави для її порушення. Стверджує, що приводом для порушення кримінальної справи стало повідомлення підприємства, яке було оформлено відповідно до вимог ч.3 ст. 95 КПК України. Вказує, що судом першої інстанції не було враховане те, що журналісти здійснювали свою діяльність на законних підставах, а саме по завданню головного редактора ТРК "ГРАД". Зазначає, що місцевий суд неправильно вказав, що під час порушення кримінальної справи була відома особа, яка вчинила злочин, та в постанові відсутня вказівка на статтю кримінального закону, за ознаками якої було порушено кримінальну справу. Просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 7 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2009 року, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання, поясненняОСОБА_5 як представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, з проханням задовольнити касаційне подання прокурора, пояснення ОСОБА_6 як представника ОСОБА_8, який оскаржував постанову про порушення кримінальної справи, з проханням відмовити в задоволенні касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи суддя виносить постанову, копія якої направляється: особі, яка подала скаргу, прокурору, потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. Суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яких органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає відповідні рішення.

Згідно зі ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Як убачається з матеріалів розгляду судом скарги ОСОБА_8, зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, суд першої інстанції усупереч вимогам кримінально-процесуального закону не направив копію постанови про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 і ОСОБА_1, щодо яких було вчинено діяння, а також Балінову А.К.- директору ТОВ ТРК "Град", за заявою якого було порушено кримінальну справу.

Також, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, суд послався на те, що справа порушена без наявності достатніх приводів і підстав, а також за фактом учинення злочину, хоча на цей момент було відомо особу, яка вчинила протиправні дії.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стала заява директора телерадіокомпанії "ГРАД" Балінова А.К. від 30.01.2009 року про злочин, подана до прокуратури м. Одеси, а підставами - встановлення під час дослідчої перевірки факту здійснення невстановленою особою перешкоджання професійній діяльності журналістів шляхом застосування до них фізичної сили, вихоплювання з рук оператора відеокамери з пошкодженням її та заволодіння відеокасетою з відзнятим матеріалом.

Заява директора телерадіокомпанії "ГРАД" Балінова А.К. від 30.01.2009 року про злочин виступала як привід для порушення кримінальної справи відповідно до вимог п.1 ст. 94 КПК України і була оформлена згідно з вимогами ч. 3 ст. 95 КПК України.

Окрім того, в матеріалах перевірки наявні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані в ЖРЗППЗ за №1044, відповідно до яких, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України, журналісти заявили про вчинений щодо них злочин.

Посилання судів першої та апеляційної інстанції на те, що в резолютивній частині постанови не зазначена стаття Особливої частини КК України (2341-14) , за ознаками якої порушено кримінальну справу, безпідставні, оскільки в описово-мотивувальній частині постанови чітко вказана частина статті та стаття, ознаки складу злочину якої були визнані наявними в діях невстановленої особи, а резолютивна частина постанови містить викладення диспозиції ч.1 ст. 171 КК України.

Згідно з поясненнями журналістів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, особа, яка перешкоджала їх законній журналістській діяльності, їм не представлялася, але їм стало відомо, що це був ОСОБА_8, який після заволодіння відеокамерою забрав її разом з іншою незнайомою їм особою і повернув без відеокасети. Під час перевірки цих заяв ОСОБА_8 відмовився від дачі будь-яких пояснень, не підтвердивши своєї причетності до них. Інші очевидці події не вказували, що протиправні дії щодо журналістів ТОВ ТРК "Град" учинив саме ОСОБА_8 Тому є безпідставними посилання судів першої та апеляційної інстанції на порушення заступником прокурора м. Одеси вимог ч.2 ст. 98 КПК України тим, що справа не була порушена щодо конкретної особи.

Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_8, суд не дотримався вимог ст. 236-8 КПК України та у своїй постанові вдався до оцінки зібраних по справі доказів, на підставі яких дійшов висновку про незаконність дій журналістів та відсутність в діях ОСОБА_8 об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, що є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Отже, місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом при прийнятті рішення в даній справі, та допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

За таких обставин судові рішення по скарзі ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги ОСОБА_8 й надані прокуратурою матеріали та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2009 року, якою скасовано постанову заступника прокурора м. Одеси від 11.02.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а також ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2009 року, якою вказану постанову залишено без зміни, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.