Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 липня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням в.о. Генерального прокурора України та касаційною скаргою представника ТОВ "Русь ЛТД" Федоренка І.Л. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2008 року, якою задоволено скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" Пономарьова П.О. і скасовано постанову прокурора від 10 червня 2008 року в частині порушення кримінальної справи за фактом заволодіння та привласнення невстановленими особами шахрайським шляхом корпоративними правами на майно готельного комплексу "Русь", ТОВ "Курені", ТОВ "Місто слави" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України та за фактом підробки невстановленими особами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2009 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови прокурора від 10 червня 2008 року зазначену кримінальну справу порушено у зв'язку з тим, що ТОВ "Русь Інтернешнл" як юридична особа було створене у 2003 році. З часу створення і до 18 травня 2005 року співзасновниками зазначеного товариства з відповідним статутним фондом були: ВАТ "Готельний комплекс "Русь" - 40,38%, ТОВ "Місто слави" - 32,766%, ПК "Баніта Лімітед" - 13,422% та ПК "Маслав Лімітед" - 13,422%.

У зв'язку із зменшенням статутного фонду ТОВ "Русь Інтернешнл" рішенням загальних зборів від 18 серпня 2005 року внесено зміни до статуту товариства. Частки у статутному фонді ТОВ "Русь Інтернешнл" розподілено наступним чином: ВАТ "Готельний комплекс "Русь" - 52,82%, ТОВ "Місто слави" - 42,85%, ПК "Баніта Лімітед" - 0,96% та ПК "Маслав Лімітед" - 3,37%.

Вступивши у попередній зговір, спрямований на протиправне заволодіння приміщенням готельного комплексу "Русь" шляхом обману, маючи на меті заволодіти правами та забезпечити юридичне оформлення переходу права власності на готельний комплекс "Русь", невстановлені особи виготовили, а представники приватних компаній "Баніта Лімітед" та "Маслав Лімітед" надали до господарського суду м. Києва підроблене рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2006 року. Цим рішенням визнано недійсними: рішення загальних зборів акціонерів ТОВ "Русь Інтернешнл" від 18 серпня 2005 року (про зменшення часток приватних компаній "Баніта Лімітед" та "Маслав Лімітед"), редакцію статуту ТОВ від 18.08.2005 р., визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до ТОВ "Русь Інтернешнл", проведену 22 серпня 2005 року та зобов'язано державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру зміни до статуту товариства.

У подальшому зазначене підроблене рішення використане як преюдиційне у господарському суді м. Києва при винесенні рішення від 8 травня 2007 року про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30 вересня 2006 року. У свою чергу, третейський суд 14 червня 2007 року використав як преюдиційне зазначене рішення господарського суду м. Києва.

На підставі вказаних рішень господарського суду м. Києва та третейського суду господарський суд м. Києва 29 лютого 2008 року постановив рішення, яким визнав недійсними низку правочинів щодо готельного комплексу "Русь" та визнав право власності на нього за ТОВ "Русь Інтернешнл"

Таким чином, невстановлені особи заволоділи та юридично оформили право власності на зазначене майно в судовому порядку.

Приводом до порушення кримінальної справи були звернення: народного депутата України Єдіна О.Й., директора ТОВ "Русь ЛТД" Пивоварова О.М., представника ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" Олійника В.В., ОСОБА_1 та др. ОСОБА_2, а підставами - встановлення в ході перевірки звернень достатніх даних про те, що невстановлені особи підробили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2006 року та шахрайським шляхом привласнили і заволоділи корпоративними правами на майно готельного комплексу "Русь", ТОВ "Курені", ТОВ "Місто слави".

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. Також, суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. У зв'язку з цим просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції скасувати і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Доводи касаційної скарги представника ТОВ "Русь ЛТД" Федоренка І.Л. аналогічні касаційному поданню прокурора, проте, він просить скасувати постановлені судові рішення і направити матеріали справи органу досудового слідства для подальшого проведення розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, а касаційну скаргу представника ТОВ "Русь ЛТД" Федоренка І.Л. просив задовольнити частково, представника ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" Мітіну Т.В., яка підтримала касаційне подання прокурора та касаційну скаргу Федоренка І.Л., представників ПКзОВ "Баніта Лімітед", які заперечили проти задоволення касаційних подання і скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга представника ТОВ "Русь ЛТД" Федоренка І.Л. підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Проте, незважаючи на вищевикладені норми закону, місцевий суд прийняв до свого провадження скаргу не від конкретної фізичної особи, а від юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" в особі її представника Пономарьова П.О., який мав довіреність лише на представництво інтересів підприємства, а не конкретних фізичних осіб.

Наведене вказує на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено за наслідками розгляду скарги особи, яка в силу закону не могла ініціювати судову перевірку законності постанови прокурора про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2008 року, якою відкрито провадження за скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" Пономарьова П.О.

Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, у своїй постанові взагалі не навів будь-яких обгрунтованих доводів щодо порушення прокурором вимог ст. 94, 98 КПК України, не провів аналізу приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Переглядаючи дану справу за апеляцією представника ТОВ "Русь ЛТД" та ЗАТ ТК "Либідь" Федоренка І.Л. апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, і у свою чергу припустився аналогічних порушень закону, перебравши на себе невластиву йому функцію.

Поклавши в основу своєї ухвали висновки про необхідність проведення експертного дослідження, суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглянув й заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки проведення експертизи, є слідчою дією, проведення якої до порушення кримінальної справи не допускається, а вирішується слідчим на досудовому слідстві, або при судовому розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд, під час якого з урахуванням наведених обставин слід постановити законне й обгрунтоване рішення.

Що стосується тверджень представника ТОВ "Русь ЛТД" Федоренка І.Л. про скасування вказаних судових рішень і направлення матеріалів справи за скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" Пономарьова П.О. органу досудового слідства для подальшого проведення розслідування, то вони не підлягають задоволенню, оскільки по даній категорії справ касаційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання в.о. Генерального прокурора України задовольнити, а касаційну скаргу представника ТОВ "Русь ЛТД" Федоренка І.Л. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2008 року, якою задоволено скаргу представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" Пономарьова П.О. і скасовано постанову прокурора від 10 червня 2008 року в частині порушення кримінальної справи за фактом заволодіння та привласнення невстановленими особами шахрайським шляхом корпоративними правами на майно готельного комплексу "Русь", ТОВ "Курені", ТОВ "Місто слави" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України та за фактом підробки невстановленими особами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2009 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду із стадії відкриття провадження.

В порядку ст. 395 КПК України постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2008 року, якою відкрито провадження за скаргою представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед" Пономарьова П.О. на постанову прокурора від 10 червня 2008 року в частині порушення кримінальної справи за фактом заволодіння та привласнення невстановленими особами шахрайським шляхом корпоративними правами на майно готельного комплексу "Русь", ТОВ "Курені", ТОВ "Місто слави" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України та за фактом підробки невстановленими особами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.