Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 липня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2009 року,

вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2008 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 19.09.2006 р. за ч.1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено за ч.3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2009 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання скасовано і постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік невідбутого покарання і остаточно призначено на 4 роки позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 9 серпня 2007 року близько 23 год. 30 хв., будучи особою раніше судимою за хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в ресторані "Старий Замок" на вул. І.Франка у м. Хусті, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок, проявив явну неповагу до суспільства і безпричинно пристав до відпочиваючого ОСОБА_3, ображав його нецензурними словами та умисно завдав кулаком 2 удари в голову, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 17 серпня 2007 року ОСОБА_1 близько 1 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля ресторану "Наталі" на вул. С.Папи, 12 у м. Хусті, разом з невстановленими громадянами із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, приставали до 3 потерпілих, які виходили з ресторану та завдали декілька ударів руками й ногами по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_4, спричинивши таким чином останньому легкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_5 завдали удару ногою в голову спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 завдали ударів в голову та черевну порожнину.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі його покарання обставини, не доведено, що під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп'яніння а тому, за змістом скарги, просить вирок апеляційного суду скасувати та залишити в силі вирок місцевого суду.

захисник ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, не згоден з кваліфікацією дій засудженого та вважає, що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі ОСОБА_1 покарання обставини. У зв'язку з цим просить вирок апеляційного суду змінити та залишити в силі вирок місцевого суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав касаційні скарги, прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що їх слід залишити без задоволення за таких підстав.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених в суді.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 9 серпня 2007 року пізно ввечері він зайшов до ресторану "Старий Замок" де присів до візуально знайомих йому громадян і замовив собі пиво, а коли побачив, що біля барної стійки ОСОБА_3 випадково зачепив рукою його знайомого, то він не стримав свої емоції і безпричинно завдав потерпілому удару рукою в обличчя (а.с. 7).

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що після того, як він випадково зачепив рукою громадянина, який стояв біля барної стійки і вибачився перед ним, до нього підійшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і безпричинно завдав сильного удару рукою в голову.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, а також зазначив, що 16 серпня 2007 року пізно ввечері він разом із знайомою дівчиною зайшов до ресторану "Наталі" і там у нього виник конфлікт з ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внаслідок якого він вдарив потерпілого ОСОБА_4

Проте, потерпілі ОСОБА_5,ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ствердили, що коли вони прийшли до ресторану "Наталі" то у них виник конфлікт із засудженим, а коли вони вийшли з ресторану, то на вулиці вони побачили ОСОБА_1, з яким були інші особи, які безпричинно побили їх, при цьому ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння і завдавав ударів руками й ногами по різним частинам тіла.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили показання потерпілих.

Згідно висновків судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було заподіяно різного ступеня тілесні ушкодження.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп'яніння, то вони спростовуються показаннями потерпілих та свідків, які зазначили, що під час вчинення злочинів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями самого засудженого, які він давав на досудовому слідстві та повним визнанням ним своєї вини в суді апеляційної інстанції при наданні йому останнього слова (а.с. 284), що також є підтвердженням того, що засуджений не заперечував того факту, що злочини він вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції в судовому засіданні були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, повно досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка, а тому доводи, викладені у скарзі захисника ОСОБА_2 про однобічність та неповноту досудового та судового слідства безпідставні.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України судом кваліфіковано правильно, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою судимою за хуліганство.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, який вчинив злочин під час іспитового строку, ніде не працює.

Також враховано обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилаються засуджений та його захисник у своїх скаргах.

На підставі вищевикладеного, суд виходячи із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання призначив засудженому покарання близьке до мінімальної межі, передбаченої санкцією статті за якою його засуджено.

Призначене покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а на вирок апеляційного суду Закарпатської області від 9 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.