Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 23 червня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2009 року,

вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця і жителя м. Старокостянтиніва Хмельницької області, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 вирішено звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Знято арешт з автомобіля марки "Чері Т11 Тіго".

Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за незаконний збут наркотичних засобів за таких обставин.

Удень, 19 травня 2008 року, у м. Старокостянтинові за місцем свого проживання ОСОБА_2 збув за 800 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 88,3 гр.

Він же, 19 червня 2008 року, повторно незаконно збув за 450 грн. особі під псевдонімом ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 73,6 гр.

Крім того, він же, наприкінці травня 2008 року, у м. Вінниці придбав у невстановленої особи з метою збуту канабіс масою 8,8 гр., таблетки білого кольору, з вкрапленими речовинами сірого кольору з рельєфним відтиском "WY" масою 1,4613 гр., які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору масою 6,7342 гр., які містять психотропні речовини, обіг яких обмежено, і які він зберігав за місцем свого проживання до вилучення їх працівниками міліції 19 червня 2008 року.

Вироком апеляційного суду Хмельницької області 12 березня 2009 року за апеляцією прокурора вирок районного суду в частині звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку скасовано і постановлено вважати його засудженим за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців без конфіскації майна.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості злочину та є м'яким. За цих підстав просить вирок апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 також посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину внаслідок суворості та просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання та заперечував проти доводів касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання та скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а касаційне подання слід задовольнити.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що у касаційному поданні та скарзі не оспорюється.

Однак, вирішуючи питання про призначення покарання засудженому, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визнавши як обставини, що пом'якшують засудженому ОСОБА_2 покарання, зокрема те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, визнав свою вину та його щире каяття, суд залишив поза увагою такі обставини, як тяжкість вчиненого злочину та кількість злочинних діянь, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин подання прокурора слід визнати переконливим, а тому вирок апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2009 року із зазначених підстав підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Якщо при новому апеляційному розгляді справи вина ОСОБА_2 буде встановлена в тому ж самому обсязі, то призначене йому покарання слід вважати м'яким.

За вказаних вище обставин доводи захисника засудженого про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину і його особі внаслідок суворості є необґрунтованим, а касаційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді: