Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 28 травня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого вироком цього ж суду від 25 жовтня 2007 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладено відповідні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого вирок в касаційному порядку не оскаржується.

ОСОБА_1 засуджений за те, що в період 10-11 листопада 2007 року умисно повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли в гараж будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 загальною вартістю 1962 грн. Крім того, 13 грудня 2007 року, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 проник в будинок за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 668 грн.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, вважає рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Морозової С.Ю., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 КПК України передбачено, що при розгляді справи у суді про злочини, вчинені неповнолітніми, крім загальних обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, суду також необхідно з'ясувати стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього, умови життя та виховання, можливі обставини негативного впливу на виховання та інше. Ці обставини підлягають обов'язковому дослідженню, навіть в разі розгляду справи у порядку ч.3 ст. 299 КПК України. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, судом дані вимоги закону порушені.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, а в справі відсутні дані про те, що суд вживав заходи щодо його виклику у судове засідання, що свідчить про порушення судом вимог ст. 441 КПК України.

Згідно з протоколом судового засідання, під час судового слідства було досліджено характеристики ОСОБА_1 (а.с.68, 92), однак, фактично на цих аркушах справи містяться інші документи.

Отже, суд не з'ясував у повному обсязі дані про особу ОСОБА_1

За таких обставин не можна вважати обґрунтованим рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути названі недоліки. Якщо при новому розгляді підтвердиться об'єм обвинувачення, пред'явленого засудженому раніше, то рішення про застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_1 слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального закону внаслідок м'якості.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Цей же вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.