Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 21 травня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2007 року ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

засуджено за ст. 227 КК України до штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він, будучи директором ТОВ "Маклайф", у період з 29 серпня 2001 року по 31 березня 2006 року у сфері господарської діяльності свого підприємства, всупереч вимогам Закону України "Про стандартизацію" від 17.05.2001 року (2408-14) , займався виробництвом і реалізацією полімерних кришок люків та решіток дощоприймачів, не маючи технічних умов, що встановлюють технічні вимоги, яким має відповідати продукція, і які мають бути зареєстровані Державним комітетом України з питань технічного регулювання і споживчої політики. Таким чином, за період з 1.03.2003 року по 31.03.2006 року ОСОБА_1 випустив на товарний ринок недоброякісну продукцію на загальну суму 128055,38 грн. без урахування ПДВ (ПДВ становить 25611,10 грн.), що перевищує 300 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на однобічність і неповноту судового слідства, порушення його процесуальних прав, зокрема, зазначає, що був позбавлений можливості підтримувати попереднє обвинувачення. Вважає необґрунтованим закриття справи за ст. 231 КК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Саленка І.В., який просив скасувати судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, судові рішення скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи в суді у якості потерпілого, однак його процесуальні права були порушені.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 277 КПК України прокурор після оголошення постанови про зміну обвинувачення в суді вручає копії постанови учасникам процесу. Якщо в постанові йдеться про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Однак, в матеріалах справи не міститься переконливих даних про те, що потерпілому було вручено копію постанови про зміну обвинувачення в суді.

Також з матеріалів справи не видно, що потерпілий був повідомлений про слухання справи, зокрема, під час зміни засудженому обвинувачення.

Так, зі змісту надісланого ОСОБА_2 повідомлення видно, що йому повідомлялося про слухання справи 30 жовтня 2007 року (а.с.67), однак, з протоколу судового засідання видно, що засідання було проведено 31 жовтня 2007 року у відсутність потерпілого, що свідчить про порушення його права на участь у судовому засіданні, а відтак і на підтримання обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Натомість, суд у вироку зазначив, що "потерпілий ОСОБА_2, якому було вручено постанову прокурора про зміну обвинувачення, від підтримки попереднього обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1 досудовим слідством, відмовився".

У своїй апеляції ОСОБА_3 зазначав про вказані порушення, допущені судом першої інстанції, однак апеляційний суд на це не звернув уваги та залишив вирок місцевого суду без зміни.

Крім того, необхідно звернути увагу, що дати проведення судових засідань, зазначені у протоколі судового засідання, не відповідають дійсності. Зокрема, день першого засідання вказано 1 листопада 2007 року, в той час, як останнє засідання відбулося вже 31 жовтня 2007 року, це стосується і інших судових засідань. Отже, перебіг подій в протоколі належним чином не відображено, внаслідок чого порушено ст. 87 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст. 398 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно усунути наведені вище недоліки та постановити законне рішення.

касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.