Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 28 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1,

вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2008 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

- за п.5 ст. 27 і ч.3 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

- за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією частини майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо якого не оскаржено.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він у період з серпня 2007 року до лютого 2008 року, знаючи, що у ОСОБА_4 є зобов'язання за кредитним договором перед АКБ "Правекс-банк", із метою заволодіння грошима останнього, вступив у попередню змову з працівником міліції ОСОБА_3, який, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет і престиж державних органів, відрекомендувавшись ОСОБА_4 як працівник міліції, а ОСОБА_1 - як начальник служби безпеки банку, шляхом обману переконали ОСОБА_4 в тому, що у них на розгляді знаходяться матеріали, на підставі яких належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні справи щодо нього, та за вирішення питання про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимагали від ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 5000 доларів США, частину з яких у сумі 5000 грн. ОСОБА_3 отримав від потерпілої 27.02.2008 року близько 16 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 у цей же час спостерігав за оточуючою обстановкою.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2 стверджують про те, що на досудовому слідстві було порушено право ОСОБА_1 на захист і на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначають, що апеляційний суд за наявності клопотання засудженого про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції не задовольнив цього клопотання і апеляцію розглянув у його відсутності. Посилаються й на те, що при призначенні покарання судом не було враховано даних про особу засудженого та його ролі у вчиненні злочинів.

ОСОБА_1 додатково звертає увагу на те, що матеріали кримінальної справи щодо нього сфальсифіковані, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а місцевий суд усупереч встановленому порядку до розгляду справи в апеляційному суді не розглянув його зауваження на протокол судового засідання.

Захисник ОСОБА_2 доводить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений п.5 ст. 27 і ч.3 ст. 364 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, а захисник порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_1 із закриттям кримінальної справи в частині його засудження за п.5 ст. 27 і ч.3 ст. 364 КК України та звільненням засудженого від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 190 КК України, з випробуванням і іспитовим строком.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційні скарги задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з постановленим вироком, на нього були подані апеляції засудженим ОСОБА_1 і його захисником, в яких порушувалось питання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за п.5 ст. 27 і ч.3 ст. 364 КК України та звільнення засудженого від відбування покарання за ч. 2 ст. 190 КК України з випробуванням з іспитовим строком, а засуджений додатково стверджував про порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

У доповненні до апеляції, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2008 року (т.3 а.с. 315), ОСОБА_1, окрім інших доводів про порушення судом кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання даним про його особу, звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що ним були подані зауваження на протокол судового засідання, які в установленому законом порядку розглянуті не були.

Також, як видно з матеріалів справи, 17 листопада 2008 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання ОСОБА_1 про його доставку в апеляційний суд (т.3 а.с.324-325).

Разом з тим, Апеляційний суду Автономної Республіки Крим, не дотримуючись вимог ст. 355 КПК України, не розглянув доповнення до апеляції, подані ОСОБА_1 до початку розгляду справи в апеляційному суді, а також на порушення вимог ст. 358 КПК України, відповідно до якої засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання, не викликав ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції, і справу 18 листопада 2008 року розглянув без нього, що є порушенням права засудженого на захист і істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1- скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить виконати вимоги ст. 358 КПК України, перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляцій, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.