Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не маючої судимості,

- за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрито на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що займаючи посаду державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради, 18 серпня 2005 року, знаходячись у відділі державних реєстраторів на вул. Толстого, 11 від невстановлених осіб отримала заповнену реєстраційну картку, копію рішення засновника про створення юридичної особи і 2 екземпляри установчих документів ПП "Мадеско групп", підписаних від імені Завойчинського В.І., не переконавшись в його особі, зареєструвала вказане підприємство.

В цей же день, аналогічним способом зареєструвала ПП "Тенденс сервіс", отримавши документи за підписом ОСОБА_2

Після цього вказані підприємства були обліковані в органах статистики, державній податковій службі, пенсійному фонді, фонді страхування і відкрито розрахункові рахунки в банку, внаслідок чого невстановлені особи здійснювали незаконну підприємницьку діяльність, ухиляючись від сплати податків.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 257 КПК України не вказав обставин вчинених ОСОБА_1 злочинів, не перевірив правильність кваліфікації її дій, а також не вказав внаслідок якої зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність. Вказує, що закривши провадження по справі, суд не вирішив питання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим просить постанову районного суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року (v0012700-05) , суд, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, під час судового розгляду справи, повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України (2341-14) . Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України (1001-05) порядку відповідне судове рішення.

Матеріально-правовими підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки є вчинення вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.

Процесуально-правовими підставами є: притягнення особи як обвинуваченого, настання умов, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Проте, суд, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 внаслідок зміни обстановки не врахував роз'яснення вищевказаної постанови, не вирішив у своєму рішенні чи дійсно мало місце діяння, в якому обвинувачувалася ОСОБА_1, чи містить воно ознаки складу злочину, чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні та чи правильно кваліфіковано її дії.

Крім того, в порушення вимог ст. 48 КК України суд не вказав внаслідок якої зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, або чому на думку суду ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною.

Те, що вона розкаялася, позитивно характеризується і вчинені нею злочини не є тяжкими, не можуть свідчити про зміну обстановки, а можуть бути враховані, як обставини, що у відповідності із ст. 66 КК України пом'якшують покарання.

З урахуванням перелічених обставин, які є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.