Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4та захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2008 року, яким засуджено до позбавлення волі

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

не маючого судимості,

- за п.12, ч.2 ст. 115 КК України на 13 років.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

не маючого судимості,

- за п.12, ч.2 ст. 115 КК України на 13 років.

Постановлено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 4708,50 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_3. та ОСОБА_4засуджено за те, що вони 5 травня 2007 року близько 23 год. під час спільного розпивання спиртних напоїв на території стадіону Великодимерської загальної середньої школи домовились про вчинення умисного вбивства ОСОБА_5. з мотивів помсти за нанесену раніше образуОСОБА_4 при цьому останній передавОСОБА_3 один з двох ножів, які заздалегідь приготував для вчинення вбивства ОСОБА_5.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу засуджені близько 00 год. 30 хв. 6 травня 2007 року прийшли до помешкання ОСОБА_5. на АДРЕСА_1. Зайшовши до будинкуОСОБА_3. завдав двох ударів ножем в шию і одного удару в грудну клітину ОСОБА_5., а ОСОБА_4. завдав три удари ножем в грудну клітину потерпілого.

Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці вчинення злочину.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_4. заперечує свою причетність до вбивства ОСОБА_5., зазначає, що справу сфабриковано працівниками міліції, а на досудовому слідстві до нього застосовувались незаконні методи дізнання, внаслідок чого він обмовив себе. За змістом скарги просить скасувати вирок щодо нього і направити справу на нове розслідування.

засудженийОСОБА_3. вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і стверджує, що даного злочину він не вчиняв. Також зазначає, що на досудовому слідстві до нього застосовувались незаконні методи дізнання, а справу сфабриковано працівниками міліції. У зв'язку з цим просить вирок скасувати і направити справу на нове розслідування.

захисники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вказують на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважають що слідчим порушено право на захист ОСОБА_4та ОСОБА_3., а саме, що їх допит в якості підозрюваних проводився без обов'язкової участі захисників, зауважують, що явки з повинною і вину у вчиненні вбивства ОСОБА_5. під час проведення з ОСОБА_4. таОСОБА_3 слідчих дій без участі захисників останні визнали після застосування до них недозволених методів ведення слідства. Зазначають, що після направлення справи для проведення додаткового розслідування слідчим належним чином не перевірено даних про те, чи дійсно 13 червня 2007 року, тобто після вчинення вбивства ОСОБА_5., ОСОБА_4. купував ніж, який є речовим доказом у справі. Також, органами досудового слідства не встановлено дати та часу вбивства ОСОБА_5., а згідно висновку судово-цитологічної експертизи на ножах, які були вилучені у ОСОБА_4., на одному виявлено кров людини генетичну стать якої встановити не виявляється можливим, а на іншому виявлено кров, яка може належати будь-якій особі в крові якої знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВО, а тому такі висновки експертизи не можуть визнаватися незаперечними. У зв'язку з цим просять вирок щодо ОСОБА_4та ОСОБА_3. скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4., який просив задовольнити його скаргу, захисників ОСОБА_1. та ОСОБА_2 які підтримали свою скаргу, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що їх слід залишити без задоволення за таких підстав.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_4та ОСОБА_3. у вчиненні зазначених дій за обставин викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених в суді.

Так, у явках з повинною ОСОБА_4. таОСОБА_3. зазначили, що вони разом скоїли умисне вбивство ОСОБА_5., заподіявши йому ножові поранення (т.3 а.с. 75, 81).

Допитаний у якості підозрюваного, за участю захисника,ОСОБА_3. зазначив, що між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у квітні 2007 року був конфлікт, що є підтвердженням того, що ОСОБА_4. поскаржився ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 завдав йому удару палицею, і запропонував спільно помститись потерпілому за нанесену йому раніше образу (т.3 а.с. 118-123).

Про домовленість зустрічі засуджених 5 травня 2007 року, для скоєння вбивства ОСОБА_5., підтверджує вибірка телефонних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_4та ОСОБА_3., з якої вбачається, що в цей день вони спілкувались між собою у вечірній час (т.7 а.с. 77-87).

З даної вибірки телефонних дзвінків також вбачається, що 8 травня 2007 року, після виявлення трупа потерпілого, підсудні спілкувалися між собою сім разів, що в сукупності з іншими доказами, підтверджує винність ОСОБА_4та ОСОБА_3. у скоєнні групою осіб умисного вбивства ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні підтвердила свої показання, які вона дала на досудовому слідстві про те, що вона в середині червня 2007 року чула розмову, яка відбувалась між засудженими, про вчинення ними вбивства ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5. виявлено колото-різані поранення шиї і тулуба від яких настала смерть останнього.

Із даних медико-криміналістичного дослідження вбачається, що вказані пошкодження утворилися від дії предметів, які мають колото-ріжучі властивості, типу клинка ножа.

Під час огляду помешкання ОСОБА_4було вилучено чотири ножі, спортивну кофту та взуття.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи на одному з ножів вилучених в помешканні ОСОБА_4виявлено кров, яка належить потерпіломуОСОБА_5., а з висновку судово-імунологічної експертизи видно що на спортивній кофті, виявлено кров, яка також належить потерпілому.

Крім того, з висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що з наданих на дослідження чотирьох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_5. виявлено пошкодження, які по своїм морфологічним особливостям виникли від дії клинків двох з чотирьох ножів, що були вилучені по місцю мешкання ОСОБА_4.

Що стосується доводів засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_3. та їх захисників ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про те, що під час досудового слідства до ОСОБА_4і ОСОБА_3. застосовувались незаконні методи дізнання, то вони спростовуються матеріалами справи.

Постановами заступника прокурора Броварського району від 17 січня 2008 року та від 14 серпня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВКР Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області причетних до досудового слідства за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 373 КК України, за відсутності в їх діях ознак зазначених злочинів.

Факт застосування фізичного насильства до засуджених ОСОБА_4та ОСОБА_3. спростовується також і показаннями працівників причетних до досудового слідства даними ними в судовому засіданні.

Також є необгрунтованими посилання захисників про те, що судом не встановлено дати та часу вчинення злочину, оскільки в матеріалах справи є постанова слідчого від 12 серпня 2008 року про уточнення дати скоєного злочину, згідно якої злочин було вчинено в ніч з 5 на 6 травня 2007 року, тобто 6 травня 2007 року в 00 год. 30 хв. (т.7 а.с. 174).

Крім того, після направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4та ОСОБА_3. для проведення додаткового розслідування, органами досудового слідства відповідно до вимог ст. 22 КПК України було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в тому числі й тих, що викривають та виправдовують ОСОБА_4та ОСОБА_3.

В судовому засіданні були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, повно досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка, а тому доводи викладені у скарзі захисників про неповноту та однобічність досудового та судового слідства безпідставні.

З матеріалів справи видно, що органам досудового слідства ОСОБА_4. таОСОБА_3. надали пояснення та були допитані в якості свідків, що не суперечить вимогам КПК України (1001-05) .

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4. таОСОБА_3 було роз'яснено їх права, в тому числі і право мати захисника і побачення з ним з моменту затримання, а після бажання останніх мати захисників слідчим винесено постанови про призначення захисників та допуск їх до участі в справі (т.3 а.с. 117, 137).

А тому, всі слідчі дії з ОСОБА_4. таОСОБА_3 проводились з дотриманням вимог ст. 45 КПК України.

Ставити під сумнів висновки судово-цитологічних експертиз у колегії суддів немає підстав, оскільки вони проводились спеціалістами в галузі медицини.

Дії ОСОБА_4та ОСОБА_3. за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфіковано вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засуджених, а саме їх задовільні характеристики та те, що вони раніше не судимі, а також обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особами, які перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 395 КПК України суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Згідно зі ст. 93 КПК України в тому разі, якщо винними буде визнано декілька осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати кожного з них.

Проте ці вимоги закону судом не виконано, оскільки встановивши, що засуджені ОСОБА_4. таОСОБА_3. разом вчинили злочин, постановив стягнути судові витрати замість дольового в солідарному порядку.

Тому колегія суддів вважає за можливе уточнити розмір стягнення судових витрат відповідно до вимог вказаного закону, а саме, стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_3. з кожного по 2354 грн. 25 коп. за проведення експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги засуджених ОСОБА_4., ОСОБА_3. та їх захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 395 КПК України вирок апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2008 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - змінити, стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_3. з кожного по 2354 грн. 25 коп. судових витрат.

В решті вирок залишено без зміни.