Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 квітня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом по першій інстанції, на постанову судді апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Цією постановою зі стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше судимого 14 листопада 2006 року за ч. 5 ст. 191 КК України на п'ять років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, раніше судимого 21 лютого 1997 року за ч. 3 ст. 144 КК України (1960 року) на п'ять років позбавлення волі, звільненого 24 жовтня 2000 року умовно-достроково на один рік один місяць 23 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 358, п. п. 4, 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

повернуто Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за обставин, викладених в обвинувальному висновку, обвинувачувалися у вчиненні таких злочинів:

ОСОБА_1 приблизно в перших числах вересня 2006 року підробив рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя та використав його.

22 вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення шахрайства, підробили документи, які видаються і посвідчуються приватним підприємцем, подали ці документи до АКБ "Укрсоцбанк" для отримання кредиту та шляхом обману заволоділи коштами на суму 164 125 гривень.

З метою продовження злочинної діяльності, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти шахрайства за відпрацьованою ним схемою за єдиним планом з розподілом функцій кожного.

Далі, ОСОБА_1, за пособництва ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою вчинення шахрайства, та за попередньою змовою з ОСОБА_4, який заздалегідь погодився взяти участь у реалізації злочинного наміру, підробив рішення Василівського районного суду Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, що належала ОСОБА_11, на ім'я ОСОБА_4, та використав його, надавши з метою вчинення шахрайства разом з іншими підробленими документами до ВАТ "Банк Біг Енергія" та заволодів шляхом обману коштами цього банку на суму 28 900 доларів США, що по курсу НБУ станом на 1 грудня 2006 року становить 145 945 гривень.

Також, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, за попередньою змовою, підробили документи, які видаються і посвідчуються приватним підприємцем, та використали їх, надавши 2 листопада 2006 року до АКБ "Металург" для отримання кредиту на придбання автомобілів, і заволоділи шляхом обману коштами цього банку на суму 128 000 гривень.

У лютому 2007 року ОСОБА_1, за раніше відпрацьованою злочинною схемою, за пособництва ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який заздалегідь погодився взяти участь у реалізації злочинного наміру вказаних осіб, підробив рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, що належала ОСОБА_12, на ім'я ОСОБА_5, для вчинення шахрайства, а саме, отримання шляхом обману права розпоряджатися квартирою ІНФОРМАЦІЯ_6 вартістю 200 000 гривень, але не довів свого наміру до кінця від незалежних від нього причин.

У другій половині березня 2007 року, ОСОБА_1, за пособництва ОСОБА_2, підробив документи, які видаються і посвідчуються приватним підприємцем, та використав їх, надавши до АКБ "ТАС-Комерцбанк" для отримання кредиту на придбання автомобіля, і таким чином, шляхом обману заволодів коштами цього банку на загальну суму 185 658 гривень.

Крім того, 25 листопада 2006 року, ОСОБА_2, на замовлення ОСОБА_1, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7

ОСОБА_1 обвинувачується і в тому, що незаконно придбав, перевіз та зберігав вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, калібру 7,62 мм, виготовлений саморобним способом, та шість патронів, калібру 7,62 мм, що є боєприпасами до нього.

Також ОСОБА_1 восени 2006 року незаконно придбав у ОСОБА_8 пістолет-кулемет "Скорпіон" НОМЕР_1, калібру 7,65 мм, та два магазина з боєприпасами, набоями калібру 7,65 мм. Придбану зброю і боєприпаси ОСОБА_1 незаконно перевіз і передав на зберігання ОСОБА_2, для подальшого використання з метою вбивства ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 23 березня 2007 року, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, завдавши потерпілій 25 ножових поранень в область шиї, 29 ножових поранень в область грудної клітки, 12 ножових поранень в область живота і два ножових поранення в область лівого променевого зап'ястного суглобу.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суддя апеляційного суду виходив із того, що на порушення вимог ст. 218 КПК України обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 було обмежено в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи.

Крім того, в оскаржуваній постанові йдеться про ненадання обвинуваченим та їхнім захисникам усіх матеріалів справи для ознайомлення та про порушення передбачених ст. 217 КПК України прав потерпілої ОСОБА_11 на ознайомлення з цими матеріалами.

На думку судді, органами досудового слідства належним чином не з'ясовано дійсних мотивів вбивства ОСОБА_9

Виходив суддя також із того, що під час досудового слідства неповно з'ясовано питання придбання ОСОБА_1 зброї, з якої було вбито ОСОБА_7, та ретельно не перевірена версія про непричетність ОСОБА_1 до цього вбивства.

У постанові судді зазначено й про необхідність перевірки причетності інших осіб до вчинення вбивства ОСОБА_7

Також, суддя вказав на необхідність прийняття прокурором процесуальних рішень за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхніх захисників про застосування до цих обвинувачених незаконних методів досудового слідства.

У касаційному поданні прокурор зазначає про безпідставність повернення судом справи на додаткове розслідування, оскільки, на його думку, під час досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України (1001-05) , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Просить постанову судді апеляційного суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; міркування прокурора, який підтримав касаційне подання; пояснення захисника про необхідність залишення подання без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_5, який просив прийняти законне рішення; перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, з дотриманням вимог ст. 218 КПК України ОСОБА_1 20 серпня 2008 року було оголошено про закінчення досудового слідства і роз'яснено право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також - право заявити клопотання про доповнення досудового слідства (т.24, а.с. 47).

З третього жовтня по двадцяте листопада 2008 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 знайомились з матеріалами справи, про що свідчать їхні власноручні підписи у відповідному графіку, проте двадцятого листопада 2008 року припинили ознайомлення у зв'язку з необхідністю, на їх думку, поновлення досудового слідства та зміни підслідності справи (т. 25, а.с. 123-127, 133).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що орган досудового слідства порушив право ОСОБА_1 та його захисника на ознайомлення з матеріалами справи.

Інші обвинувачені та їхні захисники ознайомились з матеріалами справи у повному обсязі, про що свідчать їх підписи на протоколах, складених відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У передбаченому ст. 217 КПК України порядку про закінчення досудового слідства були повідомлені й потерпілі, зокрема, ОСОБА_11 Цим особам також було роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами справи (т.23, а.с. 246-253).

Крім того, зазначені особи відповідно до вимог ст. 255 КПК України мають право на ознайомлення з матеріалами справи після її призначення до розгляду.

Посилання судді на неповноту й однобічність досудового слідства як на підставу повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 246 КПК України, оскільки можливості прийняття такого рішення з наведених мотивів під час попереднього розгляду законом не передбачено.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (va002700-05) , заява обвинуваченого чи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо за своїм характером така заява є приводом до порушення кримінальної справи, суддя (суд) має направити її за належністю прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цієї заяви виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки.

Отже, посилання у постанові судді, як на підставу повернення справи на додаткове розслідування, на необхідність прийняття процесуальних рішень з приводу застосування незаконних методів досудового слідства щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 колегія суддів вважає необґрунтованим.

За таких обставин, оскільки зазначені у постанові про повернення справи на додаткове розслідування підстави не свідчать про допущення органом досудового слідства таких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, постанова судді підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий попередній розгляд.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову судді апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2008 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд.