5-107к09 Про навмисне вбивство з корисливих мотивів - 07.04.2009 Прийняття

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця села Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 22 вересня 2006 року за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, 18 квітня 2007 року звільненого умовно-достроково на 5 місяців 2 дні,

засуджено за:

- п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- ч. 4 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути зОСОБА_1. на користь експертних установ судові витрати у розмірі 4 520 089 гривень.

Як установив суд, злочини скоєно за таких обставин.

24 грудня 2007 року ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив заволодіти майном ОСОБА_2, 1926 року народження, яка сама проживала у своєму будинку АДРЕСА_1 З цією метою приблизно о 21 годині він підійшов до її будинку, розбив шибу у вікні й через отвір, що утворився, проник усередину, де в одній із кімнат застав ОСОБА_2, яка сиділа на ліжку. Із заподіянням численних ударів у голову, тулуб та інші частини тіла, небезпечних для життя та здоров'я, ОСОБА_1. напав на неї, потім обшукав будинок, але грошей не знайшов.

Тоді зі злості через те, що не вдалося знайти гроші, ОСОБА_1. використав безпорадний стан ОСОБА_2, зумовлений її похилим віком, зняв з неї одяг і зґвалтував її. Відразу після цього та у зв'язку із скоєнням зґвалтування ОСОБА_1. схопив ОСОБА_2 за шию й, здавивши її руками, що призвело до механічної асфіксії, умисно вбив потерпілу.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. заперечив свою причетність до злочинів та зазначив, що на момент їх скоєння знаходився в іншому місці. Припускає, що злочини могла вчинити особа на прізвище ОСОБА_2. й наводить обставини, які вказують на причетність останнього до цих діянь. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на його визнавальних показаннях, до яких його примусили працівники міліції. У справі немає достовірних та переконливих доказів, які б доводили його винність у злочинах. Також він зазначає, що справу розглянуто незаконним складом суду, оскільки народні засідателі ОСОБА_3 та ОСОБА_4., є близькими родичами між собою. Просить вирок скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, висновок прокурора Ковтун Н.Я. про залишення вироку без зміни, пояснення засудженогоОСОБА_1. про скасування вироку із наведених у його скарзі та доповненнях до неї підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 323 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Це означає, що вирок має основуватися на зібраних фактах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію злочину, про винуватість або невинуватість підсудного у злочині та інші істотні питання, які виникли у кримінальній справі, мають з достовірністю випливати з матеріалів справи.

У даній справі ці вимоги закону не дотримані.

Заперечуючи свою причетність до злочину, ОСОБА_1. пояснив, що 24 грудня 2007 року в селі Божиківцях Деражнянського району Хмельницької області в господарстві ОСОБА_5. рубав дрова й отримав за роботу платню в сумі 30 гривень. За ці гроші в місцевій крамниці придбав продукти харчування, спиртне, які вдома спожив та ліг спати.

Достовірність зазначених обставин фактично залишилася нез'ясованою, хоча стосується події злочину й має значення для визначення мотиву вчинення вбивства ОСОБА_2 Зокрема, органи досудового слідства ретельно не перевірили, чи дійсно незадовго до злочину ОСОБА_1. знаходився в названому селі, рубав дрова в господарстві ОСОБА_5., за що отримав гроші, які витратив на придбання продуктів та спиртних напоїв. Для перевірки цих показаньОСОБА_1. необхідно було встановити хронологію зазначених ним обставин, тобто скільки часу він знаходився у тому селі, коли закінчив роботу, чи заплатили йому за роботу і яку суму, чи мав він того дня потребу в грошах. Слід також визначити на якій відстані знаходиться село Божиківці від помешканняОСОБА_1., скільки часу треба витратити на дорогу від господарства, де він рубав дрова, до його помешкання, яким чином ОСОБА_1. добирався додому, чи проходив цей шлях повз будинок ОСОБА_2, чи могла його о 21 годині бачити свідок ОСОБА_6. Необхідно також встановити чи придбавав ОСОБА_1. у місцевій крамниці продукти харчування та спиртне, а якщо придбавав, то які саме; чи були виявлені ці продукти або їх рештки в будинкуОСОБА_1.

Посилаючись на показання свідка ОСОБА_6 суд зазначив у вироку, що приблизно о 21-ій годині, тобто під час скоєння злочину ОСОБА_1. знаходився неподалік свого будинку на відстані 3-4 км від будинку потерпілої. Оскільки зазначені показання свідка суперечать висновкам слідства та суду про час вчинення злочину, органам досудового слідства необхідно було перевірити, чи дійсно свідок у названий нею час могла бачитиОСОБА_1. недалеко від його будинку.

Стверджуючи про перебуванняОСОБА_1. на місці злочину, необхідно було навести докази на підтвердження того, що у нього для цього були час та можливість. Зокрема, слід було встановити, скільки часу потрібно витратити на шлях від будинкуОСОБА_1. до будинку ОСОБА_2 і назад, чи можливо покрити цю відстань приблизно з 21-ої години, коли його бачила свідок ОСОБА_6., й приблизно до 23-ої години 30 хвилин, коли його побачив свідок ОСОБА_7. Чи можливо подолати цей шлях в одну сторону з часу поверненняОСОБА_1. із села Божиківці до часу скоєння злочину, тобто приблизно до 21-ої години.

В якості доказів обвинувачення суд послався на показання свідка ОСОБА_8про те, що його пошукова собака по сліду, виявленому на вікні будинку потерпілої, привела до будинкуОСОБА_1. Із показань цього свідка було встановлено також, що у момент, коли собака привела до будинку засудженого, останнього в ньому не було.

У зв'язку із цим органу досудового слідства необхідно було більш ретельніше проаналізувати зазначені обставини. Зокрема, звернути увагу на те, що якщо пошукова собака від будинку потерпілої провела працівників міліції на подвір'яОСОБА_1., де слід обривається, то чому його не застали в будинку. Якщо ж ОСОБА_1. не заходив всередину свого будинку або зайшов і вийшов з нього, то чому собака не йшла по тому сліду далі. Потрібно було з'ясувати також, чи не накладався слід, по якому вела пошукова собака від місця події, зі слідами, які ОСОБА_1. міг залишити, коли йшов із села Божиківці.

Із посиланням на висновки спеціаліста-кінолога, а також з урахуванням наявних у справі природнокліматичних умов потрібно було встановити, чи з часу залишення сліду на місці події - приблизно о 21-ій годині, й до часу виявлення - 10-11 година ранку наступної доби, міг зберегтися слід, за яким пошукова собака привела працівників міліції до помешканняОСОБА_1.

Належним чином не досліджувалися й показанняОСОБА_1. про можливу причетність до злочину названої ним особи на прізвище ОСОБА_2. Цю особу органи досудового слідства не встановили; даних про те, де вона знаходилася в день вбивства ОСОБА_2, у справі немає. Залишився недослідженим характер взаємин між цією особою та ОСОБА_9., а також між нею та ОСОБА_2 Не встановлено, яка будова тіла невстановленої особи, чи схожа вона за силуетом наОСОБА_1., чи могла вона пролізти через вікно будинку потерпілої, чи виявлені на місці події волокна з одягу не були залишені нею під час проникнення в будинок, чи не її могли бачити свідки Зальвовські за описаних ними обставин тощо.

Одним із доказів обвинувачення у справі названо дані висновків судово-імунологічної експертизи про виявлення на штанях та футболціОСОБА_1. плям крові, походження яких від ОСОБА_2 не виключається. Проте органи досудового слідства та суд не з'ясували причин розбіжностей цих висновків з даними висновків судово-генотипоскопічної експертизи, якою категорично заперечується походження тих слідів саме від потерпілої (т. 1 а. с. 261-264).

На підтвердження винностіОСОБА_1. органи досудового слідства та суд послалися на його визнавальні показання, дані ним під час досудового слідства, в яких він зазначив, що перед тим, як проникнути в будинок, розбив вікно ударом кулака в рукавиці. Доказом обвинувачення досудове слідство та суд визнані висновки судово-медичної експертизи про виявлення на рукахОСОБА_1. тілесних ушкоджень, які утворитися в момент заподіяння ударів потерпілій ОСОБА_2 Проте у справі залишилося нез'ясованим, чи могли утворитися тілесні ушкодження на руках, одягнутих в трикотажні рукавиці, в тому числі й фактично виявлені, під час заподіяння ними ударів іншій людині. Якщо проникнення в будинок відбувалося шляхом розбиття шиби ударом руки в рукавиці, то чи не залишилися на рукавицях дрібні (мікроскопічні) уламки скла шиби. Не з'ясовано також, чи міг ОСОБА_1. пролізти через отвір вікна не зачіпаючи окремі уламки скла, що стриміли з рами вікна тощо (т. 1 а. с. 16; т. 2 а. с. 18).

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що фактичні обставини даної справи досліджені неповно та однобічно, що у свою чергу призвело до поспішного висновку про винністьОСОБА_1. в інкримінованих йому злочинах.

Оскільки зазначені прогалини досудового слідства, зважаючи на обсяг і характер обставин, які підлягають встановленню, та спосіб їх фіксування, не можливо усунути в умовах судового розгляду, справа підлягає направленню на нове розслідування, в ході якого слід перевірити наведені ОСОБА_9. доводи про його непричетність до інкримінованих йому злочинів та про вчинення цих злочинів названою ним особою.

Ці обставини потрібно з'ясувати шляхом додаткового допитуОСОБА_1. про місце, час та обставини його перебування до, під час та після злочину; встановлення та допиту свідків, які можуть підтвердити час та обставини знаходженняОСОБА_1. в селі Божиківці; встановлення та допиту особи з прізвищем ОСОБА_2. Необхідно відтворити обстановку та обставини, які описав у своїх показаннях ОСОБА_1., та перевірити чи відповідають вони дійсності. Зокрема, експериментальним способом, з урахуванням умов та обстановки, які існували на момент вчинення злочину, шляху, який пройшла пошукова собака, та інших обставин слід визначити скільки часу потрібно затратити на дорогу від будинкуОСОБА_1. до будинку потерпілої, чи міг він у темну пору доби пролізти крізь розбите вікно по уламкам скла й при цьому не ушкодитися чи не пошкодити свій одяг тощо. Залежно від результатів дорозслідування слід повторно допитати свідків, які бачили особу зовні схожу наОСОБА_1. та виконати слідчі дії, які випливають зі змісту даної ухвали, та необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи.

Оскільки справа підлягає направленню на додаткове розслідування, клопотанняОСОБА_1. про закриття справи задоволенню не підлягає.

Що ж стосується доводівОСОБА_1. про розгляд справи незаконним складом суду, то вони не відповідають дійсності, тому що із долучених до матеріалів справи копій актових записів видно, що народні засідателі ОСОБА_4. та ОСОБА_7. не перебувають у близьких родинних стосунках.