5-407км09 Про зберігання з метою збуту наркотичних засобів - 03.03.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 3 березня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 8 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1

встановила:

цим вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Берислава Херсонської області, жителя м. Херсона, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання й роботи та періодично з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим та засуджено за те, що він у березні 2008 року поблизу площі "Три штика" у місті Херсоні незаконно з метою збуту придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який 15 березня 2008 року на перехресті проспекту 200 років Херсону та вулиці Карбишева збув громадянам ОСОБА_2та ОСОБА_3кожному по 1 мл. за 35 грн.

Крім того, у такий же спосіб, придбавши аналогічний наркотичний засіб, 20 березня 2008 року він повторно збув його частину неподалік від кафе "Олена" цим же громадянам і на таких же умовах, а решту (0,128 г. в перерахунку на суху речовину) ацетильованого опію, який він зберігав з метою збуту, у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції.

У апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1. не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1. у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочинів та особі засудженого через м'якість, а справу направити на новий судовий розгляд. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд належним чином не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, не мотивував, які саме дані про особу засудженого давали підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора ОСОБА_4. на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд послався на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та його щире каяття. Наведені обставини, за переконанням суду, свідчили про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як правильно зазначено у касаційному поданні, суд належним чином не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, який відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відноситься до категорії тяжких, що посягає на встановлений порядок виробництва, виготовлення наркотичних засобів, а також поводження з ними й охорону таким чином здоров'я населення.

Згідно ж з показаннями ОСОБА_1., даними ним на досудовому слідстві при його допитах як підозрюваного та обвинуваченого, він впродовж 10 років вживає наркотичні засоби. Сам купляє їх за ціною 30 грн. за 1 куб., а продає їх різним особам за 35 грн. (а.с. 124-125, 132-133)

При цьому ОСОБА_1 не вказує на джерело придбання ним наркотичних речовин, що ставить під сумнів висновок суду про щирість каяття засудженого, злочинну діяльність якого було припинено, а даний злочин розкрито завдяки проведеним оперативно-розшуковим заходам.

Не давши будь-якої оцінки даним, які містяться у повідомленні Херсонського обласного наркологічного диспансеру про те, що ОСОБА_1 знаходився на диспансерному обліку з приводу психічного і поведінкового розладу внаслідок вживання алкалоїдів зі шкідливими наслідками (а.с. 148), а також тій обставині, що у справі відсутні дані про легальне джерело його доходів, суд дійшов помилкового висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. без реального відбування покарання.

Крім того, з наявної в матеріалах справи характеристики убачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався незадовільно, не працював, неодноразово надходили скарги від сусідів про порушення ним норм моралі та громадського порядку, що він підтримував стосунки із особами, які зловживали наркотичними засобами та вели антигромадський спосіб життя.

Будь-яких даних щодо знаходження на утриманні засудженого неповнолітньої дитини у справі не має.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_1. покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України в даному випадку за м'якістю не є необхідним й достатнім.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведена винуватість ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину, то покарання йому належить призначити відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

задовольнити касаційне подання заступника прокурора Херсонської області.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 8 серпня 2008 року ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суддів.