У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого, судді
Редьки А.I.,
Макаренка М.М.
суддів
Пивовара В.Ф. та Кривенди О.В.,
Кривенди О.В., Кияшка А.Я.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 28 грудня 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Сумської області на вирок Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 7 квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 162 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на два роки
позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначено ОСОБА_1. покарання - три роки позбавлення
волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
засудженого
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю один рік.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 19 грудня 2005 року
ввечері, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з погрозою
застосування насильства, незаконно проник у квартиру № АДРЕСА_1 у
м. Шостка, Сумської області, в якій мешкають ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., де, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,
висловлюючись брутальною лайкою, розмахував принесеним із собою
ножем та погрожував потерпілим убивством. Крім того, ОСОБА_1.
ножем заподіяв потерпілій ОСОБА_5., яку ОСОБА_2. покликала на
допомогу, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я.
У касаційному поданні прокурор просить вирок змінити,
виключивши з нього кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 162 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, як зайву.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких
підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні
незаконного проникнення у житло та хуліганства із застосуванням
предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами,
і є обгрунтованим. Цей висновок, зокрема, грунтується на
показаннях засудженого в судовому засіданні, який повністю визнав
свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що ОСОБА_1. 19
грудня 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
вчинив злочини за обставин, які викладені у вироку.
Кваліфікація дій засудженого за ч.4 ст. 296 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
є правильною і не оспорюється прокурором.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційного
подання щодо необхідності виключення з вироку кваліфікації дій
ОСОБА_1. за ч.2 ст. 162 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Органами досудового слідства та судом було встановлено, що
ОСОБА_1. всупереч волі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, погрожуючи
їм ножем, проник у квартиру, де мешкають потерпілі. При цьому
засуджений усвідомлював, що порушує недоторканість житла
потерпілих і бажав вчинити такі дії, а тому правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 162 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
не викликає сумніву у колегії суддів.
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстави для скасування або зміни вироку щодо засудженого
відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи
до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.
384 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Сумської області відмовити.
судді:
Редька А.I. Пивовар В.Ф. Кривенда О.В.