У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Заголдного В.В.
суддів
Пивовара В.Ф., Селівона О.Ф.
за участю прокурора
Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2006
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Вінницької області на вирок Замостянського районного
суду м. Вінниці від 6 жовтня 2005 року, яким
ОСОБА_1, раніше судимого 29.04.2004р.
Києво-Святошинським районним
судом Київської області за ст. 187 ч. 2
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років 2 місяці позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, -
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6
місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 5 років 3 місяці позбавлення
волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2, раніше не судимого, -
засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 остаточно визначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_2 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.
На підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на ОСОБА_2
покладено обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про
зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в
зазначені органи для реєстрації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 159 грн.
22 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.
В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
розглядалася.
ОСОБА_2. за вироком суду визнаний винним у тому, що він 21
лютого 2003 року, знаходячись поблизу свого будинку по АДРЕСА_1,
на смітнику, знайшов 15 макових голівок, які взяв з метою
незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію. З цією метою,
взявши вдома розчинник, у лісопосадці виготовив наркотичний
засіб - опій ацетильований у кількості 0,24гр. у перерахунку на
суху речовину.
22 лютого 2003 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2., який
незаконно зберігав у себе вдома за вищезазначеною адресою
наркотичний засіб опій ацетильований у зазначеній кількості,
погодившись на пропозицію ОСОБА_1, незаконно безоплатно збув його
останньому.
У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 При цьому прокурор вказує на
невідповідність вироку вимогам ч. 1 ст. 334 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, порушення вимог ст. 275 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
та
неправильність призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді
конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала
касаційне подання, просила вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, не підтримавши доводи подання про порушення
вимог ст. 275 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, перевіривши матеріали
справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину.
Ці вимоги закону суд першої інстанції належним чином не
виконав.
Так, у фабулі вироку за першим епізодом обвинувачення ОСОБА_2
не зазначено, що він придбав, виготовив та зберігав наркотичний
засіб без мети збуту.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_1, то у фабулі вироку
взагалі не зазначено у чому полягають його злочинні дії.
Крім того, в порушення вимог ст. 77 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
до ОСОБА_2, який був звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком, застосовано додаткове покарання
у виді конфіскації майна.
Таким чином, місцевий суд при розгляді і вирішенні справи
істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та
неправильно застосував кримінальний закон, у зв'язку з чим вирок
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.
Доводи, викладені в касаційному поданні про порушення судом
вимог ст. 275 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
є безпідставними, оскільки,
як убачається з обвинувального висновку, ОСОБА_2 було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, тобто у незаконному збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
(а.с. 101). Тому касаційне подання підлягає частковому
задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційне подання заступника прокурора Вінницької області
задовольнити частково.
Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 жовтня
2005 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу - направити
на новий судовий розгляд.
С у д д і:
Заголдний В.В. Пивовар В.Ф. Селівон О.Ф.